АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10746/2017

11 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 1 и 8 октября 2018 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Ласка Вячеслава Ипполитовича (ОГРН: 316110100059423)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского поселения «Троицко-Печорск»

об установлении сервитута на земельный участок 

при участии:

от истца: Ласка В.И. паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, Общество)  с требованием об установлении  за ним - арендатором земельного участка общей площадью 4197 кв.м., кадастровый номер 11:11:3501002:35, расположенного по адресу: Республики Коми, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6,5 км, права ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка общей площадью 134597 кв.м., с кадастровым номером 11:11:3501002:34, расположенного по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 км, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обеспечения свободного круглосуточного проезда грузового и специального транспорта для строительства и производственной деятельности, для прокладки эксплуатационных и инженерных коммуникаций и иных нужд истца – по части указанного земельного участка в границах железобетонной дороги, проходящей через земельный участок ответчика от 6 км автодороги «Ухта- Троицко-Печорск» сроком до 21.09.2019г. с взиманием платы за пользование земельным участком в пользу ответчика в размере 2000 руб. в месяц.

Ответчик исковые требования отклонил.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (далее - Администрация), которая согласно представленному в дело отзыву считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку установление сервитута в данном случае является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

По ходатайству истца определением от 13 февраля 2018 года по делу была назначена экспертиза по вопросам определения вариантов прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к арендуемому Предпринимателем земельному участку в соответствии с целями аренды, определению из существующих проходов (проездов) наименее обременительного для собственника соответствующего земельного участка, а также по вопросу определения платы за сервитут.

Согласно выполненному ООО ПИФ "Геотрой" экспертному заключению, со стороны земель общего пользования к арендуемому истцом земельному участку имеется три варианта прохода (проезда), первый и второй из которых проходят по обустроенным проездам и имеющим соответствующее целевое использование. Второй из выявленных экспертом вариантов определен экспертом как наиболее обременительным для ответчика, поскольку участвует в непрерывной технологической производственной цепи переработки. Третий вариант не имеет полного целевого назначения "проезд" и частично проходит по свободной территории земельного участка ответчика с целевым назначением "обслуживание площадки для складирования лесопродукции, обслуживания и строительства объектов промышленной базы железнодорожными тупиками" и требует дополнительного обустройства под проезжую часть. Наименее обременительным для Общества как собственника соответствующего земельного участка экспертом определен проезд №1 площадью 2370 кв.м, поскольку он не потребует смены целевого использования существующего проезда и изъятия из деятельности деревообрабатывающего предприятия.

При определении методики расчета установления платы за сервитут по данному варианту (проезд №1) эксперт полагает возможным определение ее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014г. №1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", согласно которой такая платы по проезду №1 составит 1584,82 руб. в год.

Также экспертом предложен расчет данной платы с применением наиболее близкого аналога по ценообразованию к сервитуту - права аренды, при которой расчет платы за сервитут по варианту №1 (проезд №1) составит 27730,19 руб. в год, а по варианту №3 (проезд №4) - 5861,95 руб. в год.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка общей площадью 134597 кв.м., с кадастровым номером 11:11:3501002:34, расположенного по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 км, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обеспечения свободного круглосуточного проезда грузового и специального транспорта для строительства и производственной деятельности, для прокладки эксплуатационных и инженерных коммуникаций и иных нужд истца – по проезду №1 (вариант №1, приложение №2 к заключению эксперта по настоящему делу) с взиманием платы за пользование земельным участком в пользу ответчика в размере 1584 руб. в год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Предприниматель является арендатором земельного участка, общей площадью 4197 кв.м., кадастровый номер 11:11:3501002:35, расположенного по адресу: Республики Коми, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6,5 км, участок №1, по договору №59 аренды земельного участка от 09.09.2016 года, заключенному с Администрацией.

Договор аренды заключен сроком на 3 года.

Земельный участок получен в целях строительства предприятия и производства деревообрабатывающей промышленности.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно представленному в ходе проведения экспертизы описанию земельных участков, исходный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обременении  образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования органом местного самоуправления не разрешен (не издан соответствующий акт об обеспечении доступом).

На основании топографической съемки проездов (подъездных путей), произведенной в ходе экспертизы 22.05.2018г. видно, что какие-либо пути обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501002:35, минуя земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501002:34, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501002:34 в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 км, принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается регистрационной записью №11-11-20/059/2009-508 от 16.01.2010 года.

Как указывает истец, на протяжении длительного периода времени Предприниматель не имеет возможности пользоваться арендуемым земельным участком по прямому назначению, поскольку ответчик чинит препятствия к проезду транспорта и провозу грузов. 

Оценив представленные доказательства и правовые позиции участников спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1, 4 статьи 274 ГК РФ правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (в частности, земельным участком) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), то есть обладатель вещного права, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом арендатор не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 ГК РФ.

Следовательно, арендатор земельного участка не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 308-ЭС14-7676).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для целей использования арендованного земельного участка не могут быть приняты судом во внимание при оценке обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Нормами пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4 статьи 39.24 ЗК РФ).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3 статьи 39.25 ГК РФ).

Приведенными выше нормами предусмотрено заключение арендатором соглашения по требованию об установлении сервитута в случае, когда земельный участок, находящийся в публичной собственности, который подлежит обременению сервитутом, передан ему в пользование по договору аренды.

Однако указанные нормы ЗК РФ не предоставляют арендатору земельного участка право самому требовать установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ) и возникает только в случаях, допускаемых законом.

Сам статус арендатора как временного владельца противоречит идее сервитута, который предполагается как бессрочное право, обладающее правом следования, подлежит государственной регистрации.

Возможность использования арендованного земельного участка по назначению определяется в обязательственных отношениях арендатора, которому такой земельный участок предоставлен, с арендодателем (собственником) земельного участка, поскольку на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору земельный участок, пригодный для использования в соответствии с условиями договора.

Земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501002:35 предоставлен истцу по договору аренды №59 от 09.09.2016 года для строительства предприятия и производства деревообрабатывающей промышленности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное предприятие или иные принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимого имущества на арендуемом участке возведены, что давало бы ему права требовать установления сервитута для обеспечения доступа к ним.

Истец в судебном заседании подтвердил отсутствие таких объектов, принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Таким образом, потребности истца, исходя из его позиции, обусловлены необходимостью использовать земельный участок для обеспечения доступа к земельному участку, собственником которого он не является и правом требования обременения обеспечивающего участка сервитутом ни нормами ГК РФ, ни нормами ЗК РФ не наделен.

Арендатор как законный владелец имеет право требовать устранения нарушений принадлежащего ему права, с применением ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Однако из наличия данной правовой возможности не следует, что арендатор может требовать установления для себя нового вещного права за счет собственника арендуемой вещи или лица, с которым у него нет никаких гражданско-правовых отношений.

Правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться также не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В рамках настоящего дела собственник земельного участка (Администрация) требования истца не поддержала.

С учетом изложенного оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Судебные расходы по делу, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу  с   ограниченной ответственностью   Проектно – изыскательская  фирма  «Геострой»  (ИНН:1101144089,  ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-10746/2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова