АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8914/2019

город Вологда

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» о взыскании 1 709  577 руб. 72 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Вохтожское,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пултэк» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 709  577 руб. 72 коп., в том числе уплаченные по договору денежные средства в размере 1 320 614 руб., убытки в размере 388 963 руб. 72 коп., из них: 128 963 руб. 72 коп. пени, 260 000 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Вохтожское.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между сторонами заключен договор № 01/08-2018 (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязан своими силами и из своих материалов выполнить работу по поставке и укладке покрытий из резиновой крошки, в соответствии с нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (МНиП, САНПиН, ППБ), позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, в установленный договором срок.

Указанный договор заключен истцом во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, заключенному между истцом и третьим лицом.

 Согласно пункту 1.2 Договора работы производятся на объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, Грязовецкий рн, пгт. Вохтога, ул. Юбилейная, д. 21А, общей площадью, установленной в пункте 1.3 Договора - 2 040 кв.м.

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ – 1 886 592 руб.

 В силу пункта 6.1 Договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70%, равный сумме 1 320 614 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

 Остальная часть денежных средств в размере 30%, равная сумме 565 978 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после принятия работ и подписания акта выполненных работ.

 На основании счета № 85 от 07.08.2018, выставленного ответчиком, истец произвел оплату в размере 400 000 руб. платежным поручением № 1544 от 24.08.2018, 920 614 руб. платежным поручением № 1624 от 30.08.2018.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 по делу № А13-21050/2018 договор № 01/07-08-2018 от 07.08.2018 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

           Кроме того, решением  Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2018 по делу № А13-20715/2018 с истца в пользу третьего лица взыскано 388 963 руб. 72 коп., из них: 128 963 руб. 72 коп. пени и 260 000 руб. штрафа.

           Указанные обстоятельства и неисполнение требований истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

          Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае заключенный между сторонами договор расторгнут решением суда по делу № А13-21050/2018. Указанным решением установлен факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, и факт того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными. Кроме того, в решении суда указано, что ненадлежащее исполнение договора подряда со стороны ответчика привело к нарушению исполнения муниципального контракта от 16.04.2018 №0130200002418000289-0581684-02, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В результате 09.11.2018 третьим лицом вынесено постановление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с выполнением подрядчиком работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми.

Уведомлением от 15.11.2018 истец известил ответчика, что отказывается от подписания акта выполненных работ № 4 от 09.11.2018 и от принятия работ по договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ без уважительной причины, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые выявлены комиссионно.

   Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

   На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременному  и качественному выполнению заказанных работ и расторжения договора подряда.

  При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для удержания полученного аванса у ответчика возникло обязательство по возврату истцу спорной денежной суммы согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 320 614 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 388 963 руб. 72 коп., из них 128 963 руб. 72 коп. пени, 260 000 руб. штрафа. 

Указанная денежная сумма взыскана с истца в пользу третьего лица в рамках дела № А13-20715/2018. В данном решении суд установил, что  работы истцом выполнены и сданы не на всю сумму Контракта к моменту одностороннего отказа от Контракта, кроме того, работы выполнены некачественно.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

В данном случае ответчик стороной Контракта, заключенного между истцом и третьим лицом не являлся, условия данного договора о начислении неустойки и штрафа он не согласовывал. 

В заключенном же между сторонами Договоре подряда не имеется условия о взятии на себя ответчиком обязательств по возмещению уплаченных истцом штрафов (неустоек) в пользу третьих лиц в случае некачественно выполненных работ, при этом в пунктах 7.2 – 7.3 Договора предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Ввиду изложенного, данное исковое требование суд считает необоснованным, так как понятие убытков не предполагает возмещение штрафных санкций, вытекающих из иного гражданско-правового договора, стороной которого ответчик не является. 

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» неосновательное обогащение в размере 1 320 614 руб., а также 23 249 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.