АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14625/2019

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 03.07.1998, адрес (место нахождения) 686250, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Пролетарский)

к   отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 

третье лицо   ООО «Эрма-ИТС» 

о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении Постановлений об окончании исполнительных производств № 240/19/25043-ИП и 241/19/25043-ИП и исполнительных листов ФС № 020501481 и ФС № 020502777;

об обязании направить постановления об окончании исполнительных производств № 240/19/25043-ИП и 241/19/25043-ИП и исполнительные листы ФС № 020501481 и ФС № 020502777;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении процессуальных документов, оформленных в рамках исполнительного производства;

об обязании направить все процессуальные документы, связанные с исполнительными производствами по исполнительным листам ФС № 020501481 от 14.04.2017 и ФС № 020502777 от 23.04.2018 г.;

о  признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 240/19/25043-ИП от 17.05.2019;

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства 241/19/25043-ИП от 04.06.2019.

о признании незаконным бездействия в части не направления ответов на заявления № 119 ЮО/э/п от 22.11.2018 и №13ЮО/э/п от 14.03.2019;

об обязании представить письменные ответы на заявления № 119 ЮО/э/п от 22.11.2018 и №13ЮО/э/п от 14.03.2019;

об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения следующих исполнительских действий по розыску имущества должника.

при участии в заседании: от Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2020, Диплом о высшем юридическом образовании; иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (далее – ООО АС «Кривбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю  (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению ИД в отношении ЮЛ по Владивостокскому городскому округу о признания незаконным (ходатайство об уточнении исковых требований от 23.03.2020, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

бездействия ответчика, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных исполнительных мер для исполнения судебного решенияАрбитражного суда по делу А37-1660/2016; 

обязании ответчика в рамках вновь возбужденных исполнительных производств № 73940/19/25043-ИП и №73938/19/25043-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем розыска имущества должника в соответствии с заявлением о розыске имущества должника № 137 ЮО от 05.12.2019; 

бездействия ответчика, выразившееся в не направлении процессуальных документов, оформленных в рамках исполнительных производств в срок, установленный законодательством РФ, обязании ответчика направлять процессуальные документы согласно установленных законом сроков; 

постановления об окончании исполнительного производства № 240/19/25043-ИП от 17.05.2019; 

постановления об окончании исполнительного производства 241/19/25043-ИП от 04.06.2019; 

бездействия ответчика выразившееся в электронных обращений № 119ЮО/э/п от 22.11.2018 и №13ЮО/э/п от 14.03.2019, не направлении ответов на них, и непринятии мер по розыску имущества должника согласно заявления взыскателя №119ЮО/э/п от 22.11.2018.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель, сославшись на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), указал на незаконность бездействия судебного пристава и незаконность постановлений об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель по тексту письменного отзыва требования заявителя оспорил, просил в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий и постановлений об окончании исполнительного производства отказать. 

Судом установлено, что 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №02051481 от 28.11.2017, выданного Арбитражным судом Магаданской области возбуждено исполнительное производство №240/19/25043-ИП о взыскании с ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» в пользу ООО Артель Старателей «Кривбасс» суммы долга в размере 5693689,41 руб.

17.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 240/19/25043-ИП. 

26.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №020502777 от 25.05.2018, выданного Арбитражным судом Магаданской области возбуждено исполнительное производство №241/19/25043-ИП о взыскании с ООО «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» в пользу ООО Артель Старателей «Кривбасс» суммы долга в размере 137403,00 руб.

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 241/19/25043-ИП. 

Не согласившись с бездействиями (в непринятии необходимых и своевременных исполнительных мер для исполнения судебного решения, в не направлении процессуальных документов, оформленных в рамках исполнительных производств, не направлении ответов на электронные обращения) и постановлениями об окончании исполнительного производства, считая, что они нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО АС «Кривбасс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО АС «Кривбасс» оспаривает бездействия и постановления судебного пристава, а именно: 

бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных исполнительных мер для исполнения судебного решенияАрбитражного суда по делу А37-1660/2016; 

бездействие, выразившееся в не направлении процессуальных документов, оформленных в рамках исполнительных производств в срок, установленный законодательством РФ; 

постановление об окончании исполнительного производства № 240/19/25043-ИП от 17.05.2019; 

постановление об окончании исполнительного производства 241/19/25043-ИП от 04.06.2019; 

бездействие, выразившееся в электронных обращений № 119ЮО/э/п от 22.11.2018 и №13ЮО/э/п от 14.03.2019, не направлении ответов на них, и непринятии мер по розыску имущества должника согласно заявления взыскателя №119ЮО/э/п от 22.11.2018.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2012 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона, пункты 3, 4 части 1 которой предусматривают, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По части 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств, составил акты о совершении исполнительных действий, в которых зафиксировано, что должник по адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Таким образом, сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав вынес законные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов (постановление об окончании исполнительного производства № 240/19/25043-ИП от 17.05.2019, постановление об окончании исполнительного производства 241/19/25043-ИП от 04.06.2019).

В части признания незаконным бездействия ответчика выразившееся в не направлении постановлений об окончании исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства № 240/19/25043-ИП от 17.05.2019, постановление об окончании исполнительного производства 241/19/25043-ИП от 04.06.2019), требования также не подлежат удовлетворения, ввиду получения заявителем спорных постановлений, что подтверждается материалами вышеуказанных исполнительных производств.

В части признания незаконным бездействия ответчика выразившееся в электронных обращений № 119ЮО/э/п от 22.11.2018 и №13ЮО/э/п от 14.03.2019, не направлении ответов на них, и непринятии мер по розыску имущества должника согласно заявления взыскателя №119ЮО/э/п от 22.11.2018, требования также не подлежат удовлетворению, поскольку спорные обращения не зарегистрированы в ОСП по ИДЮЛ по ВГО, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Кроме того, заслуживает внимания довод судебного пристава о том, что законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению всех процессуальных документов, поскольку в силу прямого указания Закона № 229-ФЗ подлежат обязательному направлению только документы, предусмотренные части 17 статьи 30, части 2 статьи 31, части 12.1 статьи 33, части 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ.

При этом ввиду того, что в результате выхода судебного пристава по юридическому адресу организации, должник не был установлен, судебному приставу не представилось возможным наложить арест на имущество должника-организации, а также наложить арест на имущественные права должника, в том числе на права аренды предусмотренные статьей 75 Закона № 229-ФЗ. 

На основании части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав объявляет розыск должника и его имущества или по заявлению взыскателя судебный пристав объявляет розыск должника и его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом предъявленные обществом документы (заявление) в службу судебных приставов не содержат требований, указанных в части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, следовательно у судебного пристава отсутствовали основания для розыска имущества должника, поскольку от взыскателя заявление о розыске должника, его имущества в рамках статьи 65 Закона № 229-ФЗ не поступало.    

 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава (бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных исполнительных мер для исполнения судебного решения арбитражного суда по делу №А37-1660/2016; бездействие, выразившееся в не направлении процессуальных документов, оформленных в рамках исполнительных производств в срок, установленный законодательством РФ; постановление об окончании исполнительного производства № 240/19/25043-ИП от 17.05.2019; постановление об окончании исполнительного производства 241/19/25043-ИП от 04.06.2019; бездействие, выразившееся в электронных обращений № 119ЮО/э/п от 22.11.2018 и №13ЮО/э/п от 14.03.2019, не направлении ответов на них, и непринятии мер по розыску имущества должника согласно заявления взыскателя №119ЮО/э/п от 22.11.2018) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия (обязании в рамках вновь возбужденных исполнительных производств №73940/18/25043-ИП и №73938/19/25043-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем розыска имущества должника в соответствии с заявлением о розыске имущества должника № 137 ЮО от 05.12.2019, а также обязании ответчика направлять процессуальные документы согласно установленных законом сроков) не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части  2 статьи  329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Николаев А.А.