ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.11.2018                                                                              Дело № А40-97188/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2018);

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 13.06.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,  ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт заблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле, судебной коллегией в судебном заседании признан подлежащим возврату акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» его письменный отзыв, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 12.11.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату проведения первого собрания кредиторов, составил 26 946 515,15 руб., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами представителя финансового управляющего о том, что у гражданина – должника отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции признал подлежащими применению в отношении должника положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка плану реструктуризации, представленному должником.

Между тем указанные доводы уже были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Между тем первым собранием кредиторов должника 26.02.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

При таких обстоятельствах, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. 

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам права, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Фактически кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах судебного дела доказательств, опровергающих выводы судов, но не получивших с их стороны какой-либо правовой оценки, а свидетельствует только о несогласии с судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А40-97188/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                  О.Н. Савина