57/2018-186065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А55-12058/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Администрации городского округа Тольятти, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис",  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1  о взыскании 540 167руб. 49коп.  

при участии в заседании от истца – не участвует, извещен 15.06.2018, уведомление № 02541; 

от ответчика – не участвует, извещен 15.06.2018, уведомление № 02543;  от третьего лица – представителя ФИО2, доверенность от 03.02.2017;  

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" о взыскании 540  167руб. 49коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка №  1873 от 25.12.2008 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 537 105руб. 99коп., пени  за период с 11.01.2018 по 29.01.2018 в сумме 3 061руб. 50коп.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Определением суда от 09.06.2018 по ходатайству ФИО1, обоснованное тем, что  она является участником Обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис", и  рассмотрение спора может повлиять на ее права и обязанности, данное лицо было  привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, дополнительные уточнения к  отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в  отзыве, дополнительных уточнениях, указывая, что расчет не верен, основания для  начисления отсутствуют.  

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2018 до 16.08.2018 до 09час.  10мин. (11-12.08.2018 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети  Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра городского  округа Тольятти № 3081-1/п от 16.12.2008, между мэрией городского округа Тольятти  (арендодатель), и ООО СКП «Волга Строй Индустриал» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008, по условиям которого, арендодатель  предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает  земельный участок, предназначенный для строительства производственной базы, сроком  на 48 месяцев с 16.12.2008 по 16.12.2012, с кадастровым номером земельного участка  63:09:01 02 155:579, адрес земельного участка: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.  Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» в 1 очереди промышленно- коммунальной зоны, площадью 10 044 кв. м.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору перенайма от 29.09.2009 заключенного между ООО СКП «Волга Строй  Индустриал» и ООО «Контур-Сервис», последнему перешли все права и обязанности  арендатора в отношении договора аренды земельного участка № 1873 от 25.12.2008.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно  рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за  единицу площади на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора, и  перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.3 договора, предусматривающего оплату  арендных платежей за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.  

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 сторонами изменен размер пени до  

0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Как указало третье лицо, в связи с окончанием срока действия договора аренды  (16.12.2012) ООО Контур-сервис обратилось с соответствующим заявлением к Мэрии  г.о. Тольятти о продление договора на новый срок. На основании заявления Арендатора  постановлением Мэрии г.о. Тольятти № 1125-п/1 от 10.04.2013 заключено дополнительное  соглашение от 25.04.2013 к договору аренды № 1873 с изменением п 1.1 договора аренды  сроком до 25.12.2016.  

Однако, по мнению третьего лица, дополнительное соглашение от 25.04.2013 к  договору аренды в период предъявленных требований с 01.04.2016 по 30.06.2017 ввиду  отсутствия государственной регистрации не может рассматриваться в качестве правового  основания для начисления задолженности, что подтверждается уведомлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о  приостановки государственной регистрации от 30.05.2013 и в дальнейшем прекращении  государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № 1873  от 25.12.2008.  

При этом основанием для отказа в государственной регистрации указанного  соглашения управление Росреестра указало на п. 1 «Постановления Пленума ВАС РФ   № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о  договоре аренды», договор аренды муниципального имущества должен заключаться  только по результатам торгов.  

Доводы третьего лица суд считает несостоятельными по следующим основаниям 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, а также кадастровому  паспорту, земельный участок с КН 63:09:0102155:579 относится к землям,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение  землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось  органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не  предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от  23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными  на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления  

городского округа.  

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет  по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.  

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса,  могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Кодексом.  

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора  аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.  

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1  "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора  аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Ответчик обратился с заявлением о заключении договора на новый срок 12.02.2013  (вх № 614-вх/5.2) то есть, до 01.03.2015, в связи с чем к правоотношениям сторон  применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действующий до 01.03.2015.  

С учетом изложенных норм права, продление договора аренды земельного участка  является правом, а не обязанностью арендодателя.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком  истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего  имущества после прекращения срока действия договора аренды № 1873 от 25.12.2008, по  правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор  считается заключенным сторонами на неопределенный срок. Доказательств того, что  арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды  земельного участка № 1873 от 25.12.2008 суду не представлено.  

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  

исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы  являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме производил оплату арендных  платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды  земельного участка № 1873 от 25.12.2008, которая за период с 01.01.2018 по 31.03.2018  составила 537 105руб. 99коп.  

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, при исчислении  размера арендной платы истец исходил из положений договора и постановления  Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  находящихся на территории Самарской области", Решением Думы городского округа  Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в  редакции от 26.06.013 № 1247, от 01.03.2017 № 1351). Годовой размер арендной платы  определен по формуле: Аг=Скад*Пр, где  

Аг - годовой размер арендной платы, 

Скад - кадастровая стоимость, которая определена истцом за период с 01.01.2014 -  17 854 616,16 руб. в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от  13.11.2013 № 610,  

Пр - процент от кадастровой стоимости земельных участков, равных для вида  «Строительство промышленных объектов, объектов материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»: с 01.04.2016 по 31.03.2017 - 9,09%  (четвертый год и последующие), с 18.03.2017 по 31.03.2017 - 12,20% (четвертый год и  последующие).  

Размер арендной платы за период (Ар) определяется по формуле: Ар=(Аг/Дг)*Др. 

Возражая против расчета истца, третье лицо считает неправомерным примененный  размер кадастровой стоимости земельного участка, представил в материалы дела отчет   № 172505.1 от 29.05.2017, согласно которому право аренды земельного участка  установлено в размере 99 527 руб.  

В соответствие п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная  стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об  оценочной деятельности, а в соответствие п. 3 указанной статьи рыночная стоимость  приравнивается к кадастровой стоимости.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582  утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации  (Постановление N 582).  

Пунктом 6 Постановления N 582 установлено, что арендная плата, рассчитывается  на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего  за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до  перерасчета арендной платы.  

Межу тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №  582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на  которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности  субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных  этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде  

земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только  к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 №  306-ЭС14-6558.  

Исходя из вышеизложенного, в данном случае судом должно было быть применено  Постановление Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008, которым был  утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена и находящиеся на территории Самарской области.  

Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и определением Верховного  Суда Российской Федерации от 27.04.2011 № 46-Г11-13 установлено, что положения  постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 не противоречат  пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены основные принципы определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу № А55- 2302/2016 ООО "Контур-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.  

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Контур- Сервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда  

от 04.03.2016.  

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018  является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Также в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной  платы по договору, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.4 договора в  редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012, в размере 0,03%, что составило  3 061руб. 50коп. за период с 11.01.2018 по 29.01.2018.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности  неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит  упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на  соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею  процессуальных действий.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  

каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований  для снижения неустойки не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму  неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из  установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки  обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 061руб. 50коп.  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис", в пользу  Администрации городского округа Тольятти, 540 167руб. 49коп., в том числе  задолженность в сумме 537 105руб. 99коп. и неустойка в сумме 3 061руб. 50коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис", в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 803руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Н. Шабанов