Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3879/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 15.09.2025

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А73-12080/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4101336руб.83коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», предприятие) 19.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 3039933руб.97коп. за период с октября 2020 года по май 2022 года, пени в сумме 282219руб.18коп. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил требования, просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Минобороны России задолженность в размере 3054364руб.89 коп., неустойку в сумме 1046971руб.94коп. за период с 11.12.2020 по 04.12.2023.

Решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

МУП «Тепловые сети» 26.06.2025 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ответчиков 67727руб.07коп. за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года включительно.

Определением от 15.09.2025 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскана индексация в сумме 67727руб.07коп.

Не согласившись с определением от 15.09.2025, Минобороны России 18.09.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления истца об индексации отказать в полном объеме. Минобороны России не согласно с установлением в его отношении обязанности погашения задолженности в субсидиарном порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия у учреждения возможности исполнения судебного акта. Ссылается на то, что находится на полном бюджетном обеспечении и является участником казначейского сопровождения; поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный на исполнение, то задолженность оплачена в течение трех месяцев, установленных БК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для индексации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос №3), апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлен к исполнению в УФК по Хабаровскому краю 02.12.2024, решение от 16.02.2024 исполнено 14.01.2025 (неустойка и судебные расходы) и 07.02.2025 (основной долг), что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2025 №967, от 07.02.2025 №1239.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и руководствуясь статьей 183 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 №40-П, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Расчет истца выполнен с применением официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 №915.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, при этом индексация производится со дня принятия решения суда по день его исполнения.

Применение судом первой инстанции статьи 183 АПК РФ соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 №301-ЭС23-15973, согласно которым отказ в индексации за неполные периоды не допускается.

При этом истец заявил об индексации только основного долга, который погашен 07.02.2025.

Порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника установлен статьей 242.3 БК РФ: исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 данной статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

При этом в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Указанная позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 №34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться период индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом в постановлении от 22.06.2023 №34-П прямо установлено, что присужденные судебным актом денежные суммы подлежат индексации с момента поступления исполнительных документов на исполнение, а не с момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

В этой связи в настоящем деле индексация рассчитана со дня принятия исполнительного листа на исполнение по день получения исполнения кредитором платежа по основному долгу, что также соответствует пунктам 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

С учетом изложенного довод Минобороны России о том, что нормами БК РФ не предусмотрено добровольное исполнение судебного акта до поступления исполнительного документа на исполнение не имеет правового значения для рассмотрения заявления истца.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Возражения относительно отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет имущества учреждения суд не принимает, поскольку вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России правового значения не имеет, так как ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него денежных средств и иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2025 по делу № А73-12080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева