ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20954/2024  

г. Москва Дело № А40-259017/21 04.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40-259017/21 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения по  исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2023,  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 22.09.2023 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 14.04.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения 23.12.1971). Финансовым  управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликовано  сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 финансовым  управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО4 утвержден  арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «СРО АУ СЗ».  

 В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению  ходатайство ФИО1 о прекращении исполнения по исполнительным листам,  выданным на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отменить, удовлетворить  заявление.  

От ГК «АСВ», финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2023 признан брачный договор от 17.05.2019, заключенный между  должником и ФИО1 недействительным. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника: -  земельного участка, 

<

...>  кад.ном.: 50:36:0020511:458, площадь 2092 +/- 16; - 

<

...>, кад.ном.: 50:36:0020414:361, площадь 55.2.  

02.02.2024 на основании ходатайства финансового управляющего судом были  выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023.  

Апеллянт указывает, что исполнительные листы подлежат отзыву, а исполнительные  производства прекращению, поскольку решением Люблинского районного суда города  Москвы по делу № 02-6220/2023 от 27.09.2023 за ФИО1 было признано право  единоличной собственности на: - земельный участок, 

<

...>, кадастровый номер: 50:36:0020511:458, площадь 2092+/16, - жилой дом 

<

...>,  кадастровый номер: 50:36:0020414:361, площадь 55,2 м2. Указанное решение вступило в  силу 28.10.2023.  

По мнению заявителя после вступления в силу решения Люблинского районного  суда города Москвы, имущество, включенное в конкурсную массу как принадлежащее  супругам на праве общей собственности, стало имуществом ФИО1 на праве  единоличной собственности, и в соответствии с Законом о банкротстве не может  включаться в конкурсную массу должника - ФИО4 и быть реализовано при его  банкротстве.  

Проведение любых действий со стороны финансового управляющего в отношении  имущества, которое не принадлежит должнику приведет к грубейшему нарушению Закона  о банкротстве, нарушению норм ГК РФ, СК РФ, ГПК РФ, а учитывая, что финансовый  управляющий ознакомлен со вступившим решением суда в силу, то его действия могут  быть расценены как умышленное преступление против собственности, предусмотренные  УК РФ.  

Вместе с тем, по смыслу положений части 7 статьи 319 АПК РФ является  ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, только исполнительный  

лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев  немедленного исполнения. Судебная практика исходит из того, что применительно к  части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не  обозначенных в данной норме права, подтверждением чему является правовая позиция,  приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции,  выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.  

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 вступило  в законную силу, судами вышестоящих инстанций указанное определение оставлено в  силе.  

Заявление об исключении из конкурсной массы в настоящий момент не  рассмотрено. Судебное заседание отложено на 29.05.2024 на 10:06.  

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о возбужденных  исполнительных производства на основании выданных арбитражным судом  исполнительных листов.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой  инстанции у апелляционной коллегии не имеется.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 г. по делу № А40259017/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.Н. Григорьев   А.А. Дурановский