АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4744/24

г. Екатеринбург

04 октября 2024 г.

Дело № А07-23473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (далее – общество «РЕИЛГО», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-23473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 24.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2024 посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 № 39);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-15).

Представителю общества «РЕИЛГО» – ФИО3 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео и аудиоигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «РЕИЛГО» – ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РЕИЛГО» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 13.12.2021 № 112200753Б0004 в сумме 643 075 руб. 74 коп.

Общество «РЕИЛГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.12.2021 № 112200753Б0004 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? привлечены общество «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Петрол-Сервис» (далее – общество «Транс-Петрол-Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «РЕИЛГО» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «РЕИЛГО» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении иска отказать, встречный иск – удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в общество «РЕИЛГО» является ненадлежащим ответчиком. В рассматриваемом случае пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям.

Оспаривая выводы судов, общество «РЕИЛГО» настаивает на том, что спорный акт не соответствует требованиям пункта 178 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы указывает на то, что истец 07.04.2022 возвратил ответчику переплату по договору в связи с его закрытием и тем самым подтвердил, что ответчик не имеет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и «РЕИЛГО» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 11.11.2019 № 02098021294600 (далее – договор от 11.11.2019), по условиям которого истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные данным договором, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность. 

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ПО ЦЭС обществом «Башкирэнерго» (450026, 

<

...>).

В пункте 2.2.1 договора от 11.11.2019 стороны согласовали случаи,  при которых представители гарантирующего поставщика и сетевой организации имеют право беспрепятственного доступа по предъявлении служебного удостоверения к электроустановкам, в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.10 договора от 11.11.2019 потребитель обязан обеспечивать сохранность прибора учета, установленного в энергопринимающих устройствах потребителя путем недопуска посторонних лиц к приборам учета и установкой соответствующих запирающих устройств на дверях распредустройств. 

Перечень точек поставки потребителя согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 11.11.2019. 

Согласно указанному приложению объектом электропотребления является административное здание и производственный цех, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 110/6. 

Сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго» 13.12.2021 в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 112200753Б0004, в котором зафиксировано, что ответчик допустил несанкционированное подключение электроприемников помимо прибора учета.

Комиссией в составе представителя сетевой организации – общества «Башкирэнерго» в присутствии представителя ответчика 14.12.2021 произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), где указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данным Основным положениям.

По результатам произведенного расчета ответчику предъявлено к оплате 110 607 кВт/ч. 

Сумма, подлежащая оплате по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составила 643 075 руб. 74 коп. 

Ответчику к оплате выставлен счет-фактура от 31.05.2022 № 020905009057 на сумму 643 075 руб. 74 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2022 № ЭСКБ/ЦТОБлКО/145 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.12.2021 № 112200753Б0004 составлен обществом «ЭСКБ» с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и содержит недостоверные сведения, общество «РЕИЛГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» о признании данного акта недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 10.11.2021 передал обществу «Транс-Петрол-Сервис» в качестве вклада в уставный капитал здание и производственный цех, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Октября, д. 110/6, что подтверждается актом от 10.11.2021 № 1. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.12.2021 произведена государственная регистрация права собственности общества «Транс-Петрол-Сервис» на указанный выше объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, на дату составления акта (13.12.2021) по указанному в акте адресу ответчик по первоначальному иску не осуществлял деятельность и потребление электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования общества «ЭСКБ» к обществу «РЕИЛГО», суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 13.12.2021 № 112200753Б0004 составлен ответчиком по встречному иску с нарушениями, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае отношения истца и ответчика возникли из договора от 11.11.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, объем которого определен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.12.2021 № 112200753Б0004.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, в редакции от 29.10.2021, действующей на момент составления акта, под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действующих в спорный период (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Пунктом 139 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного суды указали, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета (измерительного комплекса). Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление. 

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.12.2021 сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго» в ходе осмотра электроустановки ответчика, находящейся по адресу: 

<

...> Октября, д. 110/6, обнаружен факт вмешательства в работу счетного механизма прибора учета, а именно имеется несанкционированное подключение электроприемников помимо прибора учета.

По данному факту обществом «Башкирэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (акт проверки прибора учета электрической энергии) от 13.12.2021 № 112200753Б0004, в котором зафиксировано наличие факта вмешательства в работу прибора учета.

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя – главного инженера ФИО4, что подтверждается его подписью. Кроме того, ФИО4 обеспечил проверяющим доступ к прибору учета и присутствовал при проведении осмотра.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденнойго Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Проанализировав названный акт, суды пришли к выводу о том, что полномочия представителя ответчика ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечило доступ сетевой организации к прибору учета. 

Каких-либо возражений и заявлений со стороны ФИО4 относительно того, что он является представителем ответчика во время проверки, не поступало.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о том, что спорный акт составлен в отсутствие представителя потребителя, с учетом того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт прекращения с указанным лицом трудовых отношений с 30.11.2021 ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный акт, составленный в отношении общества «РЕИЛГО», полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а факт неучтенного потребления был зафиксирован сотрудниками сетевой организации – общества «Башкирэнерго» надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и законные основания для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.12.2021 № 112200753Б0004 недействительным и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленный истцом расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 14.09.2021 (дата предыдущей проверки – 13.09.2021) по 13.12.2021, согласно которого объем электрической энергии составил 110 607 кВт/ч, стоимость которого составляет 643 075 руб. 74 коп., суды пришли к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выявленный в результате проведенной проверки с участием представителями ответчика, в связи с чем исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены судами обоснованно, а в удовлетворении встречного иска общества «РЕИЛГО» отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «РЕИЛГО» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.12.2023 № 762.

Проверив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным произвести зачет государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., возвращенной определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-299565/23, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-23473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота