АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48102/2024

05 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 320 от 18.01.2024 года,  

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024 ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022.  

Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 320 от 18.01.2024 года.  

Определением суда от 05.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2024.  

27.09.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Определением суда от 15.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 14.11.2024.  

11.11.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Определением суда от 19.11.2024 судебное разбирательство дела отложено до 13.12.2024.  

10.12.2024 от ООО "ДСК Строймеханизация" поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 13.12.2024 судебное разбирательство дела отложено до 23.01.2025.  

27.12.2024 от налогового органа поступили дополнения на пояснения заявителя. Дополнения приобщены к материалам дела.  

14.01.2025 от ООО "ДСК Строймеханизация" поступили дополнительные пояснения и документы. Просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа. Пояснения приобщены к материалам дела.  

23.01.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 в том же составе суда.  

03.02.2025 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела.  

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заявления в связи с рассмотрением судом дела А60-48119/2024. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Определением суда от 18.02.2025 судебное разбирательство дела отложено до 19.02.2025.  

18.02.2025 от налогового органа поступили дополнения на пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заявления в связи с рассмотрением судом дела А60-48119/2024, разбирательство которого отложено до 27.02.2025. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Определением суда от 19.02.2025 судебное разбирательство дела отложено до 03.03.2025.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В отношении общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки 5801 от 12.05.2023, дополнение к акту налоговой проверки № 12 от 18.09.2023, вынесено решение № 320 от 18.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением ООО ДСК «Строймеханизация» доначислено: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 17 365 704 руб., штрафы по п. 3 ст.  

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 946 281,60 руб.  

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/22820@ от 08.08.2024 решение Инспекции № 320 от 18.01.2024 утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Налогоплательщик не согласен с Решением ИФНС от 18.01.2024 в полном объеме и считает, что Решение не соответствует закону, а также незаконно возлагает на него обязанность по уплате налогов и причитающихся пеней, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения налогового органа.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.  

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

 Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.  

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.  

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при  

одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов,  

оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).  

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции  

определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Как следует из материалов дела, основные виды деятельности ООО ДСК «Строймеханизация» - работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования, строительство жилых и нежилых зданий. Организация является участником госзакупок.  

При анализе книги продаж Заявителя за 4 квартал 2022 установлены следующие основные заказчики работ:  

- ООО ДСК «Строймеханизация» с Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт № 750.2022-ГБ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург».  

В 4 кв. 2022 ООО ДСК «Строймеханизация» выполнило работ на сумму 151 364 603 руб. (НДС 25 277 434 руб.).  

- ООО ДСК «Строймеханизация» с Администрацией Арамильского городского округа заключен муниципальный контракт № 0162200011822000460 по выполнению работ по объекту: «Рекультивация свалки бытовых и промышленных отходов в г. Арамиль».  

В 4 кв. 2022 ООО ДСК «Строймеханизация» выполнило работ на сумму 12 741 820,80 руб. (НДС 2 123 636 руб.).  

- ООО ДСК «Строймеханизация» заключен договор от 25.03.2022 № 02/032016 с ООО «Металлпак» на поставку технических средств организации дорожного движения и товаров, сопутствующие им.  

В 4 кв. 2022 ООО ДСК «Строймеханизация» представлены счета-фактуры на поставку щебня на сумму 12 716 756 руб. (НДС 2 219 459 руб.).  

В проверяемый период Обществом в книге покупок в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) отражены организации ООО Компания «Родник», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Трак Сервис Урал».  

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм по НДС послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных по взаимоотношениям с ООО Компания «Родник», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Трак Сервис Урал».  

Из совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что целью заключения налогоплательщиком сделок/операций являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, путем представления документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций со «спорными» контрагентами. Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтвержден.  

По взаимоотношениям с ООО Компания «Родник» установлено следующее.  

ООО ДСК «Строймеханизация» в книге покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО Компания «Родник» за 4 кв. 2022 в сумме 9 094 052,93 руб.  

В отношении данного контрагента принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными о нем. Юридический адрес: 

<

...> по результатам проверки ФНС недостоверен.  

Руководитель/учредитель ФИО4 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2022 заработную плату в ООО Компания «Родник» не получал. Сотрудники/штат в Обществе отсутствует.  

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки организация не имеет.  

Необходимо отметить, что ФИО4 при неоднократных вызовах в налоговый орган, уклонялся от дачи пояснений, что противодействовало инспекции в проведении контрольных мероприятий, направленных на подтверждение/ опровержение деятельности в проверяемый период, что характеризует организацию как недобросовестную.  

Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала, свидетельствует о формальности заключённой сделки, целью которой является наращивание вычетов по НДС.  

Между проверяемым налогоплательщиком («Покупатель») и ООО Компания «Родник» («Продавец») заключен договор поставки от 12.09.2022 № 408/22.  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений спорным контрагентом представлены: вышеуказанный договор, спецификации к нему и УПД.  

Из представленных документов следует, что предметом поставки являлись такие ТМЦ как: перемычка различных номенклатур, газобетонные блоки, кирпич полнотелый керамический и т.д.  

Согласно анализу данных, содержащихся в УПД установлено, что в строке «грузоотправитель» указана организация ООО Компания «Родник», адрес: 

<

...>; в строке «грузополучатель» указано ООО ДСК «Строймеханизация», адрес: 

<

...>, этаж 2, помещение 12.  

При этом стоит отметить, что в УПД отражены юридические адреса как «грузоотправителя», так и «грузополучателя» учитывая габариты и вес поставляемых товаров, информация о хозяйственной операции не раскрыта.  

Одним из разделов договора поставки являлось определение порядка поставки и приёмки продукции, в котором имеется п.4.2. указывающий, что в случае если обязанность по поставке продукции возложена на Продавца, то данное лицо от своего  

имени и за свой счет осуществляет действия (заключение сопутствующих договоров) для перевозки/доставки ТМЦ. Однако, вопреки указанному пункту в спецификациях, не указана информация о том, на кого возлагается обязанность по доставке товара.  

Также Обществом не представлены документы по отгрузке товара, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, в связи с чем невозможно установить пункт погрузки и разгрузки товара, маршрут его следования, водителей; не представлены карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие принятие товара к учету. Таким образом, реальность доставки спорной продукции в адрес Заявителя не подтверждена материалами налоговой проверки.  

Согласно информации, содержащейся в книгах покупок за 4 кв.2022, поставщиками являлись ООО «Гром-Фор», ООО «Феном», ООО «Фторе».  

Из анализа деятельности вышеуказанных контрагентов следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. Сотрудники у организаций отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались за проверяемый период. Учредители/директора заработную плату в данных организациях не получают. Согласно расчетного счета за проверяемый период финансово-хозяйственные операции у плательщиков отсутствуют, соответственно оплаты со стороны ООО Компания «Родник» отсутствуют, расходы, связанные с транспортными организациями, также отсутствуют. При том, что данные организации территориально располагаются в г. Москве.  

Таким образом, ООО «Гром-Фор», ООО «Феном», ООО «Фторе» не имея достаточных трудовых, производственных ресурсов для выполнения обязательств по сделке, не осуществляли поставку товара связи с чем, суммы НДС предъявлены к вычету по данной цепочке не правомерны.  

Анализ расчетных счетов по цепочке показал отсутствие расчетов между организациями за поставляемый товар, следовательно, факт приобретения продукции не подтвержден материалами налоговой проверки. Также по расчетному счету спорного контрагента установлено отсутствие расчетов с транспортными организациями, что дополнительно подтверждает вывод налогового органа о неосуществлении доставки ТМЦ в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».  

Более того, на стр.37-38 в табличном варианте отражена информация об анализе книг покупок поставщиков, из которой следует, что контрагенты поставщиков (ООО «Жэром», ООО «Высота-М», ООО «Фторе», ООО «Сигвальди») представили налоговые декларации по НДС в один день - 06.01.2023 с одинаковой суммой налога к уплате - 10 000 руб., как и поставщики спорного контрагента.  

Указанные контрагенты зарегистрированы в ноябре/декабре 2022, позднее чем датированы счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами в адрес ООО ДСК «Строймеханизация». Таким образом, не обеспечена хронология хозяйственных операций.  

Так, от спорного контрагента ООО Компания «Родник» счета-фактуры в книге покупок Общества начинаются от 04.10.2022, тогда как по цепочке налоговые вычеты приходятся на ООО «Жэром» (регистрация 01.11.2022), ООО «Высота-М» (регистрация 28.10.2022), ООО «Сигвальди» (регистрация 02.11.2022).  

На отсутствие возможности осуществить свои обязательства по сделке спорным контрагентом также указывает и отсутствие необходимых условий для  

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества.  

Как отмечалось выше, ООО Компания «Родник» отражена Заявителем в качестве поставщика в том числе кирпича полнотелого керамического. Исходя из информации, содержащейся в сети Интернет следует, что в среднестатистическое транспортное средство грузоподъемностью 20 тн. входит 13 поддонов данного вида кирпича, количество кирпичей, вмещающихся на поддоне составляет 392 шт. С учетом единоразовых поставок, согласно представленным УПД, необходимость в автотранспортных средствах должна была составить (выборочно, полный список отражен на стр.73 оспариваемого решения):  

06.10.2022 - 147 300 шт. (376 поддонов или 29 т/с по 20тн.); 23.11.2022 - 296 232 шт. (756 поддонов или 58 т/с по 20тн.); 14.12.2022 - 216 516 шт. (552 поддона или 42 т/с по 20тн.);  

25.12.2022 - 285 556 шт. (728 поддонов или 56 т/с по 20тн.).  

ООО ДСК «Строймеханизация» реализацию данного товара, полученного от ООО Компания «Родник», не отразило, какие-либо документы о хранении нереализованного товара на требования налогового органа не представило.  

Стоит отметить, что расчеты с данным контрагентом не произведены; попытки взыскания задолженности за поставку товара отсутствуют, что свидетельствует о длящемся характере задолженности и о формальном документообороте между сторонами.  

Проведенный анализ поставщиков ООО Компания «Родник» свидетельствует о том, что ни один из участников цепочки поставщиков спорный товар не поставлял и поставлять не мог. Нарушения контрагентами своих налоговых обязательств привели к отсутствию сформированного в бюджете источника для применения вычета проверяемым налогоплательщиком.  

Таким образом, организация не осуществляла реализацию товара в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».  

По взаимоотношениям с ООО «Урал Глобалстрой» установлено следующее.  

ООО ДСК «Строймеханизация» в книге покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО «Урал Глобалстрой» за 4 кв. 2022 в сумме 6 024 784,15 руб.  

31.10.2023 Общество прекратило деятельность. Юридический адрес: 

<

...>.  

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств контрагент не имеет. Сотрудники в организации отсутствуют. Соответственно, организация не обладает необходимыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в виду отсутствия трудовых, производственных, экономических ресурсов.  

Руководитель ООО «Урал Глобалстрой» ФИО5 при неоднократных вызовах в налоговый орган (вызывался 8 раз) уклонялся от дачи пояснений, явку не обеспечил, что противодействовало инспекции в проведении контрольных мероприятий, направленных на подтверждение/опровержение деятельности ООО «Урал Глобалстрой» в проверяемый период, что характеризует организацию как недобросовестную.  

Между проверяемым налогоплательщиком («Покупатель») и ООО «Урал Глобалстрой» («Продавец») заключен договор поставки от 15.03.2022 № 219.  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений спорным контрагентом представлены: вышеуказанный договор, спецификации к нему и УПД.  

Из представленных документов следует, что предметом поставки являлись такие ТМЦ как: щебень различных фракций, песок, щебеночно-песчаная смесь.  

Представленный договор поставки имеет п. 1.2. которым предусмотрено, что порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях.  

При анализе спецификаций к договору № 1, № 3 установлено, что имеется указание только грузополучателя: ООО ДСК «Строймеханизация». Иная информация отсутствует.  

Согласно п. 4.6.2 договора приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам продавца (грузоотправителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции, в котором указывается, какие документы отсутствуют.  

В УПД в строке «грузоотправитель» указана организация ООО «Урал Глобалстрой», в строке «грузополучатель» указано ООО ДСК «Строймеханизация» с указанием соответствующих юридических адресов. Стоит отметить, что в УПД отражены юридические адреса как «грузоотправителя», так и «грузополучателя» учитывая габариты и вес поставляемых товаров, информация о хозяйственной операции не раскрыта, а именно откуда и куда конкретно происходила отгрузка большого количества ТМЦ (материалы/сырье, использующиеся в промышленной, строительной сфере).  

Также Обществом не представлены документы по отгрузке товара, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, в связи с чем невозможно установить пункт погрузки и разгрузки товара, маршрут его следования, водителей; не представлены карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие принятие товара к учету. Таким образом, реальность доставки спорной продукции в адрес Заявителя не подтверждена материалами налоговой проверки. Указанное противоречит положениям заключенного договора поставки (п.4.6.2), акт о фактическом наличии продукции также не представлен.  

Согласно информации, содержащейся в книгах покупок за 4 кв.2022, поставщиками являлись ООО ТД «Веста», ООО «Стройкомплекс», ООО «Тисе».  

Из анализа деятельности вышеуказанных контрагентов следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. Согласно сведениям сервиса Контур Фокус в отношении ООО ТД «Веста» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), по результатам проверки ФНС 10.08.2023 сведения о юридическом адресе, о директоре/учредителе недостоверны. Сотрудники у организаций отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались за проверяемый период. Учредители/директора заработную плату в данных организациях не получают. Согласно расчетного счета за проверяемый период финансово-хозяйственные операции у плательщиков отсутствуют, соответственно оплаты со стороны ООО «Урал Глобалстрой» отсутствуют, расходы, связанные с транспортными  

организациями, также отсутствуют. При том, что данные организации территориально располагаются в г. Москве.  

Таким образом, ООО ТД «Веста», ООО «Стройкомплекс», ООО «Тисе» не имея достаточных трудовых, производственных ресурсов для выполнения обязательств по сделке, не осуществляли поставку товара связи с чем, суммы НДС предъявлены к вычету по данной цепочке не правомерны.  

Анализ расчетных счетов по цепочке показал отсутствие расчетов между организациями за поставляемый товар, следовательно, факт приобретения продукции не подтвержден материалами налоговой проверки. Также по расчетному счету спорного контрагента установлено отсутствие расчетов с транспортными организациями, что дополнительно подтверждает вывод налогового органа о неосуществлении доставки ТМЦ в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».  

Более того, на стр.41-43 в табличном варианте отражена информация об анализе книг покупок поставщиков, из которой следует, что контрагенты поставщиков (ООО «Боларис», ООО «Алдов») представили налоговые декларации по НДС в один день - 06.01.2023 с одинаковой суммой налога к уплате - 10 000 руб., как и поставщики спорного контрагента и ООО «Центральный склад» (дата представления декларации 23.01.2023).  

У всех контрагентов совпадает стоимость покупок с НДС - 102 150 000 руб., сумма НДС - 17 025 000 руб.  

Контрагент ООО ТД «Веста» зарегистрировано 17.10.2022, позднее чем датирована часть счет-фактур (с 04.10.2022), выставленных спорными контрагентами в адрес ООО ДСК «Строймеханизация». Таким образом, не обеспечена хронология хозяйственных операций.  

На отсутствие возможности осуществить свои обязательства по сделке спорным контрагентом также указывает и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества.  

Как отмечалось выше, ООО «Урал Глобалстрой» по взаимоотношениям с ООО ДСК «Строймеханизация» отражено в качестве поставщика щебня различных фракций (основная поставка). Налоговым органом установлено, что с учетом единоразовых поставок ТМЦ, необходимость в автотранспортных средствах (при перевозке среднестатистическим транспортным средством грузоподъемностью 20 тн.) должна была составить (выборочно, полный список отражен на стр.73-74 оспариваемого решения): 10.10.2022 - 1538,9 т (77 а/м); 08.11.2022 - 2444,15 т (122 а/м); 28.11.2022 - 1781 т (89 а/м); 08.12.2022 - 2621,4 т (131 а/м).  

При анализе товарного баланса, произведенного посредством анализа сведений, содержащихся в книге продаж и документов, представленных покупателями ООО ДСК «Строймеханизация» установлено, что основными покупателями за проверяемый период товара у проверяемой организации - щебень различных фракций, являлись ООО «Металлпак», МКУ «Городское Благоустройство».  

При этом установлено, что использование Заявителем спорного товара - щебня на объекте заказчика МКУ «Городское благоустройство» значительно меньше, чем  

закуп щебня той же фракции у спорного контрагента ООО «Урал Глобалстрой» (таблица на стр.78-81 оспариваемого решения).  

Исходя из совокупности обстоятельств/доказательств следует, что факт приобретения спорной продукции у ООО «Урал Глобалстрой» не подтвержден материалами налоговой проверки; реализация щебня в адрес покупателей при этом возможна в виду следующего.  

Согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении налогового органа установлено, что ООО ДСК «Строймеханизация» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). В 2022 году Обществом представлен Расчет регулярных платежей за пользование недрами с указанием вида деятельности - Пользование недрами в целях разведки полезных ископаемых.  

Указанное свидетельствует о том, что у проверяемого плательщика имеется собственный ресурс (карьер) для поставки щебня (сырья, необходимого для строительной/промышленной инфраструктуры), заявленного от имени ООО «Урал Глобалстрой» в адрес предполагаемых покупателей.  

ООО ДСК «Строймеханизация» реализацию данного товара, полученного от ООО «Урал Глобалстрой», не отразило, какие-либо документы о хранении нереализованного товара не представило.  

Стоит отметить, что расчеты с данным контрагентом не произведены; попытки взыскания задолженности за поставку товара отсутствуют, что свидетельствует о длящемся характере задолженности и о формальном документообороте между сторонами.  

Организация не осуществляла доставку товара в адрес ООО ДСК «Строймеханизация». Проведенный анализ поставщиков ООО «Урал Глобалстрой» свидетельствует о том, что ни один из участников цепочки поставщиков спорный товар не поставлял и поставлять не мог. Нарушения контрагентами своих налоговых обязательств привели к отсутствию сформированного в бюджете источника для применения вычета проверяемым налогоплательщиком.  

Таким образом, организация не осуществляла реализацию товара в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».  

По взаимоотношениям с ООО «Трак Сервис Урал» установлено следующее.  

ООО ДСК «Строймеханизация» в книге покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО «Трак Сервис Урал» за 4 кв. 2022 в сумме 2 246 867,04 руб.  

В отношении данного контрагента принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными о нем. Юридический адрес: 

<

...> стр.62в, 22 по результатам проверки ФНС недостоверен.  

Руководитель/учредитель ФИО6 согласно справкам по форме 2- НДФЛ в 2022 заработную плату в ООО «Трак Сервис Урал» не получал. Сотрудники/штат в Обществе отсутствует.  

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки организация не имеет. Соответственно, организация не обладает необходимыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в виду отсутствия трудовых, производственных, экономических ресурсов.  

Необходимо отметить, что ФИО6 при неоднократных вызовах в налоговый орган (6 раз), уклонялся от дачи пояснений, что противодействовало  

инспекции в проведении контрольных мероприятий, направленных на подтверждение/опровержение деятельности в проверяемый период, что характеризует организацию как недобросовестную.  

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, между проверяемым налогоплательщиком («Покупатель») и ООО «Трак Сервис Урал» («Продавец») заключен договор поставки от 28.09.2022 № 804/2.  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений спорным контрагентом представлены: вышеуказанный договор, спецификации к нему и УПД.  

Из представленных документов следует, что предметом поставки являлись такие ТМЦ как: кабель силовой, труба, провод и т.д.  

В представленном договоре поставки пунктом 4.6.2 предусмотрено, что приемка продукции производится по транспортным и сопроводительным документам продавца (грузоотправителя). В отсутствие указанных документов составляется акт о фактическом наличии продукции.  

Согласно представленным УПД в строке «грузоотправитель» указана организация ООО «Трак Сервис Урал», в строке «грузополучатель» указано ООО ДСК «Строймеханизация», с указанием соответствующих юридических адресов, что является аналогичным к ситуации с описанными выше спорными контрагентами. Принимая во внимание габариты и вес поставляемых ТМЦ, действительная информация о хозяйственной операции налогоплательщиком не раскрыта, а именно откуда и куда конкретно происходила отгрузка большого количества ТМЦ.  

Также Обществом не представлены документы по отгрузке товара, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, в связи с чем невозможно установить пункт погрузки и разгрузки товара, маршрут его следования, водителей; не представлены карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие принятие товара к учету. Таким образом, реальность доставки спорной продукции в адрес Заявителя не подтверждена материалами налоговой проверки. Указанное противоречит положениям заключенного договора поставки (п.4.6.2), акт о фактическом наличии продукции также не представлен.  

ООО ДСК «Строймеханизация» реализацию ТМЦ, полученных от ООО «Трак Сервис Урал», не отразило, какие-либо документы о хранении нереализованного товара не представило. На стр.82-83 оспариваемого решения отражена информация из книг покупок и продаж, исходя из которой установлено отсутствие реализации приобретаемого у спорного контрагента товара.  

По расчетному счету также отсутствует факт произведения оплаты в адрес ООО «Трак Сервис Урал» за поставку ТМЦ. Довод налогоплательщика о том, что оплата могла быть произведена в более поздние периоды не подтверждена материалами налоговой проверки.  

У самого контрагента движение средств по расчетному счету также отсутствует, что свидетельствует о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, так и об отсутствии закупа/приобретения спорной продукции.  

При этом, в книге покупок отражены поставщики, такие как: ООО «Карнат», ООО «Ривьера», ООО «Веда». Указанные организации обладают признаками номинальных структур (отсутствие имущества, сотрудников/персонала, отсутствие по расчетному счету движения денежных средств, отсутствие осуществления расходов  

на приобретение товаров, выплаты заработной платы, налогов и т.д., исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (о юридическом адресе/директоре/учредителе), одновременное представление деклараций по НДС 06.01.2023 с идентичной суммой к уплате 10 000 руб., неполучение руководителями заработной платы от своих организаций).  

Проведенный анализ поставщиков ООО «Трак Сервис Урал» свидетельствует о том, что ни один из участников цепочки поставщиков спорные ТМЦ не поставлял и поставлять не мог.  

Более того, установлено наличие общих контрагентов в звеньях поставки - конечный поставщик, отражая реализацию в книге продаж, на аналогичную сумму отражает в книге покупок приобретение товаров (работ, услуг) от того же лица, например, ООО «Карнат»: Обществом заявлены вычеты от ООО «Раворит» - ООО «Раворит» включены в налоговые вычеты суммы по ООО «Карнат»;  

- ООО «Ривьера»: организацией заявлены налоговые вычеты от ООО «Яфролан» - ООО «Яфролан» включены в налоговые вычеты суммы по ООО «Ривьера»;  

- ООО «Веда» заявлены вычеты от ООО «Деорсола», которая, в свою очередь, включает в налоговые вычеты суммы по ООО «Веда».  

Используя данную схему формального отражения операций, налоговые разрывы отсутствуют. Источник возмещения налога из бюджета не создан.  

Нарушения контрагентами своих налоговых обязательств привели к отсутствию сформированного в бюджете источника для применения вычета проверяемым налогоплательщиком.  

Таким образом, организация не осуществляла реализацию ТМЦ в адрес ООО ДСК «Строймеханизация».  

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом собрана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, Общество умышленно использовало документооборот с указными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.  

Довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, подлежит отклонению, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, следовательно, негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.  

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что заявленные от контрагентов хозяйственные операции, сторонами реально не совершались в силу фактического отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.  

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по спорным контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным  

экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.  

Вопреки доводам заявителя, наличие взаимозависимости (аффилированности) со спорными контрагентами не является обязательным (единственным) обстоятельством, на основании которого возможен вывод о нереальности сделок. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере сделок заявителя со спорными контрагентами (формальные юридические адреса, отсутствие имущества, сотрудников, отсутствие сформированного источника возмещения по НДС, минимальная налоговая нагрузка и т.д.).  

Относительно довода Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.  

Обществом не приведено аргументов выбора именно спорных контрагентов, а также наличия у данных организаций на рынке соответствующей деловой репутации, опыта в поставке аналогичной продукции, наличия соответствующих основных средств.  

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагентах, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены.  

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.  

По мнению налогоплательщика, представленные карточки счета 60 в достаточной мере свидетельствуют об оприходовании и списании ТМЦ в производство готовой продукции.  

Как указано ранее, заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены документы бухгалтерского учета, а именно карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие поступление и дальнейшее передвижение товара.  

Предоставленные Обществом карточки по счету 60 за 4 квартал 2022 г. предназначена для учета расчетов с поставщиками.  

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета), учет расчетов с поставщиками осуществляется на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».  

На счете 60 отражаются, в частности, расчеты за полученные товарно-материальные ценности, принятые/выполненные работы, потребленные услуги, а также расчеты по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк. Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 независимо от времени оплаты.  

По кредиту счета 60 отражается стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции с дебетом счетов учета этих ценностей (08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 41 «Товары» и др.) или счетов учета соответствующих затрат (20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу»).  

По дебету счета 60 отражаются оплата приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции с кредитом счетов учета денежных средств (50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета»), а также иных счетов.  

Из анализа представленных карточек счета 60 следует, что оплата за товарно-материальные ценности, оприходованные от спорных контрагентов, фактически не произведена, поскольку, операции отражены в графе «кредит».  

В указанных карточках операции по спорным товарам отражены по счетам 10, 19, которые Обществом не представлялись ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В целях установления наличия и движения ТМЦ необходимы все документы бухгалтерского учета, а не его малая часть.  

Вопреки доводам налогоплательщика, факт оприходования заявителем материалов, приобретенных у спорных контрагентов, на счете 60 также не подтверждается, поскольку в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, а для учета информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей организации предназначен счет 10 «Материалы».  

Таким образом, представленные карточки сч.60 не содержат и не раскрывают всю необходимую информацию о наличии и списании спорной продукции далее в производство, следовательно, не подтверждают довод и позицию налогоплательщика об использовании данных ТМЦ от спорных контрагентов в производстве готовой продукции.  

ООО ДСК «Строймеханизация» реализацию данного товара, полученного от ООО Компания «Родник», ООО «Урал Глобалстрой», ООО «Трак Сервис Урал» не отразило, какие-либо документы о хранении нереализованного товара на требования налогового органа также не представило.  

Заявителем в представленных пояснениях указано, что все необходимые документы, подтверждающие транспортировку продукцию силами указанной организации, неоднократно представлялись в Инспекцию, однако стоит отметить, что данный довод является необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком товаросопроводительные документы не представлялись.  

Необходимо указать, что налоговым органом наряду с оспариваемой камеральной налоговой проверкой за 4 кв.2022 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ДСК «Строймеханизация» по НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 18.06.2024 № 7927, дополнение к акту налоговой проверки от 19.09.2024 № 25, вынесено решение № 6315 от 29.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе указанной выездной налоговой проверки только летом 2024 года (т.е. уже после окончания настоящей камеральной налоговой проверки) представлены путевые листы, которые не содержат какой-либо информации, подтверждающей факт осуществления перевозки спорной продукции от спорных контрагентов в адрес Заявителя (в путевых листах отсутствуют наименование/номенклатуры ТМЦ, отсутствует адреса погрузки/разгрузки, маршрут следования товара не установлен; также не заполнены графы в которых должны быть указаны дата (число, месяц), время прибытия товара к заказчику).  

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что перевозка ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов осуществлялась силами привлеченного подрядчика - ООО «Спецтехника Партнер», не подтвержден и не является состоятельным.  

Как указывает налогоплательщик, документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от спорных контрагентов именно силами ООО «Спецтехника Партнер» неоднократно предоставлялись Обществом в ходе проведения налоговой проверки, что не соответствует действительности, поскольку путевые листы представлены позднее окончания проведения камеральной налоговой проверки.  

Обществом заявлен довод о применении смягчающих вину обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  

деяние и - ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В данном случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, следовательно, вмененный налогоплательщику штраф смягчению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является правомерным, оснований для признания недействительным решения не имеется, заявленные обществом с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.И. Опарина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 4:03:49

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна