ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7940/2020

г. Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                    Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2018, ФИО4 по доверенности т 21.01.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 по доверенности  от 21.02.2022 № 2.4-13/02229,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу № А05-7940/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311293208100107, ИНН 

<

***>; адрес: 164670, Архангельская область, село Лешуконское) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2019               № 2.12-05/5 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 по эпизодам, связанным с получением выручки за услуги, оказанные по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Арсплав» (далее – ООО «Арсплав») от 01.04.2016, от 01.04.2017, от 02.04.2018 и с обществом с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг») от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речные специалисты»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164591, 

<

...>; далее – общество, ООО «Речные специалисты»).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 гола указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 года названные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября            2021 года в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Предприниматель с решением суда от 30 ноября 2021 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части. Отмечает также, что налоговый орган, утверждая о том, что предприниматель не оказывал спорные услуги с использованием самоходного парома СП-17, при этом не установил в ходе проверки, каким именно водным транспортом оказаны услуги контрагентам.

Инспекция в отзыве считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

ООО «Речные специалисты»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 25.11.2019       № 2.12-05/06, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2019 № 2.12-05/5, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в виде 202 253 руб. штрафа.

Кроме того, предпринимателю доначислено 8 090 130 руб. единого налога по УСН и 1 517 887 руб. соответствующих ему пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО)                     от 13.04.2020 № 07-10/1/04897 указанное решение инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа                   от 31.12.2019 № 2.12-05/5 в указанной выше части, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленного требования, отметил, что предприниматель не подтвердил по спорным эпизодам правомерность применения патентной системы налогообложения, поскольку использование самоходного парома                  СП-17 ничем кроме устных пояснений предпринимателя, ООО «Речные специалисты», включая показания капитана ФИО6, не подтверждено.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В проверяемом периоде в соответствии с главой 26.2 НК РФ предприниматель ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения «доходы».

Применение патентной системы налогообложения установлено главой 26.5 НК РФ, которая вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определены виды деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В частности, подпунктами 32, 33 пункта 2 указанной статьи определено, что патентная система налогообложения применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом, оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом.

Законом Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения» (далее – Областной закон) на территории Архангельской области установлены виды деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, и определен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. 

В частности, относительно оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом и оказания услуг по перевозке грузов водным транспортом установлен годовой доход в размере 780 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Областного закона определено, что установленные размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяются при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием одного транспортного средства.

В проверяемом периоде предпринимателем получены следующие патенты: на 2016 год – № 2932160001150 на оказание услуг по перевозке пассажиров водным видом транспортом и № 2932160001151 – на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом; на 2017 год – № 2932170001316  на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом; на 2018 год – № 2932170001497 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом.

В заявлениях на получение каждого патента предпринимателем указаны сведения об используемом транспортном средстве: самоходный паром регистрационный номер транспортного средства С 02-871. 

Регистрационный номер С02-871 присвоен самоходному парому СП-17.

В книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, налогоплательщиком заявлены доходы, связанные с оказанием услуг ООО «Арсплав» и                           ООО «Профторг»: за 2016 год – в размере 33 433 340 руб., за 2017 год –                     45 116 355 руб., за 2018 год – 56 285 817 руб. 

Налоговый орган в ходе проверки установил, что самоходный паром              СП-17 является собственностью муниципального образования «Виноградовский муниципальный район». СП-17 им передано в аренду                    ООО «Арсплав» на период с 02.11.2011 по 02.11.2019 по договору аренды                 от 01.11.2011 № 7.

В свою очередь, ООО «Арсплав» заключило договор субаренды                       от 01.01.2015 № А001/2015 с ООО «Речные специалисты» на срок с 01.01.2015 по 02.11.2019.

В ходе проверки по результатам полученных от предпринимателя, а также от его контрагентов (ООО «Арсплав» и ООО «Профторг»), документов налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 в проверяемый период осуществлял свою предпринимательскую деятельность с использованием других транспортных средств. При этом, инспекция указывает, что такая возможность у предпринимателя имелась, поскольку в проверяемом периоде ФИО2 являлся директором и совладельцем ООО «Артель», у которого в этом же периоде в собственности находилось 12 судов (буксирных теплоходов, самоходного парома ФИО7, сухогрузных барж-площадок).

В ходе проверки предприниматель представил в инспекцию договор аренды судна с экипажем от 20.04.2017 № РС002/2017 и договор аренды судна с экипажем от 15.04.2018 № РС003/2018, согласно которым ООО «Речные специалисты» (арендодатель) обязуется передать предпринимателю                   ФИО2 (арендатор) за плату во временное владение и пользование снаряженное и укомплектованное экипажем судно «СП-17».

В соответствии с актами приема-передачи судно передано  предпринимателю 20.04.2017, возвращено ООО «Речные специалисты» 30.10.2017, вновь передано предпринимателю 15.04.2018, возвращено                    ООО «Речные специалисты» 30.10.2018.

Инспекция, не ставя под сомнение реальность хозяйственных операций ФИО2 с ООО «Арсплав» и ООО «Профторг», установила, что  самоходный паром СП-17 в этот же период (2016, 2017, 2018 годы) не использовался предпринимателем, а применялся ООО «Речные специалисты» в его хозяйственной деятельности, которое осуществляли паромную переправу «Березник-Осиново» по согласованию с органами местной власти по расписанию и своими заказчикам, а доходы от такой деятельности отражали как собственные, что подтверждается судовыми журналами за 2016, 2017, 2018 годы, иными материалами проверки.

Самоходный паром СП-17, на который предпринимателем получен патент на 2016-2018 годах, кроме того, не относится к транспортным средствам, перечисленным в пунктах 2.1.1, 2.3.1 договоров от 01.04.2016                      № АС 026/2016, от 01.04.2017 № АС 018/2017, от 02.04.2018 № АС 011/2018 (том 3, листы 14-16, 17-19, 20-22). 

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность получения доходов                  от ООО «Арсплав» и ООО «Профторг» в рамках применения патентной системы налогообложения, условия применения патентной системы налогообложения предпринимателем нарушены, а потому полученные им доходы не связаны с применением патентной системы налогообложения и доходы подлежали учету в составе доходов от реализации, полученных при применении УСН. 

Вместе с тем, предприниматель последовательно указывает на то, что в рамках применения патентной системы налогообложения в 2016, 2017, 2018 годах при использовании зафрахтованного парома СП-17 силами ООО «Речные специалисты» (эксплуатант судна) осуществлял перевозки грузов (автомобилей, техники) водным транспортом на переправе «Березник-Осиново», в том числе контрагентам ООО «Арсплав» и ООО «Профторг», в подтверждение чего представил договоры от 01.04.2016 № АС026/2016, от 01.04.2017 № АС018/2017, от 02.04.2018 № АС011/2018, заключенные с                   ООО «Арсплав» и договор от 01.04.2016 № Пр01/2016, заключенный с                   ООО «Профторг».

При обращении с апелляционной жалобой в УФНС по АО и НАО,  предприниматель дополнительно представил договор фрахтования судна с экипажем от 16.04.2016 № ИПФ001/2016 (том 3, листы 14-16), заключенный с                ООО «Речные специалисты», согласно которому последнее (фрахтовщик) обязуется передать предпринимателю ФИО2 (фрахтователь) за плату во временное владение и пользование снаряженное и укомплектованное экипажем судно «СП-17». 

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость обусловленной платы судна устанавливается протоколом согласования согласно приложению 2 к договору. Согласно приложению 2 к договору стоимость услуги за месяц (фрахтование буксирного теплохода «СП-17») составляет 10 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с актом приема-передачи судно передано фрахтователю 16.04.2016.

С апелляционной жалобой в УФНС по АО и НАО предпринимателем также представлены акты оказания услуг водным транспортом, составленные предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Арсплав» (заказчик), в лице мастера лесосплава ФИО8, из которых следует, что за указанный в них период исполнитель по договорам перевозки с использованием парома СП-17 выполнили перевозку на переправе «Березник-Осиново» (туда и обратно) определенного количества автомобилей (техники) заказчика.

Предприниматель при рассмотрении дела судами последовательно  настаивает на том, что перевозка грузов для ООО «Арсплав» и ООО «Профторг» на переправе «Березник-Осиново» осуществлялась им именно на самоходном пароме СП-17, при этом, ссылаясь на договор фрахтования в 2016 году и договоры аренды судна в 2017, 2018 годах, отмечает, что фактически перевозку груза контрагентов в его интересах осуществляло ООО «Речные специалисты», как эксплуатант судна, а он осуществлял коммерческую эксплуатацию судна, неся расходы по его содержанию в течение всего проверяемого периода. 

В подтверждение своей позиции представил доказательства бункеровки СП-17 с иного теплохода: копию книги учета топлива т/х Грязовец за 2017-2018 годы, схему заправки топливом СП-17 с дебаркадера посредством                             т/х Грязовец, копии листов судовых журналов с СП-17 на даты заправки с                т/х Грязовец (том 6, листы 66-73, 75, 76, 78-82). 

Факт предоставления топлива для заправки СП-17 именно ФИО2, оказание последним услуги по перевозке транспортных средств и самоходных машин на переправе Березник-Осиново для ООО «Арсплав» и ООО «Профторг» с использованием самоходного парома СП-17 подтвердило и ООО «Речные специалисты» (том 6, листы 63-64). 

Администрация МО «Виноградовский муниципальный район» в письме от 20.12.2019 № 01-11/599 (том 3, лист 115) сообщила, что в период с 2011 года по дату составления письма по всем возникающим вопросам в части обслуживания паромной переправы Березник-Осиново взаимодействовала с предпринимателем ФИО2, который обеспечивал сохранность, а также бесперебойность и безопасность эксплуатации самоходного парома «СП-17».

Факт использования предпринимателем самоходного парома СП-17 в проверяемый период подтверждается и актами оказанных услуг, оформленных  ООО «Арсплав» и предпринимателем (том 3, листы 23-52, 53-72, 73-97), содержащих, в том числе наименование груза, используемый паром, период перевозки и количество выполненных рейсов; актом оказанных услуг от 20.04.2016 № 1, оформленным с ООО «Профторг» (том 1, лист 139); показаниями допрошенного в судебном заседании капитана-механика ФИО6, пояснившего, что самоходный паром СП-17 в 2016-2018 годы использовался для перевозки техники по распоряжению предпринимателя ФИО2; показаниями указанного лица, данными им в ходе выездной налоговой проверки (том 1, листы 122-124); показаниями допрошенного в ходе проверки директора ООО «Речные специалисты» ФИО9 (том 1, листы 118-120); показаниями директора ООО «Арсплав» ФИО10 (том 1, листы 106-117); письмом ООО «Арсплав» от 15.12.2020  № 86 (том 7, лист 3), в котором указанное общество подтверждает, что ООО «Арсплав» и предпринимателем ФИО2 заключены договоры от 01.04.2016 № АС 026/2016 оказания услуг водным транспортом, от 01.04.2017 № АС 018/2017 и от 02.04.2018 № АС 011/2018, в рамках которых предприниматель осуществлял перевозку через реку Северная Двина по маршруту п. Двинской Березник - Осиново транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО «Арсплав» и третьим лицам по заявкам ООО «Арсплав», в том числе принадлежащих ООО «Ваеньгский леспромхоз» (договор от 29.04.2015 № АС056/2015 на оказание услуг летней грузовой переправы; том 6, листы 122-136), ООО «Красноборск-лес» (договор от 29.04.2015 № АС063/2015 на оказание услуг летней грузовой переправы; том 6, листы 105-114), ООО «Транстрейд», ООО «Юмиж-лес», ООО «РегионКомплект» и ООО «Двинлесром». Для перевозки техники использовался самоходный паром СП-17. Также ООО «Арсплав», что в 2016, 2017 и 2018 годах осуществляло хранение топлива ИП ФИО2 на дебаркадере Д-2912 и доставку данного топлива транзитными теплоходами на самоходный паром СП-17.

Таким образом, заказчик услуг по перевозке грузов водным транспортом – ООО «Арсплав» также подтвердило, что услуги оказывались самоходным паромом СП-17.

Довод налогового органа относительно того, что ООО «Речные специалисты» не имело право передавать самоходный паром «СП-17» в субаренду с экипажем не может быть принят как не имеющий правового значения исходя из фактических установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, договор субаренды от 01.01.2015 № А001/2015 (том 2, листы 51-53) не содержит запрета на предоставление судна в субаренду. 

Как отмечено ранее, предприниматель ФИО2, заключив с                      ООО «Речные специалисты» договоры фрахтования и аренды судна с экипажем парома СП-17, в дальнейшем от своего имени заключил договоры перевозки с ООО «Арсплав» и ООО «Профторг», согласно которым осуществлял перевозку техники заказчиков по маршруту Березник-Осиново.

Ссылка на отсутствие заявок также не опровергает фактическое  оказание услуг.

Доводы налогового органа относительно того, что спорное судно не могло использоваться предпринимателем в связи с тем, что в даты, указанные в актах, судно было сдано береговой охране, а также что самоходный паром                    СП-17 не приспособлен для оказания спорных услуг, не могут быть приняты, как не подтвержденные документально.

Кроме того, как верно отмечает предприниматель, налоговым органом не  представлено доказательства использования предпринимателем иного судно,  при этом сам факт оказания данных услуг и получения дохода от оказания данных услуг по перевозке инспекция не оспаривает.

В связи с этим следует признать ошибочность позиции  налогового органа о нарушении предпринимателем условий применения патентной системы налогообложения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря            2020 года по делу № А05-7940/2020 отменить.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение от 31.12.2019 № 2.12-05/5 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 по эпизодам, связанным с получением выручки за услуги, оказанные по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Арсплав» от 01.04.2016, 01.04.2017, 02.04.2018 и с обществом с ограниченной ответственностью «Профторг» от 01.04.2016.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311293208100107, ИНН 

<

***>; место жительства: 164670, Архангельская область) 3 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина