ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3251/2017

Дело №А40-154538/2016

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Торговый Дом «Контактная сеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-154538/16 по иску ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» (ОГРН 

<

***>) к ООО Торговый Дом «Контактная сеть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 515 840 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2015; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый Дом «Контактная сеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.,  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в размере 220 900 руб. 

Решением от 28.11.2016 с ООО Торговый Дом «Контактная сеть» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., проценты зв размере 220 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, снизив размер процентов до 54 665 руб. 06 коп., указывая на неверный период начисления и необходимость применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8666/2015 от 09.02.2016 с ООО Строительно-монтажное предприятие 707» в пользу ООО Торговый дом «Контактная сеть» были взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 13 502 069,17 руб. 

В целях частичного погашения указанной задолженности до вступления данного судебного решения в законную силу ООО «СМП 707» перечислило ООО ТД «Контактная сеть» денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172 от 24.02.2016г.

После вступления решения в законную силу 21.03.2016г. банком (ПАО УКБ «Белгородсоцбанк») в безакцептном порядке со счета ООО «СМП 707» на счет ООО ТД «Контактная сеть» была перечислена общая сумма задолженности в размере 13 502 069,17 руб., что подтверждается платежным ордером № 16 от 21.03.2016г., без учета ранее совершенного платежа.

Установив, что при оплате долга возникла переплата на сумму 2 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.1102 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик решение в части взыскания неосновательного обогащения не оспаривалось.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 900 руб. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд первой инстанции согласился с исковыми требованиями о том, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 07.02.2017) установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года No 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 07.02.2017) установлено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ, апелляционный суд считает ошибочным расчет, представленный истцом при уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.53-54), поскольку проценты за период с 22.03.2016 по 17.11.2016 были рассчитаны истцом с учетом ставки рефинансирования Банка России.  

Апелляционным судом объявлялся перерыв, ответчику было предложено представить контррасчет с учетом положений ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

После перерыва ответчик представил свой расчет процентов за период с 22.03.2016 по 17.11.2016 с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, сумма процентов, по мнению ответчика, составляет 143 384 руб. 92 коп.

Данный расчет признается правильным и подлежащим взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Необходимо отметить, что истец в судебное заседание апелляционного не являлся, пояснений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял, контррасчет ответчика не оспорил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в соответствии со ст.9АПК РФ.

В то же время апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необходимости расчета процентов за иной период, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об удержании ответчиком денежных средств в размере 2 400 000 руб., квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения, начиная с 24.02.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-154538/16 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. 

Взыскать с ООО Торговый Дом «Контактная сеть» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 384 руб. 92 коп., во взыскании остальной части процентов отказать. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-154538/16 в части взыскания с ООО Торговый Дом «Контактная сеть» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие 707»  неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. оставить без изменения. 

Взыскать с ООО Торговый Дом «Контактная сеть» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 036 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиЕ.А. Сазонова

Н.В. Юркова