АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122586/2022

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «101» (прежнее  наименование общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет») – ФИО1, по доверенности от 22.02.2023г., ФИО2, по доверенности от  20.03.2023г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» -  ФИО3, по доверенности от 28.06.2022г., ФИО4, по  доверенности от 28.06.2022г.,  

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «101» (прежнее наименование  общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет»)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  года по делу № А40-122586/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг»  о взыскании денежных средств,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм Трейдинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтаргет» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айтаргет» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» (далее - ответчик) о  взыскании оплаты оказанных услуг в размере 41 803 047 руб. 53 коп.  

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной  ответственностью «Алгоритм Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Айтаргет» о взыскании основного долга по Соглашению о  выплате премии к договору на размещение рекламы в размере 11 452 986 руб. 96  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в  первоначальные и встречных исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ с общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Айтаргет» взыскан основной долг в размере 30  469 795 руб. 57 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года  изменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Айтаргет» о взыскании основного долга и распределения  

судебных расходов, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Айтаргет» взыскан основной долг в размере 5434 396 руб. 17 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг» сумму основного долга в  размере 6018 590,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 54 265 руб.  В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением,  общество с ограниченной ответственностью «101» (прежнее наименование -  общество с ограниченной ответственностью «Айтаргет») обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм  процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2022 года по делу № А40-122586/2022 отменить, решение Арбитражного суда  города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2023 года  представитель общества с ограниченной ответственностью «101» поддержал  

доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Трейдинг»  против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из  заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (Ответчиком) Договора  оказания услуг от 29.04.2016 N 30/16/В (в редакции дополнительных соглашений N  05 от 01.08.2018, 309 от 01.03.2019), согласно условиям которого исполнитель  обязался оказать заказчику услуги по обеспечению размещения таргетированных  рекламно-информационных материалов Заказчика в Facebook в порядке и на  условиях, определенных в соглашении, заказчиком не уплачено исполнителю 41  803 047,53 руб. оплаты услуг, оказание которых подтверждается подписанными  сторонами Актами N 275 от 28.02.2022, N 532 от 31.03.2022, - что в силу ст. ст. 309,  310, 781 ГК РФ привело к возникновению у исполнителя права требовать в  судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных  услуг.  

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции  исходили из их обоснованности.  

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, оплата услуг/работ по  размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях Facebook  и Instagram является незаконным - такое действие может быть квалифицированно  по ст. 282.3. УК РФ как финансирование экстремистской деятельности со ссылкой  на то, что 21 марта 2022 Тверской районный суд принял решение по делу № 022473/2022 и запретил деятельность американской транснациональной холдинговой  компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей  Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям  осуществления экстремистской деятельности, отклонены судом первой инстанции,  поскольку спорные услуги были оказаны истцом до вступления в законную силу  соответствующего запрета и оказанные услуги должны быть оплачены. Кроме того,  как указал суд первой инстанции, оплата ответчиком производится истцу,  являющемуся российским юридическим лицом, ответчик не осуществляет оплату в  американскую транснациональную холдинговую компанию Meta Platforms Inc  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой  инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1005-1011  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований  доказательства, установив отсутствие оснований для возложения на Ответчика  обязанности оплатить услуги по размещению рекламы по причине того, что они  были оказаны на площадке социальной сети "Facebook", а решением Тверского  районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022 деятельность  американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по  реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории  Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской  деятельности, обязательства же Ответчика по оплате возникли после 21.03.2022, а  в связи с решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02- 2473/2022 от 21.03.2022, действие которого было обращено к немедленному  исполнению, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость размещения  рекламных материалов в Facebook в размере 36 378 651 руб. 36 коп.,  

предназначенная для Facebook (Meta Platforms Inc.), не могла быть оплачена  Ответчиком, так как у него отсутствовала возможность в соответствии с ФЗ "О  противодействии экстремистской деятельности" N 2114-ФЗ от 25.07.2002, статьей  282.3 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 211  "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской  направленности" (п. 22.1 Постановления) исполнить такое обязательство в силу  прямого запрета финансирования экстремистской деятельности, в связи с чем  пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5 434 396 руб. 17 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг (вознаграждение Истца по Договору).  

Все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной  коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку  выводов суда апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  

доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2022 года по делу № А40-122586/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 А.В. Цыбина