ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2680/2021

22.07.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (г. Москва) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), представителя ФИО5 (доверенность от 05.03.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2024 по делу № А20-2680/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (далее по тексту – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительными договора ипотеки от 27.12.2018, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – предприниматель), трехстороннего соглашения от 27.06.2019, заключенного между предпринимателем, должником и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Хасми», соглашения об отступном от 04.07.2019, заключенного между предпринимателем и обществом, соглашения об отступном от 26.09.2019, заключенного между предпринимателем и обществом; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: помещения, площадью 612.5 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:27341, адрес: 

<

...>; помещения, площадью 541,1 кв.м., кадастровый номер 07:10:0101003:321, адрес: 

<

...>; об аннулировании записей о регистрации права собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости: помещения, площадью 612,5 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:27341, адрес: 

<

...>, помещения, площадью 541,1 кв.м., кадастровый номер 07:10:0101003:321, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований признания их недействительными; считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с момента получения документов, свидетельствующих о совершении сделок (23.11.2023) следовательно, соответствующее заявление подано в пределах срока исковой давности.

Одновременно к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, наличие которых, по мнению апеллянта, подтверждает обстоятельства своевременного обращения в суд с требованиями.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве предприниматель, а также третье лицо - акционерное общество «Тандер» доводы жалобы отклонили. Одновременно предприниматель представил дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела следует, 21.12.2017 между предпринимателем (займодавец) и ООО «Хасми» (заемщик) заключен договор займа с процентами на сумму 15 000 000 руб. Далее указанный договор неоднократно продлевался посредством заключения дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2018, № 2 от 26.09.2018, № 3 от 27.12.2018 (т.д. 1 л.д. 54-55).

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по договору займа от 21.12.2017, между предпринимателем (залогодержатель) и должником (залогодатель) 27.12.2018 заключен договор ипотеки № 1 (т.д. 1 л.д. 28-32).

27.06.2019 между предпринимателем (займодавец), ООО «Хасми» (первоначальный заемщик) и должником (новый заемщик) подписано трехсторонне соглашение, по условиям которого долг первоначального заемщика по договору займа между от 21.12.2017 переходит к обществу (т.д. 1 л.д. 20).

04.07.2019 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения долга по договору займа от 21.12.2017 заемщик передает в собственность займодавца помещение, площадью 612.5 кв.м., кадастровый номер 07:10:0000000:27341, 

<

...>.

26.09.2019 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) подписано соглашение об отступном № 2, в соответствии с которым в счет погашения долга по договору займа от 21.12.2017 заемщик передает в собственность займодавца помещение, площадью 541.1 кв.м.. кадастровый номер 07:10:0101003:321, адрес: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 21-22). Право собственности общества на указанное помещение зарегистрировано 25.09.2019.

При этом, пунктом 5 соглашения о переводе долга от 27.06.2019 предусмотрено, что общество приобретает право требования к ООО «Хасми» в сумме 19 971 811 руб. 

Поскольку, порядок и сроки оплаты задолженности соглашение о переводе долга не содержит, суд пришел к выводу о том, что с учетом срока погашения задолженности по договору займа от 21.12.2017 дополнительным соглашением от 27.12.2018 продлен только до 27.06.2019. То есть в день подписания соглашения о переводе долга, срок исполнения по договору займа от 21.12.2017, где общество вступило в права заемщика, является наступившим.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.10.2016 между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (банк) и ООО «Хасми» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8631/2016/0007/1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

25.10.2016 между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (банк) и ООО «Хасми» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8631/2016/0006/1, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме 148 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО Сбербанк и ООО «Хасми» заключены договоры от 06.12.2016 о залоге всего движимого и недвижимого имущества ООО «Хасми».

Также ООО «Хасми» выступило поручителем по кредитному договору, заключенному 30.11.2016 между банком и ООО «Милый Сад» на сумму 74 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 21.12.2017 ООО «Хасми» имело неисполненные обязательства по кредитным договорам в размере, достигающем 200 000 000 руб.

Поскольку, имуществом, освобожденным от залога, ООО «Хасми» не располагало, следовательно, в обеспечение обязательств по договору займа передано по договору об ипотеке от 27.12.2018 имущество должника.

При этом, должник являлся поручителем по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Хасми», то есть также, на момент заключения как договора об ипотеке, так и договора о переводе долга, обременено крупной суммой задолженности перед третьими лицами.

При этом единственным учредителем ООО «Хасми» и должника являлся ФИО7

Конкурсный управляющий общества указывает, что договор ипотеки от 27.12.2018, трехстороннее соглашение от 27.06.2019, соглашения об отступном от 04.07.2019, соглашения об отступном от 26.09.2019 являются цепочкой прикрываемых притворных сделок, в связи с чем имеются основания для признания из ничтожными; при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, наличие в действиях, вовлеченных в спорные отношения, лиц признаков злоупотребления правом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что договор и соглашения являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом, проверив обоснованность заявления предпринимателя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.08.2022, заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано 24.01.2024, то есть спустя год и пять месяцев после того, как у первоначально утвержденного конкурсного управляющего должника возникло право на обращение в деле о банкротстве с заявлениями об оспаривании сделок, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 указанного Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции не выявлены признаки недействительности оспариваемого договора и соглашений, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, имущество отчуждено по возмездным сделкам в пользу лиц, не осведомленных о финансовом состоянии ни ООО «Хасми», ни должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности мнимости или притворности оспариваемых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), форма которых в данном случае в целом отвечает их содержанию и действительной направленности воли сторон на исполнение их обязательств по договорам, в то время как доказательства иного отсутствуют. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Постановления № 63).

Ссылка в жалобе на получение в ноябре 2023 выписок из ЕГРН, после чего, как утверждает конкурсный управляющий, ему стало известно о прекращении права собственности, а также о текущем собственнике, документах, являющихся основанием для регистрации права собственности, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления заявления о признании недействительными сделок, в отсутствие доказательств невозможности получения указанных документов в более ранний срок сами по себе не могут свидетельствовать о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. 

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения, принять все необходимые меры для сбора необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника.

То обстоятельство, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного управляющего. 

Более того, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не имеют правового значения, поскольку требование признано необоснованным по праву.

Оценив представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения суда от 27.05.2024 по делу № А20-2680/2021, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Постановление № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2024 по делу № А20-2680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Бейтуганов З.А.

          Годило Н.Н.