﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50651/2019

Дело № А72-14648/2017

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Огородова Е.С. – Стерлигова Е.В., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Бутко С.В. и арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-14648/2017

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Огородова Е.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, об обязании конкурсного управляющего должником Огородова Е.С. исключить спорное имущество из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ИНН 7302001684),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (далее – ООО «Креативное решение») о признании муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал») несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 в отношении МУП ВКХ «Димитровградводоканал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Огородов Е.С., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по организации проведения торгов по продаже муниципального имущества, отстранить Огородова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал», обязать конкурсного управляющего Огородова Е.С. исключить спорное недвижимое имущество из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 жалоба Комитета на действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по организации проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Арбитражный управляющий Огородов Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

В остальной части жалоба Комитета оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Огородов Е.С. просит отменить состоявшиеся определение и постановление, отказать Комитету в удовлетворении его жалобы.

Заявителя жалобы считает, что его действия не могут быть признаны незаконными, поскольку он выполнял решение собрания кредиторов; кроме того, указывает на существующую иную судебную практику относительно порядка реализации объектов водоснабжения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  арбитражного управляющего Огородова Е.С. – Стерлигова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Комитет, как представитель собственника имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по организации проведения торгов по продаже муниципального имущества и с требованием об отстранении Огородова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указал на то, что конкурсным управляющим незаконно реализуется имущество должника единым Лотом № 1, в которой вошли объекты водопроводных и канализационных сетей, связанные с их эксплуатацией здания и оборудование.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

19.09.2018 и 04.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим была размещена информация о проведенной в отношении должника инвентаризации.

17.10.2018 в ЕФРСБ была размещена информация о собрании кредиторов, проведение которого было назначено на 07.11.2018, с одним вопросом в повестке дня: «утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

07.11.2018 было проведено собрание кредиторов, где основным кредитором должника – ООО «Креативное решение» был утвержден порядок продажи имущества.

Сведения о результатах собрания кредиторов, с приложением протокола, опубликованы в ЕФРСБ 08.11.2018.

Утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи предусматривало продажу имущества должника по начальной цене, равной 35 млн. рублей. Указанная цена была определена и предложена конкурсным управляющим собранию кредиторов в качестве начальной цены реализации самостоятельно.

Указанным Положением предусмотрена реализация имущество должника, выявленное по итогам инвентаризации и включенное в конкурсную массу должника.

Ранее в отношении должника возбуждалось производство по делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 по делу № А72-2750/04 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ «Димитровградводоканал» прекращено.

Судами при разрешении настоящего спора принято во внимание, что из указанного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 по делу № А72-2750/04 следует, что водопроводные и канализационные коммуникации, здания, скважины, водоводы водозабора, здания насосной станции, здания канализационной станции, водонапорная башня, участок Городские очистные сооружения – 33 объекта, переданные должнику на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 16.05.2002 № 150-Р и акта приема-передачи основных средств от 01.04.2002 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на праве хозяйственного ведения не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку в силу закона являются объектами, изъятыми из гражданского оборота.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд счел данное решение преюдициальным для данного спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по организации проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», изъятого из оборота, являются незаконными.

Квалифицировав действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по проведению торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в качестве существенно нарушающих законные интересы заявителя жалобы – Комитета, с возможностью причинения убытков должнику либо его кредиторам, суд счел неспособным Огородова Е.С. надлежаще вести процедуру банкротства, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.4, статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13; судами не учтено следующее.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям части 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013 в силу данной нормы запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Действительно, как правильно указали суды двух инстанций, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа (на которые суды сослались) нашла отражение указанная правовая позиция.

Между тем в соответствующий период предпринятия конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам соотношение положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества и положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», то есть отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.

Так, некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой допустима продажа сетей водоснабжения и канализационных сетей коммерческим организациям при условии принятия покупателем на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.05.2019 по делу № А13-5948/2012, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2015 по делу № А11-646/2008, (определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 301-ЭС15-17661 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам,  у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Комитета, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с реализацией в конкурсном производстве объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 18.03.2019, постановление апелляционного суда от 11.06.2019 подлежат отмене в части признания незаконными действий Огородова Е.С. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, жалоба Комитета – отклонению в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А72-14648/2017 отменить в части удовлетворения заявления Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационным хозяйством «Димитровградводоканал» Огородова Евгения Сергеевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационным хозяйством «Димитровградводоканал».

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в данной части  отказать.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов