Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

о признании должника банкротом и открытии

процедуры реализации имущества гражданина

Дело  №

А04- 7240/2021

г. Благовещенск

03 июня 2022 года

изготовлено в полном объеме

27 мая 2022 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи   Е.А.Варламова,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи   секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3

Владимиру Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании: 

От должника – ФИО2, по доверенности от 08.10.2021 года, паспорт (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) (должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 27.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021 на 10 час. 00 мин, одновременно к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

 В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, запрошенные определенные суда документы не представил, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что должник признает наличие задолженности перед кредитором, кроме того УФНС России направило письменный отзыв, а также Ассоциация " Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направила сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021 на 09 час. 50 мин.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил дополнительное обоснование заявленных требований, представитель ответчик представил для приобщения  дополнительные документы в обосновании позиции по спору, а также отзыв относительно заявленных требований, в т.ч. относительно предметов залога.

С учетом  обстоятельств спора, пояснений ответчика, суд на основании ст. 66 АПК РФ счел необходимым истребовать у ОСП по Ивановскому району (адрес: 676930, 

<

...>) сведения о ходе исполнительного производства (остатках задолженности) возбужденного на основании решения Ивановского  районного суда Амурской области  по делу № 2-144/2020 от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022 на 10 час. 30 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, ПАО «Совкомбанк» направило письменное ходатайство об истребовании доказательства, в соответствии с которым просил суд истребовать следующие документы: 

у ОСП по Ивановскому району Амурской области сведения о состоянии исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения Ивановского районного суда Амурской области по делу № 2-144/2020 от 30.06.2020 (сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, в случае предъявления – копию постановления о возбуждении исполнительного производства, подтвержденные судебным приставом сведения об остатке задолженности) в отношении должника ФИО3; 

  у Ивановского районного суда Амурской области копию решения суда от 30.06.2020 года по делу № 2-144/2020.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать у Ивановского районного суда Амурской области копию решения суда от 30.06.2020 года по делу № 2-144/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022 на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил дополнительное обоснование заявленных требований, ответчик поддержал ранее изложенную позицию, кроме того ходатайствовал об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов  по Амурской области (

<

...>) сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании на основании решения Ивановского  районного суда Амурской области  по делу № 2-144/2020 от 30.06.2020, в т.ч. с указанием конкретного имущества, которые было реализовано.

Суд на основании ст. 66 АПК счел необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Вместе с тем с учетом обстоятельств спора, суд   счел необходимым истребовать  у УГИБДД УМВД России по Амурской области (675000, Амурская область, Благовещенск, ул. Пионерская, 206)  сведения о собственниках, а также соответствующие первичные документы ( договор купли- продажи)  в отношении следующего движимого имущества:

- Автомобиль FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN 

<

***>;

- Автомобиль TOYOTA Prius, двигатель 5332515, год выпуска 2008, кузов NHW20 7872658;

Также  суд   счел необходимым истребовать у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (адрес: 

<

...>) сведения об  экскаваторе-погрузчике XCMG WZ30-25, год выпуска 2007 заводской № машины 00705012, двигательВ7В01700080, в т.ч. сведения о собственнике, а также соответствующие первичные документы ( договор купли- продажи).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022 на 10 час. 50 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили, также УГИБДД УМВД России по Амурской области направило     документы и пояснения во исполнение определения суда в части истребования, между тем УФССП  по Амурской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области истребованных судом документы не направили равно как и ходатайств о невозможности исполнения определения суда в связи с чем суд считает необходимым повторно истребовать необходимым документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022 на 09 час. 45 мин., также судом истребованы дополнительные документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, заявитель по делу направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью дополнительного обоснования заявленных требований, кроме того во исполнение определения суда служба судебных приставов направило письменное пояснений, при этом Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области запрашиваемые определением суда документы не направила, в связи с чем суд считает необходимым повторно истребовать соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022 на 10 час. 50 мин., одновременно судом на основании ст. 66 АПК РФ истребованы  у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области сведения об  экскаваторе-погрузчике XCMG WZ30-25, год выпуска 2007 заводской № машины 00705012, двигательВ7В01700080, в т.ч. сведения о собственнике, а также соответствующие первичные документы ( договор купли- продажи)

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении последнего  процедуру реализации имущества, также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 

<

***> от 13.11.2017 задолженность в размере 4 680 936,97 рублей, как обеспеченное залогом принадлежащего на праве собственности должнику движимого имущества: автомобиль FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, экскаватор-погрузчик XCMG WZ30-25, год выпуска 2007 заводской № машины 00705012, двигатель В7В01700080.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Представитель должника поддержал ранее изложенную позицию, кроме того Гостехнадзор направил ранее истребованные судом документы. 

Вместе с тем с учетом принятого судом ходатайства об уточнении, пояснений должника, сведений о ходе исполнительного производства в отношении залогового имущества суд счел необходимым на основании ст. 66 АПК РФ истребовать у Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (

<

...>) копии материалов исполнительного производства  №555236/20/28009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-144/2020 от 30.09.2020 (должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022 на 10 час. 15 мин., одновременно судом на основании ст. 66 АПК РФ у  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (

<

...>) истребованы  копии материалов исполнительного производства  №555236/20/28009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-144/2020 от 30.09.2020 (должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в т.ч. документы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства (в т.ч.  погрузчика XCMG WZ30-25, в частности, указанные в представленном ответе УФССП по Амурской области предложение взыскателю об оставлении данного имущества за собой,  а также его отказ от принятия имущества).

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, представитель должника поддержал ранее изложенную позицию,  ходатайствовал о введении  процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализации имущества гражданина в отношении ФИО3,  того во исполнение определения  суда поступили ранее истребованные документы.

Исследовав материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в  т.ч., в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Решением Ивановского районного суда  Амурской области 30.06.2020 по делу №2-144/2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 822 206, 33 рублей, неустойку по ссудному договору 20 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  за подачу искового заявления  в сумме 34 120,54 рублей, всего: 3 884 326,87 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 16.09.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом Банком также отмечено, что после вынесения указанного решения должником произведено  погашения задолженности в следующем размере:  25.09.2020 в размере 150 000 рублей; 30.10.2020 в размере 1 701,50 рублей; 05.11.2020 в размере 5 000 рублей;  30.11.2020 в размере 8 000 рублей; 28.12.2020 в размере 10 817 рублей; 26.01.2021 в размере 360 000 рублей; 18.02.2021 в размере 11 252 рублей.

Представленный заявителем расчет требований, основанный на вступившем в законную силу судебном акте, судом проверен, признан правильным, должником не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие заявления ПАО «Совкомбанк» требованиям и условиям, предусмотренных ст.213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление Банка признается  судом обоснованным,  а требования заявителя в заявленном размере – подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, рассмотрев уточненное заявление Банка о  признании требований обеспеченных залогом,  суд считает необходимым удовлетворить частично  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, суду при рассмотрении вопроса о признании требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд учитывает, что в настоящем  случае бремя доказывания наличия заложенного имущества у должника, а также сохранение до настоящего времени права залогодателя, лежит на кредиторе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно принятому судом ходатайству об уточнении заявленных требований Банк просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в т. ч. как обеспеченное залогом экскаватором-погрузчиком XCMG WZ30-25, год выпуска 2007 заводской № машины 00705012, двигатель В7В01700080.

 Вместе с тем судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава- исполнителя о возвращении  нереализованного имущества должнику от 21.04.2022 № 28009/22/1122487 взыскатель – ПАО «Совкомбанк» отказался от принятия  нереализованного арестованного имущества должника - экскаватор –погрузчик  XCMG WZ30-25, год выпуска 2007 заводской № машины 00705012, двигатель В7В01700080 в счет погашения долга по исполнительному документу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (ч. 5 ст. 350.2 Кодекса).

Пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ прямо устанавливает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд  приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «Совкомбанк»  не реализовало предоставленное ему право на оставление спорного залогового имущества за собой, его право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, вследствие чего его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом  экскаватором-погрузчиком XCMG WZ30-25, год выпуска 2007 заводской № машины 00705012, двигатель В7В01700080.

При таких обстоятельств в удовлетворении требований заявителя о признании требований обеспеченными залогом имущества должника в этой части следует отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требование Банка о признании его требований как обеспеченные залогом, принадлежащего на праве собственности должнику движимого имущества - автомобиль FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN 

<

***>.

В настоящем случае суд считает необходимым отметить, что в  случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства  предмет залога на праве собственности принадлежит ФИО3, доказательств уничтожения предмета залога в материалы дела не представлено, соответствующих возражений не заявлено, напротив согласно пояснениям должника транспортное средств находится  на 305 км. технологической дороги ФИО4,  однако в настоящий момент должник не имеет возможности вывезти данную технику ввиду отсутствия денежных средств  в необходимом размере.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если последний не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из этого, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пояснениям должника в настоящим момент последний постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем отсутствует возможность  исполнить обязательства перед кредиторами, постольку в судебном заседании устно ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела    должником   заявлено ходатайство   о введении процедуры реализации имущества гражданина, материалами дела подтверждается отсутствия у должника постоянного дохода, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о  необходимости введения в отношении должника процедуры реализации   долгов с последствиями,  предусмотренными статьей 213.24 Закона № 127.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Так, Ассоциация " Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила для утверждения в настоящем деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  675004, 

<

...>;)

Поскольку указанное лицо выразило согласие на его утверждение в деле о банкротстве заявителя и возражений по данной кандидатуре не поступило, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утверждает данную кандидатуру финансовым управляющим должника, устанавливает вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом:

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей понесенные  заявителем при подаче настоящего заявления  относятся на должника (оплачены при подаче заявления по платежному поручению от 02.09.2021) и подлежат взысканию с последнего в пользу Банка.

руководствуясь статьями 45, 52, 53, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать  гражданина -   ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении    процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, сроком до 14 ноября 2022 года.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  675004, 

<

...>;) с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)   требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в общем размере 4 680 936,97 рублей, из них: 

просроченная ссудная задолженность – 3 208 257,46 рублей;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 872 460,96 рублей;

неустойка на остаток основного долга – 20 000 рублей;

неустойка на просроченную ссуду – 546 098,01 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины – 34 120,54 рублей,  как обеспеченные залогом, принадлежащего на праве собственности должнику движимого имущества - автомобиль FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017, VIN 

<

***>

в удовлетворении остальной части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказать.

Запретить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)  выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Копию решения об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направить гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на  14 ноября  2022 на   09 часов   00 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, кабинет  422 .

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья                                                                        Е.А.Варламов