АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-39154/2022

07.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «ЮрентБайк.ру», г. Москва

к Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Шеринговые Технологии», г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2022 № 3556/28,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮрентБайк.ру», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2022 № 3556/28.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором общество поддержало заявленные требования заявителя.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 27.06.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В 17 часов 10 минут, 20.06.2022 административным органом выявлено, что по адресу: 

<

...> вблизи строения № 57, ООО «ЮрентБайк.ру» допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

11.07.2022 по указанному факту административным органом в отношении ООО «ЮрентБайк.ру» составлен протокол об административном правонарушении № 016766, на основании которого вынесено постановление от 27.07.2022 № 3656/28 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий по нарушению порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, разместившее нестационарный объект без соответствующего разрешения. 

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из оспариваемого постановления, общество допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Так, согласно пунктам 4 и 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

- торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

- нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в Перечень включены, в частности, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; платежные терминалы для оплаты услуг; зарядные станции (терминалы) для электротранспорта (пункты 25, 28, 30 Перечня). 

При этом по смыслу указанного акта объектом является какое-либо сооружение, конструкция, некапитальный объект.

Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу электросамокаты припаркованы на тротуаре на собственной подножке, в месте обнаружения самокатов отсутствуют какие-либо конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства расположения указанных электросамокатов в названном месте непосредственно заявителем и того, что оно используется в качестве постоянного места для регулярного выставления электросамокатов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что общество не осуществляет на территории муниципального образования г. Краснодар услуги по аренде электросамокатов с обозначением Urent, поскольку отмеченные услуги предоставляет ООО «Шеринговые Технологии», что подтверждается договором присоединения, содержащимся в разделе юридическая информация мобильного приложения Urent.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что общество, разместило в указанном месте реальные физические конструкции, объекты - стойки парковок электросамокатов, нестационарные объекты для размещения оператора проката, иные объекты. Также не используются замки для крепления самокатов к объектам инженерной инфраструктуры, зарядные станции.

В данном случае есть основания полагать, что данные электросамокаты могли быть оставлены на указанном месте пользователями по окончании их эксплуатации. 

Даже в случае организации пункта проката велосипедов или самокатов на открытой площадке, следует различать такой пункт проката от мест парковки пользователями арендованных средств передвижения в процессе или по окончании их использования. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 отдельно не выделяет сами велосипеды или самокаты в качестве вида объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Таким образом, законодательством не предусмотрены требования по оформлению земельно-имущественных отношений для стоянки и остановки самих электросамокатов в пределах улично-дорожной сети.

Кроме того, действующее законодательство не содержит каких либо норм, устанавливающих либо регламентирующих необходимость согласования мест разрешения электросамокатов. 

Административным органом не представлено доказательств того, что в указанном месте обществом размещен пункт проката, парковка либо иной объект, который можно квалифицировать, как нестационарный объект. Сами электросамокаты такими объектами не являются в силу действующего законодательного регулирования.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сервис организован таким образом, что не предполагает размещения собственно парковок или пунктов проката как отдельных объектов, в которых происходила бы физическая передача электросамоката «из рук в руки». 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 3656/28 от 27.07.2022, вынесенное Административной комиссией Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», г. Москва к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    П.А. Дунюшкин