Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20868/2023

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД и Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-4959/2024

на решение от 17.07.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-20868/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД и Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021023/3404717,

при участии:

от ООО «ВЭД и Логистика»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, сроком действия до 01.01.2025;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, сроком действия до 14.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД и Логистика» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/021023/3404717.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на достоверность и достаточность документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентифицировать произведенную по контракту оплату со спорной поставкой, настаивая на том, что представленными заявлениями на перевод была оплачена товарная партия, согласованная в проформе инвойса и разделенная на несколько инвойсов и несколько ДТ. Отмечает, что все валютные операции отражены в ведомости банковского контроля, что все платежи по контракту идут нарастающим итогом, и что итоговое сальдо по состоянию на дату ответа на дополнительный запрос таможни нулевое, что является доказательством исполнения всех расчетов. Полагает, что данные ведомости банковского контроля свидетельствуют о регулярности поставок и об их полной оплате. Указывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в связи с чем её непредставление в ходе таможенного контроля не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Приводит доводы об отсутствии объективной возможности представить прайс-лист продавца (изготовителя) товаров, поскольку перечень ввозимых товаров и их стоимость согласуются сторонами контракта индивидуально. Соответственно непредставление указанных документов не отменяет самого факта приобретения и ввоза обществом на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара по заявленной таможенной стоимости, достоверность которой подтверждается коммерческими документами. Также полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка источнику ценовой информации - ДТ №10702070/230823/3345872, по которому аналогичный товар оформлен самим обществом с небольшим отклонением.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ведомости банковского контроля по состоянию на 05.06.2024, справки о подтверждающих документах от 30.10.2023, ценовой информации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и доводами жалобы.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 07.10.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.08.2022 №VL-BW-N-03, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Bestway (Hong Kong) International Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Шанхай ввезены товары различных наименований на общую сумму 849449,587 китайский юаней, в том числе товар №5 - инвентарь для занятия различными видами спорта (бассейны взрослые).

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/021023/3404717, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 07.10.2023, 25.10.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество 20.10.2023 и 26.10.2023 дало соответствующие пояснения и представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара №5, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 29.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021023/3404717.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №VL-BW-N-03 от 22.08.2022, дополнительные соглашения к нему, проформа инвойса от 21.07.2023 №100120394, инвойсы от 22.09.2023 №2023ЕНК-09958/2, №2023ЕНК-09958/3, №2023ЕНК-09958/12, упаковочные листы от 22.09.2023 №2023ЕНК-09958/2, №2023ЕНК-09958/3, №2023ЕНК-09958/12, договор транспортной экспедиции №ОМЕ-15/809 от 25.12.2015, счет №QTHA0042/23 от 26.09.2023, платежное поручение №275 от 26.09.2023 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, заявления на перевод №59 от 02.08.2023, №68 от 28.08.2023, ведомость банковского контроля, агентский договор №01 от 01.11.2015, сведения о товаре, пояснения о невозможности предоставить экспортную декларацию и прайс-лист.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с проформой инвойс к контракту.

Ассортимент, количество товара, цена за единицу, общая сумма поставки указывается в инвойсах, которые составляются на каждую партию товара продавцом и передаются покупателю по почтовой (в том числе и электронной) либо факсимильной связи (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта товар будет поставлен на условиях FOB Шанхай или CIF Владивосток. Условия поставки указываются в коммерческом инвойсе.

На основании пункта 4.1 контракта условия платежа: предоплата (размер согласовывается сторонами в проформе инвойса) до отгрузки партии товара в качестве подтверждения заказа производится покупателем в течение 10 банковских дней после подписания проформы инвойса (оплата возможна частями), и окончательный платеж (размер окончательного платежа согласовывается сторонами в проформе инвойса) – в течение 15 банковских дней после получения коммерческого инвойса, упаковочного листа, копии коносамента (оплата возможна частями).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта при подтверждении заказа продавец отправляет по электронной почте покупателю проформу инвойс, в которой указывается номенклатура, количество, цена товара, условия оплаты и поставки, дата готовности товара, дата поставки, банковские реквизиты продавца. По факту загрузки товара, продавец в течение пяти рабочих дней отправляет покупателю по электронной почте инвойс, упаковочный лист, содержащий номер контейнера и номер пломбы контейнера, копию коносамента.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером была согласована поставка товаров различных наименований согласно проформе инвойса №100120394 от 21.07.2023 на общую сумму 3282959,64 китайских юаней. В пункте 8.1 проформы инвойса определены условия оплаты: 30% предоплата до погрузки и 70% после.

В свою очередь по факту отгрузки товарной партии продавцом были выставлены инвойсы от 22.09.2023 №2023ЕНК-09958/2 на сумму 256839,66 китайских юаней, №2023ЕНК-09958/3 на сумму 305782,49 китайских юаней и №2023ЕНК-09958/12 на сумму 286827,43 китайских юаней, всего на сумму 849449,58 китайских юаней.

Заявлениями на перевод №59 от 02.08.2023 на сумму 2639326,15 китайских юаней и №68 от 28.08.2023 на сумму 643633,49 китайских юаней, то есть всего 3282959,64 китайских юаней, общество произвело оплату товаров, согласованных в проформе инвойса.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/021023/3404717, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления пропорционально весу ввезенных товаров исходя из общей суммы транспортных расходов по счету №QTHA0042/23 от 26.09.2023, что нашло отражение в ДТС-1.

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела усматривается, что по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону по товару №5 составило 72,82% и 47,55%, соответственно.

Со своей стороны декларант в рамках проверки документов и сведений, начатой до выпуска, в пояснениях от 20.10.2023, от 26.10.2023  указал, что цены (с учетом скидок) и ассортимент на поставляемые товары были согласованы в проформе инвойса от 21.07.2023 №100120394, и что с данным продавцом он работает с 2015 года, в связи с чем цена является индивидуальной и не включает в себя какие-либо наценки.

Соответственно указанные пояснения фактически свидетельствуют о влиянии на цену товаров отдельных условий или обязательств, количественная составляющая которых не может быть определена.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товара по спорной ДТ, исходя из его качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом в ходе таможенного контроля представлены не были. При этом размер скидок, предоставленных обществу, как постоянному (с 2015 года) покупателю, из представленных в ходе таможенного контроля документов также не следует.

Кроме того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию и прайс-лист продавца (производителя), а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Таким образом, представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимого товара, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Позиция заявителя жалобы о том, что низкая стоимость ввозимого товара обусловлена существенной наценкой посредников на однородные товары, в то время как ввезенный товар приобретен непосредственно у производителя, минуя посредников и перекупщиков на территории КНР, не основана на соответствующих доказательствах, в связи с чем апелляционной коллегией не принимается.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости были обусловлены не отличием её от стоимости однородных товаров на внутреннем рынке, а отклонением в меньшую сторону заявленного ИТС в  долл.США/кг от среднего сложившегося ИТС по товарам, ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС, что фактически не было объяснено декларантом.

Указание общества на объективную невозможность представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

При этом представление обществом проформы инвойса, в которой стоимость соответствующих артикулов товара сформирована в пределах цены товаров, указанной впоследствии в инвойсах, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что сама по себе проформа инвойс представляет собой предварительный счет, а цены, указанные в нем, не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая выводы таможни о том, что представленными документами не подтверждается однозначная оплата ввозимых товаров, судебная коллегия исходит из того, что спорная поставка является частью товарной партии, согласованной в проформе инвойса №100120394 от 21.07.2023 на сумму 3282959,64 юаней с условиями предварительной и последующей оплаты ввезенных товаров.

Соответствующие пояснения были даны обществом в ходе таможенного контроля, и таможней мотивированно не опровергнуты.

При этом в ДТ №10702070/021023/3404717 обществом декларированы товары на сумму 849449,58 юаней, согласованные к поставке в инвойсах от 22.09.2023 №2023ЕНК-09958/2, 2023ЕНК-09958/3, №2023ЕНК-09958/12.

В свою очередь представленные в ходе таможенного контроля заявления на перевод №59 от 02.08.2023 на сумму 2639326,15 юаней, №68 от 28.08.2023 на сумму 643633,49 юаней в качестве назначения платежи имели пояснения «предоплата за бассейны/prepayment for swimming pools» и ссылки на контракт и проформу инвойса от 21.07.2023 №100120394, что в целом указывает о полной оплате товаров, согласованных в проформе инвойса.

Анализ представленной обществом ведомости банковского контроля по состоянию на 20.10.2023, а равно по состоянию на 05.06.2024, показывает, что в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 25 отражена спорная ДТ со стоимостью ввезенных товаров - 849449,58 юаней. В разделе II «Сведения о платежах» данной ведомости банковского контроля отражены указанные выше платежи под номерами 17, 22, что соответствует представленным в ходе таможенного контроля заявлениям на перевод.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности сопоставить представленные платежные и банковские документы со спорной поставкой товаров не нашел подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля декларант не представил детализацию указанной оплаты в счет каждой отдельной поставки товаров, заявленных в ДТ №10702070/021023/3404690, №10702070/021023/3404750, №10702070/021023/3404678, №10702070/021023/3404588, №10702070/021023/3404704, №10702070/021023/3404717, объединенных единой проформой инвойса, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что оплата произведена по всем товарам, указанным в проформе инвойса, двумя платежами, о чём общество пояснило таможенному органу. Иное материалами дела не доказано.

Суждение таможни по тексту оспариваемого решения о том, что поскольку ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, то данный документ не свидетельствует об однозначной оплате спорной поставки, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что вместе с ведомостью банковского контроля декларантом были представлены платежные документы, совокупный анализ которых позволяет установить оплату всех товаров, перечисленных в проформе инвойса, а, следовательно, и товаров, заявленных в спорной ДТ.

Следовательно, выбранный порядок расчетов был подтвержден декларантом надлежащим образом, что свидетельствует о необоснованности указанного довода таможни.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке ссылок таможенного органа на непредставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товара, поскольку фактически во исполнение запроса документов и сведений от 07.10.2023 общество предоставило агентский договор №01 от 01.11.2015 и пояснило, что не осуществляет реализацию данного товара внутреннем рынке.

Названные обстоятельства в целом свидетельствуют о приобретении спорной партии товаров для конкретного покупателя в рамках оказания агентских услуг, что исключает объективную возможность предоставления указанных документов.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о наличии основания для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку последним не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара №5 по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар №5 по ДТ №107020010/230823/3345872) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре №5, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР), обозначены одной торговой маркой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный источник ценовой информации является таможенной декларацией, оформленной обществом, и что разница между ИТС указанных деклараций является незначительной, не свидетельствует о нарушении порядка выбора источника ценовой информации, а, напротив, указывает на сбалансированный подход таможенного органа к определению таможенной стоимости на базе третьего метода.

При этом вопреки доводам жалобы сравнительный анализ перечня ввезенного товара №5 по спорной декларации с ассортиментом источника ценовой информации не выявил существенной разницы в описании ввезенных товаров, их размеров и характеристик, что исключает основания считать спорный источник ценовой информации некорректным.

Позиция заявителя о том, что незначительное отклонение в индексе таможенной стоимости сравниваемых товаров не позволяет считать, что какое-либо отклонение от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, фактически имело место, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащее данным ИИС «Малахит».

Ссылки декларанта на то, что индекс таможенной стоимости товаров «бассейны», произведенных компанией «Bestway Inflatables & Material Corp.», варьируется от 1,94 до 4,53 долл.США/кг и зависит от размеров, материалов и назначения, названных выводов коллегии не отменяют, тем более, что при выборе источника ценовой информации данные характеристики товаров таможней по возможности были учтены.

Соответственно наличие в распоряжение общества информации о ввозе однородных товаров на сравниваемых коммерческих условиях с различным ИТС не могло повлиять на порядок выбора источника ценовой информации, осуществляемого таможней посредством сначала отбора источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне, и только потом источников с наименьшим ИТС.

Кроме того, наличие в распоряжении декларанта подобных сведений, не относящихся к системе таможенной статистики, не влияет на порядок выбора источника ценовой информации и не подтверждает его некорректность.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/021023/3404717, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024 по делу №А51-20868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская