ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16239/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-6943/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-6943/2022.

Акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее – истец, АО «БЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Юг» (далее – ответчик, ООО «Автолидер-Юг») о взыскании убытков в размере 488 895 руб. 77 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» (далее – третье лицо, ОАО «МАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «БЛМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец понес огромные затраты в виде транспортных расходов, нанимая сторонние автомашины и транспортные компании, пока автомашина МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>, находилась у ответчика на гарантийном ремонте. АО «БЛМЗ» в следствии неисправности данного автомобиля привлекало сторонний транспорт, расходы на привлечение которого составили 488 895 руб. 77 коп. Апеллянт также отметил, что АО «БЛМЗ» выплачивает за данный автомобиль лизинговые платежи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От АО «БЛМЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя истца обеспечить явку в судебное заседание, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ  отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта и его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Автолидер-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (заказчик) и ООО «Автолидер-Юг» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ № 148/23357 от 01.01.2021 (далее также – дилерский договор, л.д. 92-95), предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств в отношении автомобильной техники МАЗ.

В соответствии с п. 2.2 дилерского договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях договора существлять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.

Согласно п. 3.1.4 дилерского договора  исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобильной техники, в технологических процессах проведения видов технического обслуживания и ремонта автомобильной техники и иметь:

- ремонтную базу, отвечающую требованиям к авторизованным СТО заказчика;

- соответствующий инженерно-технический и рабочий персонал, имеющий персональные действующие дипломы ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» на право проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники МАЗ;

- обменный фонд запасных частей в объеме, необходимом для оперативного восстановления автомобильной техники, организованный и поддерживаемый «Исполнителем» за свой счет.

В силу п. 3.2.4 дилерского договора в процессе выполнения гарантийных обязательств, предоставляемых ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» на автомобильную технику, исполнитель обязан самостоятельно определять наличие отклонений от установленных требований в работе автомобильной техники, выявлять дефекты и устанавливать причины выхода из строя автомобильной техники, определять виновную сторону (потребитель, заказчик, поставщик, исполнитель) и порядок ремонта автомобильной техники, совместно с потребителем составлять рекламационный акт установленной заказчиком формы.

В соответствии с п. 4.1.6 дилерского договора заказчик имеет право требовать от исполнителя возврат дефектных деталей, сборочных единиц, демонтированных с гарантийной автомобильной техники, в течение срока хранения, для проведения исследования и определения виновной стороны.

В п. 5.1 дилерского договора предусмотрено, что исполнитель после проведения гарантийного ремонта производит оформление рекламационного акта и в срок не позднее трёх календарных дней направляет в адрес заказчика заполненный рекламационный акт, подписанный членами комиссии, исполнителем и скрепленный круглой печатью исполнителя.

Пунктом 5.3 дилерского договора предусмотрено, что в случае принятия претензии по гарантии, заказчик принимает рекламационный акт к исполнению и организует поставку запасных частей для пополнения обменного фонда исполнителя либо оплачивает стоимость запасных частей, использованных исполнителем, при проведении гарантийного ремонта.

На основании договора лизинга № АЛ 93873/11-21 БШК от 01.02.2021 АО «БЛМЗ» является лизингополучателем автомобиля МАЗ 5440С9, VIN 

<

***> (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»,  л.д. 5-6).

Между АО «БЛМЗ» (заказчик) и ООО «АвтоЛидер-Юг» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание № У-2/03-08-2021/200/01-2 от 03.08.2021 (далее также – договор на сервисное обслуживание, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-6), на основании п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по заявкам заказчика согласно списку (приложение № 1).

Согласно п. 2.1.2 договора на сервисное обслуживание исполнитель оказывает услуги с надлежащим качеством в соответствии с настоящим договором, действующей технической документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика в письменном виде.

В соответствии с п. 2.1.4 договора на сервисное обслуживание исполнитель предоставляет заказчику всю необходимую информацию о выполненных работах, действующих расценках на ремонтные работы.

В силу п. 5.3. договора на сервисное обслуживание взыскание убытков, а также иные санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, могут применяться только при наличии следующего условия: направление заказчиком (или исполнителем) заказным письмом по почте письменного требования к исполнителю (или заказчику) о ненадлежащем выполнении своих обязательств, ответ на которое должен быть дан стороной не позднее 10 дней.

Между АО «БЛМЗ» и ООО «АвтоЛидер-Юг» на основании договора на сервисное обслуживание был оформлен предварительный заказ - наряд № УСЛ0017963 от 03.08.2021 на автомашину МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>. Автомашина прошла ТО (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-9).

Между АО «БЛМЗ» и ООО «АвтоЛидер-Юг» на основании договора на сервисное обслуживание был оформлен предварительный заказ - наряд № УСЛ0018084 от 19.08.2021 на автомашину МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>. В качестве причины обращения были указаны: 1. При эксплуатации автомобиля появился свист в районе двигателя, после чего резко пропадала тяга. Появился черный, затем белый дым. На приборной панели появилась индикация об низком уровне масла. Водитель открутил сливную пробку интеркулера, и из него вытекло моторное масло (примерно 3 литра). 2. Автомобиль доставили эвакуатором. Расстояние 470 км. в одну сторону (авто было между Сибаем и Баймаком).

Ориентировочная дата и время выдачи согласно предварительному заказ – наряду составила 21.08.2021 (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-6).

В установленный в предварительном заказе - наряде № УСЛ0018084 от 19.08.2021 срок ООО «АвтоЛидер-Юг» автомашину МАЗ 5440С9 не вернуло.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата автомашины МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>, переданной на ремонт на основании договора № У-2/03-08-2021/200/01-2 от 03.08.2021, на несение в связи с этим убытков, вызванных привлечением транспортных средств, сторонних организаций, АО «БЛМЗ» направило ООО «АвтоЛидер-Юг» претензии от 10.11.2021 № 2697/01-2, от 26.11.2021 № 2882/01-2, от 23.12.2021 № 3115/01-2 с просьбой в 10-дневный срок возвратить автомашину МАЗ 5440С9 и оплатить сумму убытков (приложения № -7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-6).

Оставление ООО «АвтоЛидер-Юг» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «БЛМЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры для сокращения убытков вследствие возможного увеличения сроков диагностики заводом-изготовителем автомобилем и его смежником изготовления турбокомпрессора. Суд также посчитал, что истцом не было представлено первичных документов, подтверждающих факт понесенных убытков в виде транспортных расходов, аренду сторонних автомашин у транспортных компаний.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что АО «БЛМЗ» является владельцем автомобиля МАЗ 5440С9, VIN 

<

***> на основании договора лизинга № АЛ 93873/11-21 БШК от 01.02.2021.

Между АО «БЛМЗ» (заказчик) и ООО «АвтоЛидер-Юг» (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание № У-2/03-08-2021/200/01-2 от 03.08.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по заявкам заказчика согласно списку.

Согласно п. 2.1.2 договора на сервисное обслуживание исполнитель оказывает услуги с надлежащим качеством в соответствии с настоящим договором, действующей технической документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика в письменном виде.

В процессе эксплуатации автомобиля МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>, произошла поломка, что явилось основанием для обращения АО «БЛМЗ» к ООО «АвтоЛидер-Юг» за сервисным обслуживанием.

Между АО «БЛМЗ» и ООО «АвтоЛидер-Юг» был оформлен предварительный заказ - наряд № УСЛ0018084 от 19.08.2021 на автомашину МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>. В качестве причины обращения было указано, что при эксплуатации автомобиля появился свист в районе двигателя, после чего резко пропадала тяга; появился черный, затем белый дым; на приборной панели появилась индикация о низком уровне масла; водитель открутил сливную пробку интеркулера, и из него вытекло моторное масло (примерно 3 литра). 

Ориентировочная дата и время выдачи согласно предварительному заказ – наряду была определена - 21.08.2021. В приложении к заказ – наряду было указано, что срок выполнения работ, указанный в заказ-наряде (ах) является ориентировочным. В случае невозможности определить срок выполнения работ ввиду их сложности или иных причин, исполнитель обязан проинформировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно, по координатам, указанным в заказ-наряде (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-6).

26.08.2021 в адрес ОАО «МАЗ» поступила информация об отказе в работе автомобиля МАЗ-5440С9 (

<

***>), принадлежащего ОАО «БЛМЗ», в виде рекламационного акта №10037/1/70869 установленного образца (л.д. 101-102).

Причиной отказа в работе автомобиля, как указано в рекламационном акте, явилось выход из строя турбокомпрессора двигателя. Рекламация рассмотрена в установленном порядке и принята по гарантии, что подтверждено решением, утвержденным 27.08.2021 и отраженном в рекламационном акте. Ремонт предполагалось произвести за счет виновной стороны по результатам претензионной работы.

Согласно информации, отраженной в рекламационном акте (графа «Деталь» - «Исполнителя с компенсацией»), с целью осуществления ремонта автомобиля, ООО «Автолидер-Юг» использовались запасные части из собственного обменного фонда, с последующей компенсацией их стоимости в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ № 148/23357 от 01.01.2021, заключенного с ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ». Таким образом, отгрузка новой детали, взамен вышедшей из строя, со склада ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» не требовалась.

Забракованный турбокомпрессор в рамках действующего договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ № 148/23357 от 01.01.2021, возвращен на ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» для его последующей передачи через производителя двигателя ПАО «Автодизель», г. Ярославль, в адрес поставщика АО «Турбокомплект», г. Протвино.

В соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ с двигателями ЯМЗ экологического уровня Евро-4,5 (5440С9-3902002 РЭ, раздел «Предупреждения»), «Правила эксплуатации, консервации, технического обслуживания и хранения покупных изделий (двигателя и его систем, КПП, ведущих мостов, раздаточной коробки, тахографов, кондиционеров, подогревателей и др.), установленных на автомобиль, описаны в руководствах (инструкциях) по эксплуатации фирмами-производителями и прикладываются в комплект документации к данному автомобилю» (л.д. 103-104). 

Согласно разделу «Остановка двигателя» Руководства по эксплуатации силового агрегата ЯМЗ-650 (650.3902150 РЭ), производства ПАО «Автодизель», входящего в состав автомобиля МАЗ-544009 (

<

***>), перед остановкой двигатель должен в течение 2-3 минут работать без нагрузки при средней частоте вращения коленчатого вала. Для остановки двигателя уменьшить частоту вращения до минимальной, повернуть ключ в замке зажигания в положение «Стоп» (л.д. 105-106).

Согласно заключению рекламационной комиссии производителя турбокомпрессора АО «Турбокомплект», отраженном в свидетельстве диагностического осмотра турбокомпрессора № 0232-Р/21 от 06.12.2021 (л.д. 23-32, 107-108), рекламация по турбокомпрессору отклонена, т.к. заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации).

Причиной отказа турбокомпрессора является перегрев рабочих поверхностей вала ротора, упора и втулки радиального подшипника из-за недостаточного поступления моторного масла в корпус подшипников (масляное голодание), в результате резкой остановки двигателя после работы под нагрузкой, что является грубейшим нарушением вышеупомянутого Руководства по эксплуатации силового агрегата ЯМЗ-650.

При этом, несмотря на результаты исследования отказавшего по вине эксплуатации турбокомпрессора, ООО «Автолидер-Юг» произведено восстановление работоспособности автомобиля МАЗ-5440С9 (

<

***>) (л.д. 125).

Из пояснений ООО «Автолидер-Юг» и ОАО «МАЗ» следует, что завод-изготовитель принял на себя все расходы по ремонту в связи с допущенной задержкой сроков диагностического осмотра дефектного турбокомпрессора.

Иное из материалов дела не следует, АО «БЛМЗ» указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривало (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков АО «БЛМЗ» заявило о длительном сроке устранения поломки автомобиля МАЗ-5440С9 (

<

***>).

Вместе с тем, как было указано ранее, в предварительном заказ - наряде № УСЛ0018084 от 19.08.2021 стороны оговорили, что срок выполнения работ, указанный в заказ-наряде (ах) является ориентировочным; в случае невозможности определить срок выполнения работ ввиду их сложности или иных причин, исполнитель обязан проинформировать заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно, по координатам, указанным в заказ-наряде.

Доказательств того, что сторонами был согласован конкретный срок выполнения работ по диагностике и ремонту дефектного турбокомпрессора,  материалы не содержат. Предусмотренный в п. 2.1.2 договора № У-2/03-08-2021/200/01-2 от 03.08.2021 срок касался только гарантийного сервисного обслуживания, тогда как в рассматриваемом случае поломка носила негарантийный характер.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Первая из претензий истцом ответчику была направлена только 10.11.2021, при этом не содержала требования о произведении ремонта  автомобиля МАЗ-5440С9 (

<

***>), требование касалось возврата автомобиля истцу.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось истцом, что ответчик предложил истцу для сокращения убытков вследствие возможного увеличения сроков диагностики заводом-изготовителем и его смежником по изготовлению турбокомпрессора выполнить ремонт транспортного средства и оплатить его до разрешения вопроса с рекламационным актом. Предложенное дополнительное соглашение к уже подписанному сторонами договору № У-2/03-08-2021/200/01-2 от 03.08.2021 было истцом отклонено (л.д. 129).

В составе взыскиваемых убытков истец предъявил затраты, понесенные на привлечение сторонних автомашин у транспортных компаний, пока автомашина МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>, находилась у ответчика на ремонте.

В подтверждение несения указанных расходов АО «БЛМЗ» представило в материалы дела:

- сравнительный анализ фактической себестоимости собственного транспорта и услуг стороннего транспорта на 09.11.2021; размер затрат АО «БЛМЗ» на услуги привлеченного стороннего транспорта за период с 19.09.2021 по 18.10.2021 на сумму 408 780 руб., договоры-заявки № 76 от 29.09.2021, № 81 от 05.10.2021, № 85 от 15.10.2021 (приложение № 15 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-9);

- сравнительный анализ фактической себестоимости собственного транспорта и услуг стороннего транспорта на 24.11.2021; размер затрат АО «БЛМЗ» на услуги привлеченного стороннего транспорта за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 на сумму 415 000 руб., договор-заявку № 86 от 03.10.2021, акты № 357-21 от 26.10.2021, № 385-21 от 17.11.2021, № 388-21 от 19.11.2021 (приложение № 16 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-9);

- сравнительный анализ фактической себестоимости собственного транспорта и услуг стороннего транспорта на 22.12.2021; размер затрат АО «БЛМЗ» на услуги привлеченного стороннего транспорта за период с 23.11.2021 по 13.12.2021 на сумму 188 000 руб., договор-заявку № 90 от 06.12.2021, акты № 392-21 от 19.11.2021, № 396-21 от 24.11.2021, № 405-21 от 02.12.2021 (приложение № 17 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-9).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и длительным нахождением автомашины МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>, в ремонте у ответчика. 

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что АО «БЛМЗ» является одним из крупнейших в России производителей запасных частей и деталей проточной части к грунтовым насосам, песковым, шламовым насосам, центробежным насосам из износостойкого высокохромистого чугуна и стали.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (л.д. 126-127) в пользовании (в лизинге) АО «БЛМЗ» находится не одно транспортное средство.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что АО «БЛМЗ» не было подтверждено, что несение вышеуказанных расходов было обусловлено исключительно длительным нахождением автомашины МАЗ 5440С9, VIN 

<

***>, в ремонте у ответчика, а не являлось обычной хозяйственной деятельностью. АО «БЛМЗ» не подтвердило, что только после передачи автомашины МАЗ 5440С9 в ремонт у него возникла потребность в привлечении стороннего транспорта, чего ранее  было при эксплуатации автомашины МАЗ 5440С9; а также не подтвердило невозможность осуществления перевозок грузов собственным автотранспортом вместо выбывшего из оборота МАЗ 5440С9.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт понесенных убытков именно по вине ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-6943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина