АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9528/2020

16 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021.

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 03.03.2021 с перерывом до 09.03.2021 дело по иску

     Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» к

     Обществу с ограниченной ответственностью «РеПолимер» 

     о взыскании денежных средств.

     В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 17.03.2020;  после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Реполимер» 151187 руб. 99 коп. задолженности в том числе, 122578 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №0402/20-АК от 04.02.2020, 28609 руб. 99 коп. неустойки по договору за период с 21.03.2020 по 25.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по договору поставки №0402/20-АК от 04.02.2020 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

29.12.2021 от ООО «Реполимер» поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, и просил перейти к рассмотрению заявления по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 26.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

    Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом. 

     Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в судебном заседании 09.03.2020 по существу, однако одновременно возражал против перехода в судебное заседание в порядке ст.137 АПК РФ. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Поскольку дело уже было назначено к судебному разбирательству определением от 26.01.2021, и к рассмотрению по правилам ст.137 АПК РФ суд не переходил, ответчик существо своих возражений против иска ни в период упрощенного производства, ни в период рассмотрения спора по общим правилам искового производства не раскрыл, возражения ответчика отклонены судом как необоснованные, а действия ответчика расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

    С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск», 307500, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РеПолимер», 305022, 

<

...> «З», помещение II, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «Агрокультура Курск» (поставщик, истец) и ООО «РеПолимер» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 0402/20-АК (далее - договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю отходы для дальнейшей переработки и утилизации: бывшую в употреблении пластиковую тару и упаковку (канистры от СЗР, биг-бэги от удобрений) (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 187656 руб., однако покупатель со своей стороны произвел лишь частичную оплату товара в общей сумме 65078 руб.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 122578 руб., что также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 и писем ООО «РеПолимер» в адрес ООО «Агрокультура Курск»  от 29.09.2020 исх. № 293/14 и от 18.11.2020 исх. № 08065/32.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №0402/20-АК от 04.02.2020 за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчёта 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства. 

Вышеприведенные нарушения ООО «РеПолимер» обязательств по поставке продукции послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.4.1 договора и направления в адрес ответчика претензии от 17.11.2020 г. (исх. № 7) с требованиями об оплате задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств. В ответе на указанную претензию от 18.11.2020 исх. № 08065/32 ответчик, сославшись на финансовые затруднения, обязался в срок не позднее 01.12.2020 направить истцу график погашения задолженности с учетом сумм неустойки. Однако, в дальнейшем требования ООО «Агрокультура Курск» были оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Агрокультура Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «Агрокультура Курск» и ООО «РеПолимер» договора поставки от 04.02.2020 № 0402/20-АК поставщик обязался передать в собственность покупателю отходы для дальнейшей переработки и утилизации: бывшую в употреблении пластиковую тару и упаковку (канистры от СЗР, биг-бэги от удобрений) (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

По условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в согласованные сторонами сроки (п.1.2), номенклатура, количество, общая стоимость партии товара, на каждую отдельную поставку товара определяются «Сторонами» и отражается в счетах выставляемых «Поставщиком», товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документах сопровождающих поставку, а при необходимости согласования особого порядка поставки или оплаты товара в спецификациях. Все спецификации нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления, содержат ссылку на договор и являются его неотъемлемой частью (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора, цена товара составляет: мешки биг-бэг, б/у- 18 рублей за один килограмм (с учетом НДС) (засор - 15%), канистры из-под СЗР б/у - 18 рублей за один килограмм (с учётом НДС) (без вычета засора), мешок-бункер (рукав) зерновой - 6 рублей за один килограмм (с учётом НДС) (засор - 45%) на условиях вывоза транспортом Покупателя. Цена за каждую партию товара устанавливается в зависимости от количества и номенклатуры поставляемого товара в партии и отражается в документах указанных в п.2.1.2 договора.

Оплата каждой партии товара осуществляется по факту поставки в размере в срок не позднее сорока пяти календарных дней с момента передачи «Покупателю» партии товара (п.3.2).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 187656 руб., на основании следующих товарных накладных:

-№ 35 от 04.02.2020 г. на сумму 10164,00 руб.;

-№ 67 от 11.03.2020 г. на сумму 11352,00 руб.;

-№ 69 от 18.03.2020 г. на сумму 23562,00 руб.;

-№ 70 от 23.03.2020 г. на сумму 25398,00 руб.;

-№ 109 от 03.04.2020 г. на сумму 19890,00 руб.;

-№ 119 от 08.04.2020 г. на сумму 8316,00 руб.;

-№ 122 от 14.04.2020 г. на сумму 27234,00 руб.;

-№ 123 от 22.04.2020 г. на сумму 21222,00 руб.;

-№ 124 от 30.04.2020 г. на сумму 19890,00 руб.;

-№ 134 от 06.05.2020 г. на сумму 20628,00 руб.

Покупатель со своей стороны произвел частичную оплату товара в общей сумме 65078,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№ 1915 от 23.06.2020 г. на сумму 21516,00 руб.;

-№ 2010 от 21.07.2020 г. на сумму 10000,00 руб.;

-№ 2281 от 18.09.2020 г. на сумму 10000,00 руб.;

-№ 2319 от 25.09.2020 г. на сумму 23562,00 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что  оплата за поставленный товар покупателем произведена не полном объеме и с нарушением сроков оплаты, что указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны взятых на себя обязательств по договору.

Факт поставки товара истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по договору.

Факт неисполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений ответчика на оплату товара, а также из акта сверки, заверенного подписью руководителя ответчика и печатью Общества (л.д.19), кроме того, он подтверждается перепиской между ответчиком и истцом (л.д.20-23). 

В отзыве на заявление, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца прямо не оспорил, оснований несогласия с иском не привел.

Суд отмечает, что отзыв на исковое заявление поступил в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В отзыве ответчик ссылался на необходимость рассмотрения дела в порядке искового производства, с целью реализации ответчиком возможности представить суду дополнительные документальные доказательства.

Однако после перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни через канцелярию суда, ни непосредственно в судебное заседание, от ответчика соответствующих подтверждающих документов не поступило.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        Как было отмечено ранее, в соответствии с 4.1 договора поставки №0402/20-АК от 04.02.2020 за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчёта 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Как следует из представленного истцом суду расчета (л.д.7),  начисление неустойки  в силу п.4.1 договора производилось истцом за нарушение сроков по поставке товара, предусмотренных договором, по ставке 0,1 % и составило 28609 руб. 99 коп. за период с 21.03.2020 по 25.11.2020.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже отмечено судом, ответчик существо своих возражений против иска ни в период упрощенного производства, ни в период рассмотрения спора по общим правилам искового производства не раскрыл, в силу чего действия ответчика расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик принимал о истца товар, производил его частичную оплату, о чем свидетельствуют  представленные истцом в материалы дела заверенные копии платежных поручений. В качестве основания платежа в данных платежных документах указано: оплата по договору №0402/20-АК от 04.02.2020.

Более того, в акте сверки (л.д.19), и в переписке с истцом (ответ на претензию истца, гарантийное письмо, л.д.20-23) ответчик факт задолженности не оспаривал и признавал; вместе с тем, в ходе упрощенного производства в отзыве на заявление заявил о наличии возражений по существу иска, однако содержания таких возражений не раскрыл. 

При таких условиях последующее оспаривание требований истца, признававшихся ответчиком до обращения истца в суд, в том числе – возражения против рассмотрения заявления в упрощенном порядке, противоречит принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel и также и по этому основанию тоже расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. 

Признавая  расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки по договору, а также ее размер не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял. 

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.4.1 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,1%.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5536 руб. по платежному поручению от 27.11.2020 № 55056.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5536 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» к Обществу с ограниченной ответственностью «РеПолимер» удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеПолимер» (305022, 

<

...> «З», помещение II, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» (307500, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151187 руб. 99 коп., в том числе: 

     122578 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №0402/20-АК от 04.02.2020, 

     28609 руб. 99 коп. неустойки по договору за период с 21.03.2020 по 25.11.2020, 

     а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 руб. 00 коп. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья          Д.В. Лымарь