/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4168/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пермяковой  Е.П.,

при участии:  

от заявителя: Белоуско О.А., по доверенности от 05.10.2016 

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М., по доверенности от 29.12.2016 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15222/2017) ООО "Альфа Арс Групп"                           на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2017  по делу № А56-4168/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по заявлению ООО "Альфа Арс Групп"

к Балтийской таможне  

 

об оспаривании решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Арс Групп"                              (далее – заявитель, ООО "Альфа Арс Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 13.12.2016 № 15-10/58723, выраженного в письме об отказе произвести возврат по заявлению Общества излишне взысканных таможенных платежей в размере  1 230 783, 94 руб., об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав Общества и о возвращении Обществу излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 230 783, 94 руб. 

Решением суда  от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит  решение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив  требования по делу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению  заявителя, судом не учтено, что таможенный орган не доводил до декларанта либо таможенного представителя результаты контроля таможенной стоимости товаров и соответствующие решения, Таможня              не выявила недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие ИНН в бланке заявления является формальным замечанием, Таможней                              в сравнении таможенной стоимости и в источнике ценовой информации приняты товары, по которым условия поставки не являются аналогичными настоящему товару.            

Представитель таможенного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы  отказать, считая решение суда правильным.   

   В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В.                           судьей Лопато И.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.    

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта                         от 05.04.2012 № 04/2012СН, заключенного между компанией CHANGZHOU CITY YUNHE WELDING MATERIAL CO., LTD (Китай) и ООО «АЛЬФА АРС ГРУПП»,                     на таможенную территорию Таможенного союза Обществом ввезен                         товар - сварочная проволока омедненная из легированной (кремнемарганцовистой) стали на  условиях FOB SHANGHAI, Китай. 

Согласно пункту 2 контракта цены на товар указаны в приложениях к контракту, они являются окончательными и не подлежат пересмотру. 

Ввезенный товар задекларирован в регионе деятельности Таможни по пяти декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216100/220114/0003720; 10216100/110314/0018991; 10216100/160414/0031110; 10216100/120514/0038972; 10216100/260514/0043041.  

Таможенное декларирование товара осуществлялось ООО «Ренус Таможенный брокер», имеющим статус таможенного представителя и действующего в интересах Общества на основании договора на оказание услуг от 30.05.2012                    № 341/2012 и свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей              от 18.02.2013 № 0119/01, что также подтверждается графой 54 указанных ДТ. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008                 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение). 

При таможенном оформлении ввезенных товаров для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости Обществом по каждой из ДТ представлен комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и  Перечнем документов (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товара» (далее - Перечень, Порядок декларирования), в том числе: контракты, инвойсы, коносаменты, заявления на перевод денежных средств, платежные поручения.

 Таможенный орган, установив расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющей в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, принял решения о проведении дополнительной проверки                 от 11.03.2014 по ДТ № 10216100/110314/0018991, от 17.04.2014 по ДТ                                      № 10216100/160414/0031110, от 13.05.2014 по ДТ № 10216100/120514/0038972, от 27.05.2014 по ДТ № 10216100/260514/0043041.

 Данные решения направлены таможенному представителю ООО «Ренус Таможенный брокер» в форме авторизованного сообщения с помощью специализированного электронного программного продукта «Аист» и «Альта Софт». 

По ДТ № 10216100/220114/0003720 решение о проведении дополнительной проверки таможенным органом не принималось. Товар, заявленный в данной ДТ, был выпущен таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

Согласно решениям о проведении дополнительной проверки необходимо было представить экспортные декларации, прайс-листы производителя, банковские документы, документы по реализации товара, информацию о стоимости товаров того же типа и класса. Обществу в целях выпуска товаров было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Заявитель уплатил в полном объеме необходимые суммы таможенного обеспечения. 

Так, по ДТ № 10216100/110314/0018991 внесено обеспечение по таможенной расписке № ТР-6482216 в размере 188 409,71 руб.; по ДТ                                                        № 10216100/160414/0031110 внесено обеспечение по таможенной расписке                              № ТР-6328758 в размере 183 967,23 руб.; по ДТ № 10216100/120514/0038972 внесено обеспечение по таможенной расписке № ТР-6328882 в размере                                    253 850,42 руб.; по ДТ № 10216100/260514/0043041 внесено обеспечение по таможенной расписке № ТР-6483228 в размере 372 020,18 руб. 

В связи с этим товар, заявленный в ДТ № № 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/0038972, 10216100/260514/0043041, был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Таможенным представителем письмами от 07.05.2014 № 05/07-1, от 15.06.2014 № 06/16-1, от 11.06.2014 № 07/11-1, от 24.07.2014 № 07/24-1 представил экспортную декларацию с переводом, прайс-лист производителя товара, банковские документы, заявления на перевод денежных средств с выпиской по счету, договор реализации, счет-фактуры, анализ счета 41.1, информацию о стоимости аналогичных товаров.

 Таможня посчитала, что Общество не подтвердило заявленный им метод определения таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ в соответствии со статьей 10 Соглашения. 

Решения таможенного органа корректировке таможенной стоимости товаров вступили в силу. 

В дальнейшем Общество обратилось в таможенный орган с заявлением                     от 11.11.2016 исх.№ 35/16 о возврате таможенных платежей в размере                                                1 230 783, 94 руб., излишне уплаченных по спорным ДТ.

 Заявление Общества от 11.11.2016 № 35/16 возвращено таможенным органом без рассмотрения письмом от 13.12.2016 исх.№ 15-10/58723 на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) с указанием на отсутствие всех необходимых документов и заполнение заявления не по установленной форме.

Общество, посчитав, что действиями (бездействием) таможенного органа нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

 Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

  В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

  Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

  Согласно пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

   Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене                             не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

  Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

Таможней установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил по ДТ № № 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/00038972, 10216100/260514/0043041  от 1,09 до 1,14 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила                      от 1,21 до 1,37 доллара США (ДТ № № 10216150/240214/0004004, 10216100/140313/0025371, 10216140/160114/0000828, 10216100/250214/0015045). 

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

  В отношении довода заявителя о неполучении решений о проведении дополнительной проверки  и о корректировке таможенной стоимости необходимо отметить, что в спорных ДТ  в графе 1 указана отметка «ЭД» - электронная декларация, в связи с чем обмен сообщениями и решениями проходит в электронной форме. 

  При этом заявитель не отрицает, что по одной из ДТ -                                                    № 10216100/120514/0038972 предоставил  запрошенные таможенным органом документы, что указывает на осведомленность требований Таможни. В письме от 12.03.2014 заявитель сообщил об ознакомлении   с решением о проведении дополнительной проверки по другой    ДТ - №10216100/110314/0018991, сообщив, что не может представить истребованные документы (т.1, л.д.274). Аналогичное письмо о невозможности представления документов составлено от 17.04.2014                    (т.1, л.д.275). В письмах таможенному органу заявитель ссылался на решения о корректировке таможенной стоимости (т.2, л.д.1,2).    

  Заявитель   не объясняет источник получения решений Таможни, которые приложены им к заявлению, поданному в суд.  

  Кроме того, указанный довод сам по себе не может подтверждать правомерность заявленных в настоящем деле требований. 

  В части довода по ДТ № 10216100/220114/0003720  следует указать, что таможенные органы вправе проверять таможенную стоимость и после выпуска товара. Заявитель не оспаривает объяснения Таможни, что в оригинале данной ДТ в графе 43 указан код метода определения таможенной стоимости товара 6 (резервный метод), в оригинале ДТС-2 к данной ДТ  в графе для отметок таможенного органа проставлена отметка «ТС принята», при этом ДТС-2 заполняется при определении таможенной стоимости по 6 методу, следовательно, по данной ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости. 24.12.2014 Общество обращалось в таможенный орган с просьбой пересмотреть  решение о корректировке таможенной стоимости товаров по данной ДТ с указанием конкретных доводов о своем несогласии (т.2, л.д.1), что противоречит его же доводам о непоступлении решений таможенного органа по результатам контроля таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом запрошенных документов, сведений и пояснений не позволило таможенному органу полным образом  проанализировать  структуру таможенной стоимости, формирование цены сделки, наличие (отсутствие) условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Ссылка заявителя на приобретение товара   непосредственно у изготовителя не устраняет необходимости получения и объяснения указанной информации в целях таможенного контроля.     

Поскольку сомнения Таможни в достоверности заявленных при декларировании спорных товаров сведений в ходе проведения дополнительной проверки  Обществом и в ходе судебного разбирательства устранены не были, требования заявителя не могут быть признаны правомерными.

  Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.

  Так, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

  Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

  Вопреки суждениям заявителя, указанные выше условия в использовании ценовой информации Таможней соблюдены.

  Таким образом, решение суда является правильным по существу, в связи                   с чем оснований для его отмены   не имеется. 

   Апелляционный суд возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 808 руб. (из них: по первой инстанции                  25 308 руб. и 1 500 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-4168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Арс Групп» из федерального бюджета 26 808 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 А.Б. Семенова