4306/2018-514847(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72911/2018

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1;  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197371,  Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный  

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, шос. Пулковское д.40,корп.4А, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 от ответчика – не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа  Ренессанс Страхование» 54 596 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25000 руб. расходов по  независимой экспертизе, расходов по дефектовке в размере 4000 руб., неустойки в размере 1  % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 596 руб. 00 коп. за  период с 02.11.2017 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции в  размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты 400.000 руб. за  период с 02.11.2017 по день вынесения решения суда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных  требований, а также материалов выплатного дела не представил.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения,  приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и  этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения  организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных  с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в»  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  

отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела  судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть  указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится  по указанному адресу.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии  возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу. Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено из материалов дела, 01.10.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические  повреждения транспортному средству (далее - ТС) БМВ Х6, г.р.з. 

<

***>  принадлежащему ФИО3 ФИО4 (далее «потерпевший») на основании права  собственности.  

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки  ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***>.  

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть  передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права.  

10.10.2017 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Истец»), по условиям  которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков  причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от  01.10.2017.  

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой  компании потерпевшего, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения  непосредственно к ответчику.  

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 36  404 руб. 00 коп  

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении  транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера  повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его  ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза  транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или  независимая экспертиза (оценка).  

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО  «Независимая оценка».  

На основании заключения ООО «Независимая оценка» № 0310170104 от 01.11.2017  стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 66 700 руб.,  дополнительная величина УТС составляет 24 300 руб.  

За составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» истец уплатил  25000 руб., а также 4000 руб. на осмотр скрытых повреждений (дефектовки).  

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием исполнить обязательство по  выплате страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.  

Ответчик указанную претензию получил, но оставил без ответа и удовлетворения. Это  обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в  суд.  

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страхового возмещения.  

По делу установлено, что обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО,  Страховщиком не были исполнены, экспертиза стоимости восстановительного ремонта  Страховой компанией не производилась.  

Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка урегулирования  страхового случая, установленного Законом об ОСАГО.  

Следовательно, суд принимает доказательства, представленные истцом как  достоверные.  

Суд, исследовав материалы дела, признание ответчиком страхового случая, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По  правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  может передать право, которым сам обладает.  

Таким образом, ФИО3 А.И.О., заключив договор цессии с истцом, передала свое  право требования возмещения убытков в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости  имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  

комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким  ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном  Банком России. Заключение, проведенное по инициативе истца (ООО «Независимая  оценка») дано специалистами соответствующей квалификации на основании  непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости  восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-ПУ, что явствует из его содержания.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Суд полагает возможным отнести на ответчика расходы, понесенные истцом на  оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а также 4 000 руб. на осмотр скрытых  повреждений (дефектовки), поскольку данные расходы являются убытками истца, которые  он понес с целью получения страхового возмещения от ответчика в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы  страхового возмещения в размере 54 596 руб., начиная с 02.11.2017 года, по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии  с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  

лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  

Возможность присуждения судом неустойки за период с 02.11.2017 по день  фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день не противоречит  статье 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Неустойку за  просрочку исполнения обязательства по страховой выплате надлежит взыскать в размере 1%  в день от суммы страхового возмещения в размере 54 596 руб., начиная с 02.11.2017 года, по  день фактического исполнения обязательства  

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 0,05%  за каждый день просрочки от лимита страховой выплаты 400.000 руб. за период с 02.11.2017  по день вынесения решения суда.  

Необходимо отметить, что при несоблюдении срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает что страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то и размер финансовой  санкции, подлежащей взысканию за нарушение сроков по направлению отказа в  осуществлении страховой выплаты в размере 54 596 руб., правильно исчислен истцом  исходя из размера лимита страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика финансовой  санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от лимита страховой выплаты 400.000  руб. за период с 02.11.2017 по день вынесения решения суда.  

Кроме того предпринимателем заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание  юридических услуг № СПББЮИП0255 от 01.11.2017 и квитанция к приходному кассовому  ордеру № ПКОВН0000255 от 01.11.2017 в подтверждение расходов в размере 25 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в  разумных пределах.  

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в  том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе  стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.  

С учетом указанных критериев, суд не находит оснований для снижения размера  расходов на оплату услуг представителя и считает, что указанные расходы подлежат  удовлетворению в размере 25 000 руб.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 410 руб. 14 коп. судебных  издержек по оплате почтовых расходов. Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы  

подтверждены документально на сумму 410 руб. 14 коп. и подлежат взысканию с ответчика в  заявленном размере на основании статьи 106 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную  силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен  до судебных органов.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>) 54.596 руб. страхового возмещения, 25.000 в порядке возмещения  расходов на проведение независимой экспертизы, 4.000 руб. расходов на дефектовку,  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы  недоплаченного страхового возмещения 54.596 руб. за период с 02.11.2017 по день  фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день  просрочки от суммы страховой выплаты 400.000 руб. за период с 02.11.2017 по день  вынесения решения суда, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14  коп. почтовых расходов, а также 3.344 руб. в порядке возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Суворов М.Б.