АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16808/2018

город Вологда

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Сухонская 11» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северальянс» о взыскании 62 749 руб. 17 коп. и 5 000 руб. судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Сухонская 11» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Северальянс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 62 749 руб. 17 коп., в том числе задолженность в размере 42 926 руб., пени в размере 19 145 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 42 926 руб., неустойку в размере 19 145 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на работы № 69 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии, в здании Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

          В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок начала работ на объекте не позднее 15 рабочих дней с момента поступления полной суммы авансового платежа на счет Исполнителя. 

          Пунктом 2.2 Договора установлено, что срок завершения работ не позднее 10 дней с момента начала работ на объекте.

          Согласно пункту 2.4 Договора после завершения работ (этапа работ), Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ). Заказчик подписывает акт по окончанию выполненных работ (этапа работ), в день завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 176 420 руб.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 52 926 руб. Окончательный расчет по Договору производится после подписания сторонами актов выполненных работ в течении 10 рабочих дней (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора в случае неисполнения в установленный срок условий Договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по Договору, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до фактического исполнения обязательства.

 Истец платежным поручением от 12.02.2018 перечислил на счет ответчика 52 926 руб. в качестве аванса по Договору.

Ответчик обязательства по договору исполнил в части, на сумму 10 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом на выполнение работ – услуг от 24.04.2018 № 7.

В остальной части предусмотренные Договором работы не выполнены.

Претензией от 16.07.2018 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 42 926 руб., а также уплатить неустойку в размере 19 145 руб. 46 коп.

          Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 30.09.2018 в размере  626 руб. 55 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований) и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).      По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

          Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

          Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

           Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

           Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у заказчика правовых оснований, установленных положениями статьи 715 ГК РФ, на односторонний отказ от договора, в связи с невыполнением работ, предусмотренных условиями договора в срок согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.          Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.      В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.          Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.          Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).         В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.         В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по Договору на сумму 42 926 руб.

         Ответчик о рассмотрении настоящего дела уведомлен, возражений относительно исковых требований в указанной части не заявил.

         При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки предусмотрен Договором.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

          На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Как следует из материалов, односторонний отказ от исполнения Договора содержится в претензии от 16.07.2018. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании указанного отправления 19.07.2018 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления.

 Таким образом, Договор считается расторгнутым 19.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.07.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

          В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 № 14-Ю, платежное поручение от 09.10.2018.

Заявленные расходы понесены истцом для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

          При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле. Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                   р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северальянс» в пользу Товарищества собственников жилья «Сухонская 11» 62 698 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 42 926 руб., неустойка в размере 19 145 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по сумме долга 42 926 руб. с 01.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 508 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить  Товариществу собственников жилья «Сухонская 11» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.