ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53690/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22446/2018) ООО "ТК Партнер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-53690/2018 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску    АО "Страховое общество газовой промышленности"   

к  ООО "ТК Партнер"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПАРТНЕР" (ОГРН: 1067847178178) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100 470 руб. 50 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Логистика» и АО «СОГАЗ» заключен Договор транспортного страхования грузов № 17 CG 1000.

Между ООО «Транснефть-Логистика» и ООО «ТК-Партнер» заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава № ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017, в соответствии с которым ООО «ТК-Партнер» (Исполнитель) обязался оказывать услуги по осуществлению перевозок груза железнодорожным транспортом.

В Заявке на предоставление вагонов № 15517-ТДВ-2017 от 07.07.2017 ООО «ТК-Партнер» обязалось обеспечить предоставление вагонов для перевозки полуприцепа – тяжеловеса г/п не менее 60, 02 тн. (далее – Груз).

Перевозка грузов осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭИ491025 по маршруту ж/д станция Челябинск-Главный в ж/д станция Дальнереченск 1.

По прибытии вагонов на станцию назначения – Дальнереченск 1 02.09.2017 был выявлен факт повреждения переднего опорного устройства груза, что зафиксировано в Акте осмотра МТР от 07.09.2017 № 001/2017 и подтверждено в Акте о приемке материалов от 07.09.2017 № 1145 ОХ.

Согласно Экспертному заключению № 0200400130 Союза «Приморская торгово-промышленная палата», причиной повреждения груза – устройства гидроподъема – опускания, расположенной в передней части рамы полуприцепа-тяжеловоза автомобильного (трала) низкорамного, трехосного стало механическое воздействие при обрыве фиксирующих металлических растяжек в пути следования при транспортировке груза железнодорожным транспортом в период с 16.08.2017 по 02.09.2017.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 10.01.2003 № 18 – ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы таким образом, чтобы обеспечивать качество перевозимой продукции и сохранность грузов.

В п. 4.1.2.4 Договора на предоставление железнодорожного подвижного состава №ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017 г. указано, что Исполнитель ООО «ТК-Партнер» принял на себя обязательства надлежащим образом выполнить обязанности грузоотправителя/грузополучателя, предусмотренные указанным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК-Партнер» своих обязательств по Договору на предоставление железнодорожного подвижного состава № ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017, а также обязательств грузоотправителя, предусмотренных ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ, для восстановления груза Страхователем истца ООО «Транснефть-Логистика» было вынуждено понести расходы на устранение повреждений груза.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами транспортного страхования грузов, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 100.470 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 45424 от 01.02.2018.

В соответствии с п.4.1.3 Договора на предоставление железнодорожного подвижного состава № ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017 Исполнитель ООО «ТК-Партнер» обязуется обеспечить восстановление поврежденного груза, согласованным с Заказчиком ООО «Транснефть-Логистика» способом в разумный срок и/или компенсировать Заказчику сумму причиненного ущерба.

Направленная в адрес ответчика претензия № ОРЦД-18-00777 ЦДУ от 26.03.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза ил багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (выдержка из главы 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу перешло право требования к причинителю вреда, возмещении ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

 Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения

между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии вины ОАО «РЖД» правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.2.11 Договора на предоставление железнодорожного подвижного состава № ТНЛ-55/01-03-02/17 от 08.04.2017 ответчик обязан произвести крепление груза в/на вагоне в полном соответствии с утвержденными и согласованными чертежами погрузки и/или требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.

Согласно экспертному заключению № 0200400130 Союза «Приморская торгово-промышленная палата», причиной повреждения груза – устройства гидроподъема – опускания, расположенной в передней части рамы полуприцепа-тяжеловоза автомобильного (трала) низкорамного, трехосного стало механическое воздействие при обрыве фиксирующих металлических растяжек в пути следования при транспортировке груза железнодорожным транспортом в период с 16.08.2017 по 02.09.2017.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Уралавтоприцеп» судом правомерно отказано, как не отвечающего требованиям статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2018 по делу №  А56-53690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева