АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17661/2019

27 января 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного  акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" (ул. Киевская, д. 1А, г.  Симферополь, 

<

...>) к Службе по экологическому и  технологическому надзору 

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления и  предписания  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 20 от 16.09.2019. диплом № 34946326,  ФИО3, по доверенности № 20 от 16.09.2019, диплом № 30195702  

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности № 4/107 от 11.01.2019 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит суд  признать незаконным и отменить постановление № 07-18-23/003 от 12.09.2019 о  назначении административного наказания; признать незаконным и отменить предписание  Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 07/017 от  26.08.2019.  

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и  дополнительных пояснениях.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном  заседании представителей, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.08.2019 по 269.08.2019 на  основании приказа № 202-КН от 16.07.2019 Службой по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым была проведена плановая выездная  проверка ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» с целью оценки соответствия  деятельности ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» по эксплуатации  гидротехнических сооружений обязательным требованиям в области безопасности  гидротехнических сооружений на основании ежегодного плана проведения проверок  деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год,  утвержденного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики  Крым и зарегистрированного в ФГИС ЕРП № 2019025841.  

Проверкой установлен ряд нарушений действующего законодательства,  отраженных в акте проверки Службой по экологическому и технологическому надзору  Республики Крым № 07/032 от 26.08.2019, в частности:  

- не проводятся мероприятия по обеспечению технически исправного состояния  ГТС, его безопасности, по максимальному уменьшению риска возникновения  чрезвычайных ситуаций. Осуществляется эксплуатация ГТС со следующими  повреждениями, которые можно квалифицировать как соответствующие  неработоспособному, предаварийному состоянию ГТС: наличие выбоин, сколов, каверн и  очаговых разрушений бетона вдоль боковых граней бун, разрушительные процессы буны  VI в месте ее сопряжения с откосными береговыми укреплениями, разрушительные  процессы откосноступенчатого берегового укрепления между бунами VI и VII,  вертикальные и горизонтальные трещины бетонных конструкций на участках стен между  бунами I и II, III и IV, V и VI, VII и VIII, VIII и IX.  

- не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС в  части обеспечения эксплуатации ГТС в соответствии с разработанной проектной  документацией. Допускается обустройство ГТС, строительство дополнительных  сооружений на ГТС, изменяющих, увеличивающих внешние нагрузки на сооружения ГТС  без проектных расчетных обоснований. (Оборудование бун для швартовки плавсредств,  увеличение внешних нагрузок на буны посредством устройства балкон-террас второго  уровня, устройство балкон-террас на подпорно-волноотбойной стене и набережной,  

увеличение воздействия на откосно-ступенчатое береговое укрепление посредством  устройства балкона из металлических конструкций и опор лестничного схода)  

- отсутствует проект мониторинга безопасности ГТС. Не разработана и не  согласована инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности комплекса ГТС. Не  представлены результаты мониторинга за показателями состояния ГТС.  

- не обеспечивается проведение обследований, технических освидетельствований  ГТС с оценкой их прочности, устойчивости, эксплуатационной надежности и  безопасности.  

- не представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию  работников, ответственных за безопасную эксплуатацию и обслуживание ГТС.  

- отсутствует утвержденный и согласованный расчет размера вреда, который может  быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических  лиц в результате аварии ГТС.  

- не проведено преддекларационное обследование ГТС.  

- отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС и утвержденное  заключение экспертной комиссии по результатам проведенной экспертизы декларации  безопасности ГТС.  

- отсутствуют утвержденные органами надзора в области безопасности ГТС,  критерии безопасности ГТС.  

- отсутствуют согласованные с органами надзора в области безопасности ГТС  правила эксплуатации ГТС.  

- сведения о ГТС не внесены в Российский регистр ГТС.  - не получено разрешение на эксплуатацию ГТС.  

06.09.2019 на основании выявленных нарушений ведущим государственным  инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО5 в  отношении ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в присутствие представителя  общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 9.2 КоАП РФ.  

26.08.2019 с целью устранения выявленных нарушений в области безопасности  гидротехнических сооружений ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» выдано  предписание № 07/017.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями  Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым А.В. Миронец  

вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-18-23/003 от  12.09.2019, которым ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» признано виновным  в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ,  назначено наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению  безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации,  реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Отнесение той или иной деятельности (предметная компетенция) деятельности  контрольно-надзорных органов определяется нормами специальных законов в  

соответствующей сфере регулирования и подзаконными актами, определяющими  уполномоченные органы в указанной сфере.  

В соответствии со статьей 4 Закона N 117-ФЗ Правительство Российской  Федерации устанавливает порядок осуществления федерального государственного  надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.  

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 октября 2012 г. N 1108 утверждено Положение о  федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических  сооружений, которое, в силу пункта 1, определяет порядок осуществления федерального  государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений,  повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.  

Названное положение корреспондирует статье 1 Закона N 117-ФЗ, где определена  сфера его действия - закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые  указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут  привести к возникновению чрезвычайной ситуации.  

Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение,  повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является  предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального  государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в  силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых  гидротехнических сооружений) - Ростехнадзор.  

Соответственно, полномочия в соответствующей сфере, которые в силу статьи 4  Закона N 117-ФЗ, могут быть переданы органам исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, ограничены названной выше предметной компетенцией.  

В обоснование законности осуществления федерального государственного надзора  в настоящем деле Крымтехнадзор сослался на соглашение между Ростехнадзором и  Крымтехнадзором, утвержденное распоряжением Правительства Российской Федерации  от 02.09.2014 N 1692-р с прилагаемым перечнем гидротехнических сооружений III и IV  класса опасности, куда было включено и 785 гидротехнических сооруждений  (Берегоукрепительные сооружения в районе гостиницы «Ялта» ВАО «Интурист»,  эксплуатирующие ПАО «г/к «Ялта-Интурист».  

 Однако включение в список объектов, потенциально относящихся к предмету  ведения контролирующего органа, не может восприниматься как дополнительные,  

помимо требований закона, правовые основания безусловного отнесения таких объектов к  числу поднадзорных.  

Как следует из распоряжения, в отношении объектов, включенных в перечень,  должны были состояться организационные процедуры, завершающиеся включением  объектов в соответствующий Регистр. Указанное требовало мероприятий, которые  подтвердили бы соответствующий статус и класс опасности объекта, или исключили его  из числа поднадзорных.  

Для этого, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона  от 03.07.2016 N 255-ФЗ был дан срок до 01.01.2019.  

Позиция Крымтехнадзора, полагающего, что обязанность доказывания законности  предписания отсутствует, ввиду отнесения гидротехнического сооружения к предмету  компетенции указанного органа по факту включения в перечень объектов по соглашению,  противоречит и положениям части 5 статьи 200 АПК РФ о доказывании, которая  возлагается на орган, принявший оспариваемый акт или решение.  

При этом суд учитывает, что Общество указало на обстоятельства, исключающие  отнесение объекта к предмету надзорной деятельности Крымтехнадзора.  

Так, на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации  отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических  сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной  ситуации.  

В связи с этим начальным этапом организации работы по применению указанного  закона должна была явиться идентификация сооружений, относящихся в сфере  регулирования Закона N 117-ФЗ, и иных сооружений, безопасность которых  обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и  сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской  Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку Закон N 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей  закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по  декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона N 117- ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в  соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303, то надлежащим  способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести  его к сфере действия Закона N 117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы,  должны были стать результаты такого обследования.  

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации  безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации,  консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических  сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей  организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют  собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на  которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории  которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей  органа надзора.  

В случае если участниками обследования установлено, что возможные  повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной  ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не  проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических  сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.  

Частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что дела об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, рассматривает федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в  области безопасности гидротехнических сооружений.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этого органа,  вправе (в том числе) начальники отделов, старшие государственные инспектора  территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности  гидротехнических сооружений, что следует из пункта 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Пунктом 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев,  предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных  правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов  исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов,  должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и  функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными  

правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской  Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по  государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных  правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской  Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для  осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с  федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной  власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче  осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье, в частности  должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в  области гидротехнических сооружений, об административных правонарушениях,  предусмотренных (в том числе) статьей 7.7 КоАП РФ.  

Но статья 9.2 КоАП РФ в пункте 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не указана. 

Судом установлено, и Крымтехнадзор не отрицал, что преддекларационное  обследование берегоукрепительных сооружений общество не проводило.  

На основании вышеизложенного, на собственника гидротехнического сооружения  могут быть возложены соответствующие обязанности по Закону N 117-ФЗ, и принятых в  его исполнение Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких  промышленных отходов, утвержденные Постановлением Федерального горного и  промышленного надзора России от 28.01.2002 N 6, только по результатам  преддекларационного обследования.  

Таким образом, объект не являлся поднадзорным Крымтехнадзору, в отношении  Общества не могла быть проведена плановая проверка указанным органом вынесено  постановление о назначении административной ответственности от 12.09.2019 и выдано  предписание от 26.08.2019 об устранении нарушений законодательства.  

Обеспечение целей побуждения собственника к надлежащему выполнению общих  мероприятий по содержанию недвижимого имущества - сооружения - таким образом, в  том числе и в публичных целях, должно обеспечиваться иными способами.  

Таковым, в частности, является приостановление, прекращение или запрет на  осуществление деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской  Федерации или понуждение к исполнению обязанности в судебном порядке.  

Ссылка административного органа на факт отнесения списком сооружения к 3  классу опасности также не может быть признана обоснованной, так как в соответствии со  

статьей 7 Закона N 117-ФЗ класс опасности гидротехнического сооружения присваивается  при внесении сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, который  формируется, в свою очередь, также по результатам преддекларационного обследования,  позволяющего отнести сооружение к сфере регулирования Законом 117-ФЗ.  

Как установлено судом, Крымтехнадзор провел плановую выездную проверку,  составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело о  привлечении Администрации к административной ответственности в отношении  гидротехнических сооружений (прудов), которые не имеют III и IV классов опасности и  не включены в Российский регистр гидротехнических сооружений.  

Ввиду отсутствия у Крымтехнадзора полномочий на осуществление федерального  государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (в том  числе в рамках передачи полномочий по постановлению Правительства Российской  Федерации) и привлечения к административной ответственности Администрации по  статье 9.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания № 07-1823/003 от 12.09.2019 является незаконным и подлежат отмене, а предписание № 07/017 от  26.08.2019, нарушающее права и законные интересы Общества, ввиду возложения на него  обязанностей, не предусмотренных в отношении такого объекта недвижимости законом,  также подлежит признанию незаконным и отмене.  

Иные доводы заинтересованного лица не имеют самостоятельного значения, в  связи с чем отклонены судом.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым № 07-18-23/003 от 12.09.2019 о назначении  административного наказания;  

Признать незаконным и отменить предписание Службы по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым № 07/017 от 26.08.2019.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Судья С.Ю. Кузнякова