АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22088/2018

г. Ставрополь

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды (счетчика воды) от 23.09.2016 № 17 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 163 034 рублей 57 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 в размере 31 363 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды (счетчика воды) от 23.09.2016 № 17 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 163 034 рублей 57 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 363 рублей 66 копеек за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды (счетчика воды) от 23.09.2016 № 17 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 163 034 рублей 57 копеек, неустойки в размере 30 099 рублей 51 копейки за период с 01.09.2016 по 22.10.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске, заявлении об уточнении требований и возражениях на отзыв ответчика указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды (счетчика воды) от 23.09.2016 № 17 ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 163 034 рублей 57 копеек. На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 в размере 31 363 рублей 66 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при обращении в суд общество не приняло во внимание протокол общего собрания собственников жилья от 13.09.2016, согласно которому оплата за установленный прибор должна произвести управляющая компания, но с рассрочкой на 5 лет.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик по делу 16.11.2018 изменил фирменное наименование с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске». Факт изменения наименования юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интеренет (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Изменение наименования юридического лица к реорганизации действующим законодательством не отнесено и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. 

С учетом изложенного суд счел необходимым изменить наименование ответчика по делу с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске».

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 обществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении ответчика установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя.

Согласно справке-расчету расходов на установку приборов учета тепловой энергии стоимость установки прибора по адресу: 

<

...> составила 163 034 рубля 57 копеек.

13 сентября 2016 года собственниками вышеназванного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений, об оплате установленного общедомового (коллективного) прибора учета по горячему водоснабжению за счет средств собственников, собранных на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирному дому в течение 5 лет.

Согласно бухгалтерской справке от 23.09.2016 № 449, представленной истцом, собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> произведен возврат уплаченных денежных средств за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

23 сентября 2016 года обществом (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды (счетчика воды) № 17 (далее – договор), согласно которому заказчик на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Седлогорская, дом № 95 от 13.09.2016 обязался оплатить установленный коллективный (общедомовой) прибор учета горячего водоснабжения и выполненные исполнителем работы по установке данного прибора учета (далее – работы) (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Цена договора (стоимость работ) составляет 163 034 рубля 57 копеек (НДС не начисляется), в том числе стоимость прибора учета – 92 489 рублей 06 копеек, стоимость услуг сторонних организаций – 14 700 рублей, стоимость выполненных работ – 55 845 рублей 51 копейка (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что указанная в пункте 3.1 договора цена уплачивается заказчиком по следующему графику: по 30.09.2016 – 40 758 рублей 65 копеек, по 31.10.2016 – 40 758 рублей 65 копеек, по 30.11.2016 – 40 758 рублей 65 копеек, по 31.12.2016 – 40 758 рублей 65 копеек.

Для оплаты предусмотренной пунктом 3.1 договора цены истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 23.09.2016 № 449. Указанный счет был направлен в адрес компании сопроводительным письмом от 17.11.2016 № 5650/4.

Ответчик указанный счет не оплатил, документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела претензий по срокам и качеству выполненных истцом работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии не заявлял. 

17 октября 2017 года и 04 июля 22018 года обществом в адрес компании были направлены претензия о погашении задолженности от 05.10.2017 № 4222/4 и предупреждение о срочном погашении задолженности от 03.07.2018 № 2228 с просьбой незамедлительно исполнить обязательства по договору и в течение тридцати дней с момента получения названных писем погасить задолженность в размере 163 034 рубля 57 копеек. Названные претензия и предупреждение были получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение компанией предусмотренной договором обязанности по оплате работ по установке прибора учета, общество начислило ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Пунктами 1, 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 354 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в таком доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил № 491.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении компании с 27.12.2012. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии) организации, указанные в части 9 указанной статьи (в данном случае общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, истец как энергоснабжающая организация правомерно установил узел учета тепловой энергии, а ответчик как управляющая компания обязана данные работы оплатить. Названные обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания закона.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.

В пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Из положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организации в жилом доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещение расходов собственниками помещений.

В силу пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечившие оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен общедомовой прибор учета, обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Энергоснабжающая организация (истец), осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Факт установки прибора учета именно в границах балансовой принадлежности компании подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя от 18.12.2015, и не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию (компанию), так как собственниками жилого дома избран способ управления домом – управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 231-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Материалами дела установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу 

<

...> приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от 13.09.2016 об оплате установленного обществом общедомового прибора учета коммунального ресурса с рассрочкой за счет средств собранных на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома содержание.

На основании названного протокола обществом с компанией 23.09.2016 заключен договор № 17, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить работы истца по установке общедомового прибора учета воды равными долями в период с сентября по декабрь 2016 года.

Таким образом, сторонами был изменен предусмотренный Законом № 231-ФЗ общий срок, в течение которого производится оплата расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета.

В согласованный сторонами в договоре срок ответчик расходы на установку общедомового прибора учета воды обществу ни в части, ни в полном объеме не возместил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представил.

Учитывая, что ответчик предусмотренные спорным договором обязательства в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность договору в размере 163 034 рублей 57 копеек подлежит взысканию по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в работ по установке прибора учета воды (счетчика воды).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания условий спорного договора усматривается, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных исполнителем (обществом) работ по установке общедомового прибора учета.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по установке общедомового прибора учета воды ненадлежащим образом не исполнялись. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 составляет 31 363 рубля 66 копеек. При расчете процентов общество руководствовалось ключевыми ставками (ставками рефинансирования) Банка России, действующими в спорный период и суммой задолженности ответчика с учетом согласованного сторонами в договоре графика оплаты работ (четыре платежа в период с сентября по декабрь 2016 года). При этом с 01.10.2016 истец начислял проценты на сумму, подлежащую оплате по 30.09.2016 (40 758 рублей 65 копеек) и по 30.10.2016 (40 758 рублей 65 копеек). Вместе с тем на 01.10.2016 срок второго платежа в размере 40 758 рублей 65 копеек еще не наступил. С учетом изложенного суд признал расчет процентов, произведенный истцом арифметически не верным.

Произведя перерасчет (расчет приобщен к материалам дела) процентов с учетом согласованного сторонами в пункте 3.2 договора графика погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 компании подлежали начислению проценты в размере 30 005 рублей 03 копеек. 

Указанная сумма взыскивается с компании, в остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 193 039 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд предприятие уплатило государственную пошлину в размере 6 794 рублей (платежное поручение от 31.10.2018 № 7417).

С учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 05.02.2019 оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 832 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку определением суда от 05.02.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части увеличения требований, государственная пошлина истцом доплачена не была, исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 784 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с компании, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом с общества подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 38 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 193 039 (Сто девяносто три тысячи тридцать девять) рублей 60 копеек, в том числе: 

– основного долга по договору на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды (счетчика воды) от 23.09.2016 № 17 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 163 034 (Сто шестьдесят три тысячи тридцать четыре) рублей 57 копеек,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 в размере 30 005 (Тридцать тысяч пять) рублей 03 копеек,

а также 6 784 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 (Тридцать восемь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           А.С. Минеев