ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-14896/2022

г. Самара

11  апреля  2023 года

11АП-2012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облако" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года а по делу № А55-14896/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Облако" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное  общество "АК Барс" Банк (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью "Облако" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора (овердрафт) №0028/4/2021/3103 от 13.12.2021, взыскании задолженности по кредитному договору (овердрафт) №0028/4/2021/3103 от 13.12.2021 в размере 1 831 070,66 руб., из которых: 1 685 838,29 руб. задолженность по основному долгу; 134 912,86 руб. задолженность по просроченным процентам;  9039,67 руб. задолженность за пользование чужими денежными средствами; 179,85 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, то есть  с 11.10.2022  по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения Кредитного договора по ставке 14,70%..

Решением от 20.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично,   кредитный  договор ( овердрафт)  № 0028/4/ 2021/3103 от 13.12.2021, заключенный между ООО "Облако" и ПАО "АК Барс" Банк расторгнут.С ООО "Облако" в пользу ПАО "АК Барс" Банк взыскано   1 828  820,17 руб., в том числе: 1 685 838,29 руб.задолженности, 134 912,86 руб.задолженности по просроченным  процентам, 6917,16 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1151,86 руб.  пени по просроченным процентам, проценты  за пользование  кредитом с  11.10.2022 по дату вступления  решения суда в законную силу  и фактического расторжения кредитного договора по ставке  14, 70%, а также 31 273 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  неполное выяснение  обстоятельств дела, просит решение  отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  лимит овердрафта   не исчерпан и срок  использования  овердрафтом не истек. Истец  в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно, уменьшил лимита овердрафта до 0, ответчик не смог исполнять свои обязательства, что и привело к образованию задолженности.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными гарантиями об оплате задолженности и реструктуризации долга.

Ответчик не согласен с расторжением договора, считает, что можно избежать расторжения путем заключения мирового соглашения.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик  представил ходатайство  об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы   жалобы как необоснованные, возражал  против отложения  судебного разбирательства,  указав, что мировое соглашение между сторонами не заключено, переговоры   относительно его заключения не ведутся.                 При таких обстоятельствах   оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в отложении судебного разбирательства в данном случае   не нарушает права ответчика, поскольку   заключение мирового  соглашения  допускается  на любой   стадии рассмотрения дела,  а также в процессе исполнения решения суда.   

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.12.2021 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик)  заключен кредитный договор (овердрафт) № 0028/4/2021/3103.

Согласно пункту 1.1 договора, в течение действия договора кредитор по поручению заемщика обязуется осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете заемщика.

Неотъемлемой частью кредитного договора является приложение № 1, в соответствии с которым: предельная сумма дебетового сальдо устанавливается в размере 2 000 000 руб. (пункт 1 приложения); размер процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен .в размере 15 % годовых от суммы задолженности по кредиту (пункт  2 приложения); дата возврата кредита - 12.02.2025 (пункт  6 приложения);

Согласно пункту  4.2 договора, в случае если срок, указанный в пункте 6 приложения №1 к договору, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные пунктом 2 приложения № 1 к договору, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований  истец указал, что  ответчик не соблюдает сроки возврата выданных денежных средств, предусмотренные кредитным договором, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование от 31.03.2022 о погашении суммы задолженности.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате задолженности,  и предложение  о расторжении договора. 

В соответствии с последним абзацем пункта 12 приложения № 1 к кредитному договору, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита по основаниям просрочки по возврату кредитных средств, заемщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору в течение 10 календарных дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности. 

Претензия ответчиком была оставлена  без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1685 838,29 руб., 134 912,86 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам,  9039,67 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами; 1279,85 руб. - сумма задолженности по пени на просроченные проценты.

Также истец просил взыскать  1 685 838,29 руб. – сумму задолженности по основному долгу; 134 912,86 руб. - сумму задолженности по просроченным процентам; а также проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с 11.10.2022 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора по ставке 14,70%.

Признавая заявленные  требования обоснованными,  суд первой инстанции руководствовался  положениями статей   309,  310, 329, 450, 453, 809, 810,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Согласно части  2 статьи  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования  расторжения договора истец указал  не прекращение  ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование,  что по мнению истца является существенным  условий кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанные доводы истца судом первой инстанции признаны обоснованными, а требование  о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и по оплате процентов за пользование кредитом ответчик не представил, требования истца о расторжении кредитного договора ( овердрафт)  № 0028/4/ 2021/3103 от 13.12.2021,  о взыскании с ответчика 1 685 838,29 руб.задолженности,  134 912,86 руб. задолженности по просроченным  процентам,  а также о взыскании процентов  за пользование  кредитом за период с  11.10.2022 по дату вступления  решения суда в законную силу  и фактического расторжения кредитного договора по ставке  14, 70%  суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту  4.3. договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1279,85 руб. пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на сумму процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что начальная дата  в периоде просрочки определена истцом неверно,  поскольку  истцом при  расчете процентов не учтено  действие  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

Учитывая, что  доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 1151,86 руб. за период   02.10.2022 по 10.10.2022

Также истцом в соответствии со статьей  395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика 9039,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 10.10.2022.

С учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  также  удовлетворено частично   в размере  6917,16 руб. за период с 02.10.2022 по 10.10.2022. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по   правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.

В соответствии  со статьей 421  ГК РФ  граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком  без разногласий  и возражений, таким образом, содержащиеся в нем условия приняты ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, Банк вправе в одностороннем порядке закрыть неиспользуемый лимит овердрафта (сократить до размера фактически действующей (текущей) задолженности по кредиту) в случае возникновения просроченной задолженности по настоящему договору сроком более 1 календарного дня.

С учетом  того, что ответчик допускал нарушение сроков и размера внесения платежей, Банк был  приостановил   выдачу на основании вышеуказанного условия договора.

Довод  ответчика о том, что  он  неоднократно обращался к Банку  с заявлениями  и   письменными гарантиями оплаты задолженности и реструктуризации долга,   отклоняется, поскольку   обеспечение  указанных гарантий в виде   поручительство и/или залога имущества,  не представлено. Кроме этого  принятие реструктуризации, либо ее непринятие является лишь правом Банка и не носит обязательный характер.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем,  оснований  для отмены обжалуемого решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года а по делу №А55-14896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облако"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи      О.В. Барковская

                                                                                                           В.А. Морозов