﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-45400/2019

05 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Омяльева Андрея Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А43-45400/2019

по ходатайству финансового управляющего Зверева Максима Витальевича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Кряжевских Марины Валерьевны

(ИНН: 523401527043)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кряжевских Марины Валерьевны (далее – должник) финансовый управляющий Зверев Максим Витальевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Кряжевских М.В. от дальнейшего исполнения обязательств. Суды руководствовались статьями 213.4, 213.9, 213.17 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводам о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника ввиду выполнения финансовым управляющим всех ликвидационных мероприятий, а также о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Омяльев Андрей Анатольевич, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что процедура банкротства в отношении должника не должна завершаться, а должна быть продолжена. По мнению конкурсного кредитора, ни управляющим, ни должником не представлено доказательств формирования кредиторской задолженности в условиях, обеспечивающих платежеспособность должника, и доказательств возможности получения дохода, заявленного при получении кредита и/или доказательств наличия иного дохода, не раскрыто, за счет каких средств или какого имущества планировалось погашение кредитных обязательств, на какие цели были потрачены вновь взятые кредиты. Не были запрошены у кредитных организаций, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и не представлены в материалы дела следующие документы: кредитные досье по выданным кредитам, выписки по ссудным счетам по выданным кредитам с отражением сведений о выдаче кредита, его погашении и задолженности на текущую дату, анализ отраженных в анкете-заявлении на выдачу кредита сведений о доходах должника и об обязательствах должника в сопоставлении с информацией, имеющейся в деле о банкротстве, о доходе и обязательствах должника/его семьи на момент получения кредита, анализ ссудного счета на предмет погашения требований кредитора за счет новых займов/кредитов, и за счет систематических доходов (при их наличии), с отражением вывода о том, направлялись ли денежные средства, имеющиеся в распоряжении должника на погашение задолженности или нет, способствовал ли должник наращиванию кредиторской задолженности без цели ее погашения, решение кредитного комитета об одобрении выдачи займа, положение банка о порядке одобрения кредитов.

Арбитражный управляющий Зверев М.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А43-45400/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Зверева М.В.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника кредиторы свои требования к должнику не заявили. Требования Омяльева А.А. в размере 462 397 рублей 29 копеек признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Кряжевских М.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не обнаружил. В материалы дела представлены справки об отсутствии зарегистрированных за должником прав на какое-либо имущество. В ходе проведения анализа финансового состояния признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено. Задолженность перед кредиторами образовалась по договорам поручительства, денежными средствами Кряжевских М.В. не распоряжалась. На момент обращения с заявлением о банкротстве осуществляла уход за пожилым человеком.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

Само по себе продление процедуры банкротства не приведет к удовлетворению интереса кредитора, который должен быть направлен на возможность наиболее полного  удовлетворения его требований.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Основания, исключающие возможность применения к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от дельнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель таких оснований также не привел.

Так, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не обнаружено, подозрительных сделок не выявлено, фактов недобросовенного поведения Кряжевских М.В. ни при получении кредитов, ни входе процедуры банкротства не установлено. На такие обстоятельства заявитель не ссылался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств злостного уклонения должника от исполнения принятых на себя обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Помимо прочего, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Таким образом, суды обеих инстанций, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возможности применения в отношении Кряжевских М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А43-45400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова