ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8895/2023

г. Киров

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу   № А29-8895/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,  ФИО4,  

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных  средств в размере 987 696 рублей 47 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания», ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил на ответчика  обязанность по оплате всей задолженности, поскольку в период с 31.01.2023 по  31.03.2023 хозяйственную деятельность в помещениях вел ФИО4  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор  от 01.08.2023 расторгнут по соглашению сторон от 21.04.2023; согласие  ФИО2 на субаренду, перенаем имущества не давалось; договорные  отношения между ИП ФИО2 и ФИО5 отсутствовали.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 01.04.2024  на 13 часов 40 минут 20.05.2024, судом запрошены дополнительные пояснения.  

ИП ФИО1 и ФИО5 в письменных позициях  ссылались на внесение платы за электроэнергию в спорный период ФИО5 и ФИО4  

Истец в дополнениях настаивал на том, что ФИО4 вносил платежи в  адрес АО «Коми энергосбытовая компания» за ФИО2, в дальнейшем  ФИО2 вернул соответствующие денежные средства ФИО4  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1  (заказчик) заключен договор № 9 возмездного оказания услуг по обеспечению  размещения и функционирования.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется, а также  оказывает комплекс услуг по обеспечению размещения и функционирования, а  именно:  

- предоставить Заказчику возможность на возмездной основе размещать  оборудование и сотрудников в помещениях здания, принадлежащего  Исполнителю, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект);  

- обеспечивает условия для сотрудников Заказчика; - обеспечивает надзор за сохранностью оборудования Заказчика. 

Согласно пункту 2.1 договора, он вступает в силу с 01.08.2020 и действует  в течение 11 месяцев. Если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из  сторон договора письменно не заявит о его прекращении либо расторжении,  настоящий Договор считается заключенным вновь на следующий, аналогичный  по количеству календарных месяцев, срок и на тех же условиях.  

Как следует из иска, на основании пункта 2.1 договора, договор  

пролонгировался 01.07.2021, 01.06.2022.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за электроэнергию,  водоснабжение, канализацию, охрану, связи, Заказчик оплачивает в полном  объеме согласно выставленным счетам.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения, невыполнения условий  настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне по договору  все причиненные тем самым убытки.  

21.04.2023 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон.  Пунктом 2 соглашения установлено, что возврат Заказчиком имущества  произведен в дату, указанную в пункте 1 соглашения в полном объеме  (01.04.2023). Из пункта 4 соглашения следует, что в соответствии с пунктом 4.4  договора у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем по  возмещению стоимости услуг электроснабжения в размере 984 371,26 рублей,  что подтверждается актом сверки между АО «Коми энергосбытовая компания»  и ИП ФИО2 Также АО «Коми энергосбытовая компания» выставлена  задолженность за бездоговорное потребление энергии на сумму 443 937,70  рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 428 308,96  рублей.  

Стороны пришли к соглашению, что в случае перечисления Заказчиком  части задолженности в размере 931 634,17 рублей на банковский счет  исполнителя в срок до 10.07.2023, то стороны претензий друг к другу, в том  числе на сумму, превышающую 931 634,17 рубля, не имеют.  

Оплата производится следующим образом: - в срок до 10.05.2023 в размере 310 000 рублей; - в срок до 10.06.2023 в размере 310 000 рублей; - в срок до 10.07.2023 в размере 311 634,17 рубля. 

Из пункта 5 соглашения следует, что в случае неисполнения Заказчиком  обязательств в соответствии с пунктом 4 соглашения, Исполнитель вправе  обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании  задолженности в размере 1 428 308,96 рублей, а также пени, начисленных АО  «Коми энергосбытовая компания».  

Согласно акту сверки задолженности за период январь 2023 - май 2023  года между АО «Коми энергосбытовая компания» и ИП ФИО2, по  состоянию на начало 01.01.2023 размер задолженности составлял 489 457,22  рубля.  

За период с 01.01.2023 по 31.03.2023 начислено 598 239,25 рублей,  уплачено 100 000 рублей.  

Итого по состоянию на 31.03.2023 размер задолженности ИП ФИО2 перед АО «Коми энергосбытовая компания» составлял 987 696,47 рублей.  

Поскольку в нарушение пункта 4.4 договора Заказчиком не исполнена  обязанность по оплате счетов за электроэнергию, 21.04.2023 в адрес ИП  ФИО1 направлена претензия, которая получена ею 21.04.2023 и  оставлена без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  

не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное  имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по  договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное  имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в  залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными  правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма,  ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2  статьи 615 ГКР РФ).  

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере  пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные  права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды,  исключительно между субъектами этих отношений.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Как видно из материалов дела, договор аренды от 01.08.2020, заключенный  между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик),  действовал с 01.08.2020 и с 01.04.2023 расторгнут по соглашению сторон от  21.04.2023.  

Пунктом 6.6 договора от 01.08.2020 предусмотрено право Заказчика на  свое усмотрение сдавать помещения Объекта в субаренду третьим лицам, не  слагая с себя ответственность перед Исполнителем по данному договору.  

Как следует из позиций ИП ФИО1, ФИО5 в период  действия договора от 01.08.2020 фактически в помещениях истца  хозяйственную деятельность осуществлял ФИО5, а после  заключения договора купли-продажи объекта готового бизнеса от 23.12.2022 –  ФИО4  

Так, 23.12.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса  

«Станция технического обслуживания, состоящая из 9 ремонтных боксов и  автомойка». Стоимость объекта готового бизнеса составляет 2 000 000 рублей  (пункт 3.2.1). Под объектом готового бизнеса понимается комплекс  материальных и нематериальных активов, представляющих собой совокупность  оборудования, техники, мебели и интерьеров, необходимых для осуществления  предпринимательской деятельности, а также преимущественное право на  заключение необходимых для осуществления этой деятельности гражданско-правовых договоров, как то: договор аренды помещения, в котором расположен  объект и др. (пункт 1.1.1).  

В силу пункта 1.3 договора от 23.12.2022 имущество, имущественные  права, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации, исключительные права, иные отчуждаемые  объекты гражданских прав, которые составляют Объект готового бизнеса,  передаются за плату в собственность покупателю.  

Имущество, используемое в организации деятельности объекта готового  бизнеса и передаваемое по договору в качестве товара включает:  автомобильный подъемник – 1 шт., воздушный компрессор – 2 шт., мойка  высокого давления – 1 шт., промышленный пылесос – 1 шт., технический  аппарат для химчистки – 1 шт., аппарат для сухого тумана – 1 шт., наборы  ручного инструмента – 3 шт., электроинструмент – 3 шт. (пункт 1.3.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора от 23.12.2022 имущество, имущественные  права, перечисленные в пункте 1.3 договора, находящиеся на втором этаже по  указанному адресу в договоре передаются в мае 2023 года. Покупатель  дополнительно вносит денежные средства в размере 500 000 рублей.  

Таким образом, в период с 01.08.2020 по 31.03.2023 ИП ФИО6  состоял в договорных отношениях лишь с ИП ФИО1, которая в силу  принятых на себя по договору от 01.08.2020 обязательств должна была вносить  плату за потребленную электроэнергию.  

Договор аренды нежилого помещения и оборудования между ИП  «Комаровым» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен лишь  22.06.2023, то есть за пределами искового периода.  

При проверке правильности расчета исковых требований апелляционный  суд установил следующее.  

Из пояснений АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что между  АО «Коми энергосбытовая компания» и ИП ФИО1 отсутствуют  договорные отношения; лицом, обязанным оплачивать потребленную  электрическую энергию по договору является ИП ФИО2  

Согласно акту сверки задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023,  подписанному АО «Коми энергосбытовая компания», по состоянию на  31.03.2023 размер задолженности ИП ФИО2 перед АО «Коми  энергосбытовая компания» составлял 987 696,47 рублей.  

При этом АО «Коми энергосбытовая компания» представляла суду первой  инстанции следующие доказательства исполнения договора № 61/8374 в период  с 01.08.2020 по 21.04.2020: платежные поручения от 31.08.2020 на сумму 3 450  рублей, от 28.09.2020 на сумму 2 970 рублей, от 05.11.2020 на сумму 3 450  рублей, от 05.04.2021 на сумму 7 900 рублей, от 21.07.2021 на сумму 5 400  рублей, от 12.10.2022 на сумму 47 000 рублей, от 17.10.2022 на сумму 130 000  рублей, от 30.03.20223 на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.22-39).  

В материалы дела представлено обязательство ФИО7 от 17.04.2023  об обязании возвратить в срок до 31.12.2023 ФИО4 денежные средства в  размере 987 696,47 рублей, в случае, если ФИО4 будет погашена  образовавшая в период с 2022 года по 31.03.2022 задолженность перед АО  «Коми энергосбытовая компания» на указанную сумму по договору  энергоснабжения № 61/8374.  

В дополнительных пояснениях от 07.05.2024 истец указал, что ФИО4  фактически 18.04.2023 оплатил 500 000 рублей, 11.05.2023 – 150 000 рублей,  13.06.2023 – 700 000 рублей.  

Указанный аргумент не противоречит материалам дела, суду первой  инстанции ИП ФИО7 в качестве доказательства уплаты АО «Коми  энергосбытовая компания» задолженности по договору № 618374 от 05.08.2022  представил чек-ордер от 18.04.2023 на сумму 500 000 рублей, платежное  поручение от 11.05.2023 № 11 на сумму 150 000 рублей, чек от 10.06.2023 от  700 000 рублей (т.1 л.д.53-55, т.2 л.43).  

Распиской от 02.09.2023 подтверждено, что ФИО4 получил от  ФИО2 денежные средства в размере 987 696,47 рублей, потраченные  ФИО4 в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения   № 61/8374.  

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату  задолженности по договору энергоснабжения № 61/8374 в размере 987 696,47  рублей подтвержден.  

Вопреки доводам ИП ФИО1 и ФИО5, перечисление  18.04.2023 ФИО4 500 000 рублей в пользу АО «Коми энергосбытовая  компания» осуществлено непосредственно в счет обязательства истца, а не во  исполнение пункта 6.1 договора купли-продажи.  

При толковании пункта 6.1 договора купли-продажи от 23.12.2022  («Покупатель дополнительно вносит денежные средства в размере 500 000  рублей») невозможно установить каким образом дополнительный платеж в  сумме 500 000 рублей соотносится с платежным документом от 18.04.2023. В  частности, из пункта 6.1 договора от 23.12.2022 не следует срок, в который  покупатель вносит дополнительный платеж, а также не указано назначение  такого платежа – в счет цены по договору или на оплату электроэнергии.  

В свою очередь чек-ордер от 18.04.2023 содержит указание на договор  энергоснабжения № 618374 от 05.08.2022, заключенный между ИП ФИО6 и АО «Коми энергосбытовая компания».  

При изложенных обстоятельствах ссылка ИП ФИО1 и ФИО5 на внесение ФИО4 18.04.2023 денежных средств в размере  500 000 рублей за потребленную электроэнергию в рамках договора купли-продажи от 23.12.2022, подлежит отклонению.  

3) Факт несения расходов на оплату электроэнергии ФИО5  (его родственниками) подтвержден следующими доказательствами: платежное  поручение от 17.10.2022 № 42405819 на сумму 130 000 рублей, платежное  поручение от 12.10.2022 № 40956447 на сумму 47 000 рублей, чек от 30.03.2023  на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.40-42). Указанные платежные  документы учтены истцом при расчете исковых требований.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что ИП ФИО2 в действительности были понесены расходы в размере  

987 696 рублей 47 копеек на погашение задолженности перед АО «Коми  энергосбытовая компания» по договору № 61/8374, а на стороне ответчика с  учетом частичного внесения платы за электроэнергию ФИО5  возникла задолженность в размере 987 696 рублей 47 копеек.  

Несмотря на то, что в период действия договора от 01.08.2020 ИП  ФИО1 в силу пункта 6.6 указанного договора вправе была передавать  имущество в субаренду, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ ответственным по  договору перед арендодателем оставался ответчик (арендатор). Доказательства  передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 01.08.2020 ИП  ФИО4 материалы дела не содержат. Перемена лиц в обязательстве не  возникла.  

Следовательно, обязанность по осуществлению расчетов за  электроэнергию в период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в размере 987 696 рублей  47 копеек обоснованно возложена судом на ИП ФИО1.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно учел,  что мер к определению того, какое количество и стоимость потребленной  электроэнергии за указанный период приходились именно на часть здания,  предоставленного ФИО4, ответчик не предпринял, соответствующих  проверяемых расчетов не произвел.  

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен,  проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим  условиям договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у  ответчика обязанности по внесению платы за электроэнергию и,  соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно  взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательства отсутствия  задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере,  заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Коми от 20.12.2023 по делу № А29-8895/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу   № А29-8895/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина