АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8460/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А60-13104/2023

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13104/2023, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество «Регионтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 205 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество «РЖД» обращает внимание на то, что срок гарантии на проведенные работы, предусмотренный договором, истек. Кассатор ссылается на то, что из буквального толкования пункта 4.1.2.3 договора следует, что на грузовые вагоны при обнаружении после ремонта, осуществленного ответчиком, эксплуатационной неисправности кода 107, гарантия действует в течение одного месяца после проведенного ремонта ответчиком. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные вагоны повторно по эксплуатационным неисправностям не отцеплялись, первоначально вагоны отцеплялись по технологической неисправности «нагрев подшипника корпуса буксы выше нормы по внешним признакам» (код – 150), а в дальнейшем по эксплуатационной «тонкий гребень» (код 102). Заявитель считает, что эти две неисправности не находятся в причинно-следственной связи друг с другом и никак не зависят друг от друга. По мнению общества «РЖД», убытки, понесенные обществом «РегионТрансСервис» на ремонт грузовых вагонов № 63412571, № 95058970 не связаны с качеством ранее выполненных ремонтов ответчиком. Общество «РЖД» считает, что судом первой инстанции не учтено, что средний ремонт колесных пар грузовых вагонов произведен в соответствии с условиями действующего законодательства. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Регионтранссервис» и обществом «РЖД» заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ответчиком в 2021 году выполнен текущий ремонт грузовых вагонов №  63412571, № 95058970 с проведением среднего ремонта колесных пар КП-0000025246-1175-2007, КП-0000030072-1175-2012.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме, предусмотренным Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно пункту 34.1 РД (от 2013) и пункту 32.1 РД (от 2018) –предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего руководства.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Однако в гарантийный период вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявлением неисправностей на колесных парах, которым ранее ответчиком выполнен средний ремонт.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам в размере 36 205 руб. 96 коп.

Во исполнение пункта 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 01.02.2023 № РТС-П-387 о возмещении понесенных убытков.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310,  393, 702, 721, 723, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав пункты 1.2.3,  4.1.1,  4.1.2.3, 12.5 договора, разделы 8, 34.1, 32.1 Руководства, учитывая подтвержденные материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 36 205 руб. 96 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении гарантийного срока отклоняется судом округа, поскольку гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 гг. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега. Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документом, так как им выполнен досрочный средний ремонт представителями ответчика.

Досрочный ремонт колесных пар выполнен в течение года-полутора после выполненного первого среднего ремонта, что является нарушением положений пункта 32 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, которым установлен гарантийный период на выполненный средний ремонт не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Таким образом, суды верно указали, что досрочный средний ремонт выполнен в гарантийный период, что указывает на некачественное выполнение первого среднего ремонта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на коды отцепки грузовых вагонов отклоняются судом округа, поскольку требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к кодам отцепки грузового вагона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13104/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                      Е.Г. Сирота