АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-26931/2024 

 

Дата принятия решения –  07 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "5 СОТ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 627 185,16 руб.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "5 СОТ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 627 185,16 руб.

Определением суда от 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 25.09.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также представил на обозрение суда подлинники документов, а именно Договора и УПД. 

Ввиду отсутствия возражений ответчика, суд, обозрев подлинники документов, возвратил их представителю истца.

Определением суда от 25.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 29 октября 2024 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела. Отзыв на исковое заявление не представлен.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом учтено, что доверенность на представление интересов общества выдана ФИО2 21.12.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа одобрено 03.10.2024, в связи с чем, общество в лице представителя, действуя разумно и добросовестно, имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и обеспечить участие в судебном заседании.

Согласно положений ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч.5).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, при непредставлении отзыва на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между ООО «5 СОТ» (Покупатель) и ООО «Алтика-Прайм» (поставщик) был заключен договор №09/01-2023 поставки продовольственной продукции.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию.

Стоимость заказа покупатель обязался оплатить в течение 14 календарных дней с даты отгрузки партии товара (п.3.4. договора).

Из условий договора следует, что оплата должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алтика-Прайм». При этом, обязательства по оплате поставленного товара считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщик.

Как указывает истец, поставщиком в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. В то же время, со стороны покупателя до настоящего времени по состоянию на 07 августа 2024 года остаются неоплаченными поставки товара за период с 20 мая 2024 года по 28 июня 2024 года на общую сумму 1 554 702, 54 рубля.

Таким образом, Покупатель не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате, поставленной продукции, в сроки предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 4.4. договора в случае неисполнения, либо частичного неисполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной суммы, в связи с чем истцом начислены и предъявлены к уплате пени в размере 72 482,62 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон. Товар ответчиком принят без замечаний, каких либо отметок об обратном УПД не содержат.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу, не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 554 702,54 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае неисполнения, либо частичного неисполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 4.4 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 72 482,62 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

Расчет суммы неустойки заявленной истцом к взысканию судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный к взысканию, не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 72 482,62 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "5 СОТ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 627 185,16 руб., из которых 1 554 702, 54 руб. задолженность по оплате товара, 72 482,62 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 272 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова