ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15536/2023

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-140/2024) общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Охрана-Максимум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-15536/2023 (судья Заболотин  А.Н.), а также заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Охрана-Максимум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  628422, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 628007, 

<

...>) о признании недействительным  решения от 21.06.2023 по делу РПН № 086/06/104-1009/2023 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц бюджетного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа «Центр адаптивного  спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана- Максимум» - ФИО5 по доверенности от 19.07.2023 сроком действия 1  год,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре - ФИО6 по доверенности от  22.12.2022 № 19 сроком действия до 31.12.2025,  

Белотелов ИгорьВладимирович - лично, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана- Максимум» (далее – заявитель, исполнитель, общество, ООО ЧОО «Охрана-Максимум»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган,  Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 26.06.2023  по делу РПН № 086/06/104-1009/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  ООО ЧОО «Охрана-Максимум», директора ФИО2  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное  учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Спортивная школа «Центр адаптивного спорта» (далее – заказчик, учреждение, БУ  ДО «Спортивная школа «Центр адаптивного спорта»), ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  24.11.2023 по делу № А75-15536/2023 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм  процессуального права.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, что во втором судебном  заседании присутствовал действующий руководитель общества ФИО2, который  был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, мог  представить пояснения на получение уведомления о проведении комиссии и иные  вопросы, однако вопросов указанному лицу в судебном заседании задано не было, а  присутствие директора было проигнорировано; в решении суда указано, что ФИО2 в судебное заседание 23.11.2023 не явился, о причинах своей неявки не сообщил.  

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях  Ханты-Мансийское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений,  выслушав представителей общества и Ханты-Мансийского УФАС России, а также  исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  судебное заседание отложено на 23.11.2023.  

В судебное заседание, назначенное на 23.11.2023, ФИО2 явился лично, что  подтверждено представителями общества и управления в судебном заседании суда  

апелляционной инстанции, следует из аудиозаписи судебного заседания, на которой  слышно голос указанного лица в контексте выступления представителя общества.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном  рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в  судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников  арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия;  устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное  заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.  

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает  дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

Между тем в протоколе судебного заседания от 23.11.2023 отсутствуют сведения  о том, что директор общества ФИО2 присутствовал в судебном заседании, в  обжалуемом решении суда первой инстанции от 24.11.2023 указано, что иные лица,  участвующие в деле, за исключением общества и управления, явку представителей для  участия в судебном разбирательстве не обеспечили.  

С учетом конкретных обстоятельств дела ФИО2 был лишен возможности  дать пояснения (часть 1 статьи 41 Кодекса), выступить в судебных прениях и с репликой  (статья 164 Кодекса), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся  материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 Кодекса нарушены  принципы состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и  судебной защите и невозможности выражения своей позиции по делу непосредственно  в судебном заседании.  

Исходя из того, что судебное заседание 23.11.2023 в суде первой инстанции  состоялось в обычном режиме, ФИО2 обеспечил свою явку в судебное заседание,  между тем судом первой инстанции указанное лицо, являющееся самостоятельным  участником арбитражного процесса будучи привлечённым в качестве заинтересованного  лица, фактически не было допущено к судебному заседанию, поскольку судом не  предоставлялась возможность дачи пояснений ФИО2 ни при исследовании  доказательств, ни в выступлении в прениях и репликах, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нельзя признать  правомерным, поскольку оно не соответствует положениям части 5 статьи 156 АПК РФ.  

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270  АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 произведен переход к рассмотрению  дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 на  основании статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Лотова А.Н. на судью  Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение дела проведено с самого начала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя,  ФИО2 поддержали доводы заявления, просили заявленные требования  удовлетворить.  

Представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал доводы, изложенные  в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить требования без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК  РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, уточнённое заявление, отзывы, пояснения и иные  процессуальные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между бюджетным учреждением  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» и ООО  ЧОО «Охрана-Максимум» был заключен контракт № 0387200012421000044_215745,  предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию систем и  средств обеспечения пожарной безопасности здания. Цена контракта: 1 008 823 руб. 62  коп.  

Согласно пункта 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с  требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), являющегося  неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги по исполнению контракта  оказываются исполнителем ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные техническим  заданием с 01.01.2022 по 31.12.2023 (включительно).  

В соответствии с пунктом 5 «Требования к порядку оказания услуг» технического  задания (приложение № 2 к контракту) необходимо наличие у исполнителя действующей  лицензии на виды деятельности, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее -  Постановление № 1128).  

В адрес заказчика поступило письмо от 10.05.2023 исх. № 10/05, в котором  исполнитель сообщил, что Главным управлением МЧС по ХМАО-Югре приостановлена  лицензия исполнителя на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Заказчиком 02.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, а также направлено в антимонопольный орган обращение в отношении  общества о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 26.06.2023 № РНП-086/06/104- 1009/2023 сведения об ООО ЧОО «Охрана-Максимум», директоре ФИО2,  учредителе ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком  на два года.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что  уточнённые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере  закупок, по ведению данного реестра.  

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления  документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих  фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения  контракта.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или)  поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об  осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным  законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за  исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования)  статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.  

Как следует из материалов дела, обществом 13.01.2020 была получена лицензия   № 1020 на осуществление частной охранной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1) частным охранным организациям запрещается осуществлять  иную деятельность, кроме охранной.  

Приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 03.05.2023 № 508 действие лицензии   № 86-06-2021-001332, выданной заявителю на деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, было прекращено.  

Поскольку у общества отсутствует лицензия, позволяющая исполнить им  обязательства по контракту, постольку расторжение контракта в одностороннем порядке и  включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе  осуществлено на законных основаниях.  

Ссылка общества на наличие необходимой лицензии у субподрядной организации  несостоятельна, так как в силу положений части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 заявитель  не имеет права заниматься иной деятельностью, кроме охранной, в том числе и с  привлечением субподрядчиков.  

Также не имеет правового значения заключение 02.06.2023 между сторонами  дополнительного соглашения в связи с изменением наименования учреждения заказчика  на БУ ДО «Спортивная школа «Центр адаптивного спорта» (л.д. 85 т. 1), поскольку  указанное не является препятствием для отказа заказчика от исполнения контракта ввиду  отсутствия необходимой лицензии у исполнителя.  

Материалами дела подтверждается, что процедура расторжения договора со  стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для  устранения поставщиком недостатков и нарушений условий договора заявителю  предоставлен.  

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления уведомления  исполнителю на заседание комиссии судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определяется Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021   № 1078 (далее – Правила № 1078).  

Согласно подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 заказчик, участник закупки или  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии  (инспекции) органа контроля.  

Уведомление о проведении антимонопольным органом заседаний участников  открытых электронных процедур от 16.06.2023 № РВ/4026/24 направлено заказчику с  отражением даты и времени заседания комиссии посредством функционала ЕИС.  

Предоставление объяснений антимонопольному органу от 20.06.2023 исх. № 20/06  свидетельствует о получении уведомления (л.д. 45 т. 1).  

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в реестр  недобросовестных поставщиков, в данной части заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя об  отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о  директоре общества ФИО2 в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, контракт между сторонами заключен 22.10.2021. 

Действие лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений было  прекращено приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 03.05.2023 № 508.  

Приказом № б/н от 12.05.2023 ФИО2 был назначен директором общества,  19.05.2023 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ФИО2 внесены сведения как о директоре общества.  

Таким образом, на момент вступления ФИО2 в должность директора  общества сделка уже была совершена, а требуемая для исполнения сделки лицензия  прекращена, в силу чего указанное лицо не могло каким-либо образом предотвратить отказ  заказчика от исполнения контракта.  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не  допускается включение в реестр недобросовестных поставщиков физических лиц -  руководителей, учредителей юридического лица, которые не являются его участниками,  руководителями к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 16-П).  

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в  отношении ФИО2 признается апелляционным судом не соответствующим  требованиям Закона № 44-ФЗ, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 26.06.2023  по делу РПН- № 086/06/104-1009/2023 в данной части подлежит признанию  недействительным.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах решение суда первой  инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная  пошлина подлежит взысканию с Ханты-Мансийского УФАС России в пользу ООО ЧОО  «Охрана-Максимум» в размере 4500 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит  возврату обществу из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2  части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  

24.11.2023 по делу № А75-15536/2023 отменить. 

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения  

дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «Охрана-Максимум», удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.06.2023 по делу РПН-  № 086/06/104-1009/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФИО2.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Охрана-Максимум» судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Охрана-Максимум» из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 № 93.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Н.Е. ФИО7 Шиндлер