﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5525/2019(3)-АК

Дело №А50-16229/2017

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каликина Дениса Сергеевича: Золотарев А.В., доверенность от 21.11.2019, паспорт;

от Каликиной Галины Дмитриевны: Федотова Л.Н., доверенность от 01.06.2020, паспорт; 

от конкурсного управляющего товариществ собственников жилья «Химград» Дубинского А.А.: Фисенко С.С., доверенность от 16.07.2019, паспорт;   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каликина Дениса Сергеевича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» Дубинского А.А. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ТСЖ «Химград» в пользу Каликиной Галины Дмитриевны денежных средств за период с 24.01.2014 по 30.01.2015 на общую сумму 1 252 601,98 руб. и о применении последствия их недействительности; о  признании недействительными сделок по перечислению 24.12.2014 и 30.01.2015 с расчетного счета ТСЖ «Химград» в пользу Каликина Дениса Сергеевича денежных средств на общую сумму 143 665,02 руб. и о применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела №А50-16229/2017

о признании товариществ собственников жилья «Химград»                               (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Захваткин Алексей Николаевич, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»)  о признании товариществ собственников жилья «Химград»                                (далее – ТСЖ «Химград»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017  заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович, член саморегулируемой организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

05.07.2018 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Дубинский А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств Каликиной Галине Дмитриевне (далее – Каликина  Г.Д.) в сумме 1 252 601,98 руб. и Каликину Денису Сергеевичу (далее – Каликин Д.С.) в сумме 143 665,02 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захваткин Алексей Николаевич (далее - Захваткин А.Н.). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов должника в период с 24.01.2014 по 30.01.2015 в пользу Каликиной  Г.Д. денежных средств в сумме 1 252 601,98 руб., а также 24.12.2014 и 30.01.2015 в пользу Каликина Д.С. в сумме 143 665,02 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Каликиной  Г.Д. и Каликина Д.С. в пользу ТСЖ «Химград» денежных средств в размере 1 252 601,98 руб. и 143 665,02 руб. соответственно. 

Не согласившись с вынесенным определением, Каликин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно не была дана оценка его доводам  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления как по общему, так и по специальному основаниям, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом, полагает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судебного акта о принятии к производству заявления о признании ТСЖ «Химград» несостоятельным (банкротом), то есть с 24.08.2017, а установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям должен исчисляться с 25.09.2017, то есть с даты вынесения судебного акта об утверждении Дубинского А.А. в качестве временного управляющего должника (25.09.2017). Помимо этого, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах уголовных дел №11901570053001016 и №11901570053001057 документации, подтверждающей выполнение индивидуальным предпринимателем Захваткиным А.Н. (далее – ИП Захваткин А.Н.) работ (услуг), отмечая, что представитель конкурсного управляющего знакомился только с теми материалами уголовных дел, которые ему представил сотрудник ОП №3 УМВД России по г.Перми, не запросив для ознакомления реестры всех документов, изъятых у должника в 2014 году службой судебных приставов и впоследствии переданных в ОП №3 УМВД России по г.Перми. Также не соглашается с выводом суда о документальной неподтвержденности факта того, что полученные из банка денежные средства Каликин Д.С. вносил в кассу ТСЖ «Химград».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Дубинского А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении от 27.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Каликину Д.С. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании представитель Каликина Д.С. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также просил приобщить к материалам дела квитанции от 30.01.2015 к приходному ордеру №4, квитанции от 24.12.2014 к приходному кассовому ордеру №24.

Представитель Каликиной Г.Д. относительно удовлетворения ходатайств Каликина Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражений не заявили. 

Представитель конкурсного управляющего Дубинского А.А. возразил против удовлетворения заявленных Каликиным Д.С. ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Каликина Д.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Ходатайство Каликина Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Каликин Д.С. был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении настоящего спора, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 7), представитель Каликин Д.С. Федотова Л.Н принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего спора, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявила.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Каликина Д.С. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных Каликиным Д.С. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Каликина Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель Каликиной  Г.Д. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу Каликина Д.С. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Химград»  зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г.Перми в качестве юридического лица 07.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055904149400. Основным видом деятельности предприятия являлась «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Председателем правления ТСЖ «Химград» в период с 24.01.2005 по 30.01.2015 являлась Каликина Галина Дмитриевна, которая, начиная с 07.11.2005, также являлась участником указанного лица. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ТСЖ «Химград», открытым в Банке «Восточный» и ВТБ 24 (публичное акционерное общество), конкурсным управляющим Дубинским А.А. установлено, что в период с 24.01.2014 по 30.01.2015 в пользу Каликиной  Г.Д. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 252 601,98 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «на выплату заработной платы и выплат социального характера».

Помимо этого, 24.12.2014 и 30.01.2015 с расчетных счетов должника, открытым в Банке «Восточный» и ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в пользу Каликина Д.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 143 665,02 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «на выплату заработной платы и выплат социального характера».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и с совершением спорных платежей должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Помимо вышеуказанного, конкурсный управляющий полагал, что данные платежи так же могут быть оспорены по общегражданским основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (глава III.1 Закона о банкротстве).

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п. 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда 24.08.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 24.01.2014 по 13.02.2015, то есть, как  в период  «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с 24.08.2014), так и за его пределами (с 24.01.2014 по 23.08.2014). 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» (долг с 2013 года), что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края  по делам №№А50-7974/2013 и А50-18558/2013, А50-9920/2014, А50-31000/2016, А50-22695/2017); перед обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (долг с 2009 года), что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-12143/2010, А50-22960/2009, А50-15636/2012, А50-6478/2013, А50-17001/2014, А50-441/2015, А50-12275/2015, А50-22054/2015. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются финансовым анализом деятельности ТСЖ «Химград».

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств со счет должника производились в пользу  Каликиной Г.Д., которая являлась председателем правления должника, а также в пользу ее сына - Каликина Д.С., выводы суд первой инстанции относительно того, что указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве являются верными, что презюмирует осведомленность указанных лиц  о наличии у  ТСЖ «Химград» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков  неплатежеспособности. 

Из назначений (оснований) спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись в пользу Каликина Д.С. и Каликиной  Г.Д. в счет оплаты труда (заработная плата) и выплат социального характера.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сами платежи совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные перечисления совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Каликиной Г.Д. как бывшим руководителем должника (председатель ТСЖ «Химград») не были исполнены в полном объеме требования определения арбитражного суда от 30.10.2018 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника; учитывая, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 составляла «0» человек, при этом, по информации председателя ТСЖ «Химград» Каликиной Г.Д., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 начисления заработной платы не производилось, тогда как, по сведениям из банковской выписки основания для снятий денежных средств указаны «на выплату заработной платы и выплаты социального характера», а также то, что согласно представленным расчетам по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2014 и 2015 года, в 2014 и 2015 годах страховые взносы не начислялись и не уплачивались, НДФЛ также уплачен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получаемые в банке денежные средства Каликина Г.Д. в кассу ТСЖ не вносила, в хозяйственной деятельности должника не использовала.

	При таких обстоятельствах, являясь заинтересованными лицами, Каликин Д.С. и Каликина  Г.Д., принимая спорные платежи от должника, отвечающего на тот момент времени признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления со своей стороны (безвозмездно), правомерно признаны судом первой инстанции осведомленными о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорные платежи фактически были совершены в целях вывода денежных средств с предприятия, поскольку доказательств установления ответчикам определенного размера заработной платы, согласно штатному расписанию, осуществления должником в спорный период какой-либо финансового-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения (в виде поставки, аренды, выполнения работ, оказания услуг или предоставления иных благ в пользу должника), в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств Каликиной Г.Д. и Каликина Д.С. в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи в суммах 1 252 601,98 руб. и 143 665,02 руб. соответственно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за выполненные ИП Захваткиным А.Н. для ТСЖ «Химград» работы и о нахождении подтверждающих данное обстоятельство документов в материалах уголовных дел №11901570053001016 и №11901570053001057 документации были предметом исследования судом первой инстанции первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

В данном случае, установив, что конкурсным управляющим в органах полиции было организовано ознакомление и получены документы из уголовного дела №11901570053001038, при этом, из представленных Дубинским А.А. в материалы дела документов следует, что с 10.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗакамскПрофСервис» (далее – ООО «ЗакамскПрофСервис») и ТСЖ «Химград» был заключен договор управления, на основании которого все функции по управлению домами находящимися в управлении ТСЖ «Химград» взяло на себя ООО «ЗакамскПрофСервис», что также подтверждается тем, что с 2014 года в штате ТСЖ «Химград» не имелось сотрудников; ИП Захваткин А.Н. выполнял работы для ООО «ЗакамскПрофСервис» (руководитель Каликин Д.С.), который и обслуживал ТСЖ «Химград», пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия у должника каких-либо обязательств перед ИП Захваткиным А.Н. 

Иного при рассмотрении обособленного спора ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, в заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчиков не оспаривалось, что они ознакомлены с материалами уголовных дел №11901570053001016 и №11901570053001057, как не оспорено и отсутствие доказательств подтверждающих доводы апеллянта в материалах уголовного дела № 11901570053001038, в том числе исходя их перечня переданной документации из органов полиции. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии условий для признания оспариваемых платежей недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ, как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, в данном случае, исходя из обстоятельств совершения оспоренных платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений), при искусственном создании формального основания для получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчики не преследовали достижения заявленной правовой цели сделок, понимая заведомую противоправность своих действий по выводу активов должника, за счет совершения спорных сделок извлекали выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора Каликин Д.С. в дополнительных возражениях на заявление заявил о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника (л.д.222-223 т.1).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В силу п. 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Дубинский А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 16.02.2018 (фактически утвержден 09.02.2018, поскольку резолютивная часть определения от 16.02.2018 об утверждении конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» объявлена 09.02.2018), а с заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.07.2018, пришел к верному выводу, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждения апеллянта о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения Дубинским А.А. обязанностей временного управляющего, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 25.09.2017, в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления конкурсного управляющего срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными  в силу ст. 10 ГК РФ также  не истек.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Каликиной  Г.Д. и Каликина Д.С. в пользу ТСЖ «Химград» денежных средств в размере 1 252 601,98 руб. и 143 665,02 руб. соответственно. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Каликину Д.С.  в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года

по делу №А50-16229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Каликина Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко