ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19120/2020

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

путём проведения судебного заседания с  использованием систем видео-конференц связи с участием в  судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» - ФИО2, действующего на основании доверенности от  30.11.2018 № б/н;

- публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2020 №172,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области  помощником судьи Шаповаловым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-19120/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 312344415900021, ИНН 

<

***>), об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее по тексту – истец, ООО «УК «7 Ветров») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к   публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик,  ПАО «Волгоградэнергосбыт»)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения  от 25.03.2020 №3 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 20.01.2017 №5011985/17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  28 января 2021 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ООО «УК «7 Ветров», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «7 Ветров» (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011985/17, согласно которому, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 08.11.2019 к договору, в связи с заменой общедомового прибора учёта по адресу: 

<

...> внесены изменения в пункт 20 (с подпунктами от 20.1,20.2,20.3,20.4, 20.5,20.6) основного раздела приложения №3 «Перечень точек поставки и точек учёта» к договору, в котором указаны общедомовые приборы учёта, установленные ВРУ -0,4 кВ:

- №0747971108717791 (общий учет, подъезд 1);

- №009112141227424 (общий учет, подъезд 1);

- №0747971108754628 (общий учет, подъезд 2);

- №0747771005208381 (общий учет, подъезд 2);

- №007469016000828 (нежилое помещение);

- №007469016000995 (нежилое помещение).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2017,  отражено, что электроустановка нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащая ИП ФИО4, (ИПУ №103091753) имеет подключение до общедомового прибора учёта (ОДПУ) №007469016000828, таким образом, не фиксируя потребление электрической энергии ИП ФИО4

Сопроводительным письмом от 25.12.2019 сетевой организацией АО  «ВМЭС» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлен акт осмотра средств учета электрической энергии от 03.12.2019, в соответствии с которым по общедомовому прибору учёта (ОДПУ) №007469016000828 (нежилое помещение) по адресу: 

<

...> указаны  показания 162543 кВтч,, а также сообщено о необходимости произвести добор показаний в расчетный период декабрь 2019 года.

Впоследствии, 23.01.2020 сотрудниками АО  «ВМЭС» произведён осмотр электроустановки жилого дома по ул. Шекснинская, 87 на предмет проверки схемы подключения субабонентов, в результате которого установлено, что прибор учёта потребителя ИП ФИО4 (договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 01.12.2017 №40111056) установлен после ОДПУ №007469016000828, принадлежащего ООО «УК «7 Ветров», о чём составлен акт обследования от 23.01.2020.

Переключение прибора учёта ИП ФИО4 до прибора учёта ООО «УК «7 Ветров» было произведено 31.01.2020.

Письмом от 06.03.2020 №ВМЭС/2105 сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика о необходимости перерасчёта потребителя в период с 23.01.2020 (время с момента осмотра данной электроустановки) по 31.01.2020.

В связи с чем, ПАО «Волгоградэнергосбыт»  направило в адрес ООО «УК «7 Ветров»  проект дополнительного соглашения от 25.03.2020 о внесении изменений в договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 20.01.2017 №5011985/17 следующего содержания:

«1. В связи с включением в договор электроустановки субабонента ИП ФИО4, имеющую технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «УК «7 Ветров» до прибора учёта электроэнергии, учитывающего расход встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, внести изменения и принять в новой редакции приложение №3 от 25.03.2020 к договору.

2. На основании предоставленной информации АО  «ВМЭС», в связи с изменением схемы переключения субабонента ИП ФИО4, сторнировать с расхода покупателя объём потреблённой субабонентом электрической энергии за период с 23.01.2020 по 31.01.2020 в количестве 208 кВтч в марте 2020г.».

По результатам рассмотрения указанного дополнительного соглашения ООО «УК «7 Ветров» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлен протокол разногласий  от 09.06.2020, в котором просил изложить пункт 2 дополнительного соглашения в следующей редакции:

 «На основании предоставленной информации АО  «ВМЭС», в связи с оплатой ИП ФИО4 всей потреблённой электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика, а также в связи с изменением схемы подключения субабонента ИП ФИО4, сторнировать с расхода покупателя объём потреблённой субабонентом электрической энергии за период с 28.11.2017 по 31.01.2020 в количестве 16958 кВтч в марте 2020г.»

Указанный протокол разногласий подписан ПАО «Волгоградэнергосбыт» с протоколом согласования, который был направлен ООО «УК «7 Ветров» письмом от 25.06.2020 № 25/8461.

Поскольку, разногласия дополнительного соглашения в части  определения объёма электроэнергии, подлежащего сторнированию, не были урегулированы, ООО «УК «7 Ветров» обратилось за их урегулированием в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия в следующей редакции:

 «На основании предоставленной информации АО  «ВМЭС», в связи с оплатой ИП ФИО4 всей потреблённой электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика, а также в связи с изменением схемы подключения субабонента ИП ФИО4, сторнировать с расхода покупателя объём потреблённой субабонентом электрической энергии за период с 28.11.2017 по 31.01.2020 в количестве 17042 кВтч в марте 2020г.».

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 421, 445, 450, 451  Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, возникшие разногласия сторон, не урегулировал и в иске отказал.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путём подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из  пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление № 49) следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и её акцепт, и т.п.) не требуется.

Положения, закрепляющие содержание решения арбитражного суда, содержатся в статье 170 АПК РФ, специальной нормой - статьёй 173 АПК РФ - установлено содержание решения о заключении или об изменении договора.

В соответствии с положениями указанной статьи в резолютивной части решения по спору, возникшему при заключении или изменении договора, указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отказ в удовлетворении исковых требований по спору об урегулировании разногласий по договору, по смыслу положений статей 420, 421, 445, 446 ГК РФ, по общему правилу не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришёл к выводу, что возникшие между сторонами разногласия по объёмам электроэнергии, предъявляемой управляющей компании с учётом нежилого помещения ИП ФИО4, не являются предметом преддоговорного спора, и подлежат рассмотрению при разрешении спора по расчётам за электроэнергию, в рамках которого истец, независимо от условий договора, вправе приводить свои возражения по объёму ресурса, потреблённому на цели содержания общедомового имущества многоквартирного дома, основанные на применении Правил № 124.

Вместе с тем, возникшие при подписании дополнительного соглашения к договору разногласия, являющиеся предметом преддоговорного спора, остались неурегулированными, спор между истцом и ответчиком фактически не разрешенным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении преддоговорного спора отказал в иске, не определив условия договора, является основанием отмены решения суда первой инстанции, а спор подлежит рассмотрению по существу апелляционным судом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать разногласия дополнительного соглашения в редакции ПАО «Саратовэнерго» по следующим основаниям.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2017 (листы дела 76-78 тома 1) энергопринимающие установки нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО4, присоединены до ОДПУ  жилого дома № 87 по ул. Шекснинская. При этом границы балансовой принадлежности согласованы как представителем ООО «УК «7 Ветров», так и ИП ФИО4

В результате проведённой, совместно с представителем ООО «УК «7 Ветров», 03.12.2019 АО «ВМЭС» внеплановой проверки,  установлено, что показания прибора учёта ЦЭ680313 № 469016000828, расположенного по адресу: 

<

...> составляют 162543 кВт*ч. (лист дела 79 тома 3).

Впоследствии, 15.01.2020 исх. № 28 (лист дела 93 тома 1) истец обратился в АО «ВМЭС» с заявлением о признании акта технологического присоединения от 28.11.2017 недействительным, поскольку фактическое подключение абонента ФИО4 выполнено после ОДПУ № 007469016000828, принадлежащего ООО «УК «7 Ветров».

На основании указанного обращения, 23.01.2020г. сетевая организация провела  проверку ОДПУ ЦЭ680313 № 007469016000828, в результате которой было зафиксировано, что электроустановка потребителя ИП ФИО4 подключена после ОДПУ ООО «УК «7 Ветров» (листы дела 97-98 тома 1). При этом показания прибору учёта ФИО4 составляли 163791 кВт*ч (лист дела 84 тома 3).

Согласно письму ООО «УК «7 Ветров» от 04.02.2020 в адрес АО «ВМЭС» переключение абонента ФИО4 после ОДПУ ЦЭ680313 № 007469016000828 произведено 31.01.2020. Показания прибора учёта абонента ФИО4 на 31.01.2021 составляли 163999 кВт*ч (листы дела 83,85 тома 3).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что объём электроэнергии, потреблённый прибором учёта абонента ФИО4 и подлежащий  сторнированию, составляет 208 кВт*ч (163999-163791).

Доказательств того, что прибор учёта абонента  ФИО4 был подключен после  ОДПУ ЦЭ680313 № 007469016000828, принадлежащего ООО «УК «7 Ветров», в период с  28.11.2017 по 31.01.2020 и потребил  электроэнергию в количестве 17042 кВтч, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, следует удовлетворить в редакции ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о произведённой истцом оплате электроэнергии в количестве 16 598 кВт*ч, а также о том, что предусмотренные Правилами № 442 ежегодные проверки приборов учёта, не проводились сетевой организацией, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении  договорного спора.

При этом в случае нарушения прав истца произведённой оплатой электроэнергии или отсутствием проверок, последний не лишён возможности обращения в судебные органы с самостоятельными исковыми требованиями.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего,  решение суда  подлежит  отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-19120/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: урегулировать разногласия между публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров», возникшие при заключении дополнительного соглашения  от 25.03.2020 № 3 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 20.01.2017 № 50119985/17 в следующей редакции:

«ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

о внесении изменений в договор ресурсоснабжения 

(снабжение электроэнергией)

от «20» января 2017 года № 5011985/17

г. Волгоград «25» марта 2020г.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», именуемое в дальнейшем «гарантирующий поставщик», в лице начальника Волгоградского городского управления ФИО5, действующего на основании доверенности № 247 от 27.12.2019г., являясь ресурсоснабжающей организацией с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров», (лицензия №034-000065 от 13.04.2015г.), именуемое в дальнейшем «покупатель» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, являясь исполнителем коммунальной услуги электроснабжения с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 20.01.2017г. № 5011985/17 (далее по  тексту - договор) о нижеследующем:

1. В связи с включением в договор электроустановки субабонента ИП ФИО4, имеющую технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «УК «7 Ветров» до прибора учёта электроэнергии, учитывающего расход встроенных нежилых помещений по адресу МКД по ул.Шекснинская, 87, внести изменения и принять в новой редакции приложение №3 от 25.03.2020г. к договору.

2. На основании предоставленной информации АО «ВМЭС», в связи с изменением схемы подключения субабонента ИП ФИО4, сторнировать с расхода покупателя объём потреблённой субабонентом электрической энергии за период с 23.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в количестве 208 кВт*ч. в марте 2020г.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является  неотъемлемой частью договора.

4. Во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

5. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Гарантирующий поставщик Покупатель

_______________А.В. Васильев____________Ю.ФИО7»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова 

 М.Г. Цуцкова