АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80594/21

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТЕК» - не явка, извещены;  

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЖКХ»  - ФИО1 по доверенности от 07.09.2022г. № 3/22-А;  

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЖКХ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022  года по делу № А41-80594/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТЕК» к обществу с  ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЖКХ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТЕК» (далее – ООО СП «ЛИФТЕК») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АЛЬФА ЖКХ» (далее – ООО «АЛЬФА ЖКХ»)  о взыскании по договору 08-2020 от 01.08.2020 г. 959 094 руб. 34 коп.  задолженности, 21 758 руб. 52 коп. пени; по договору 06-2020 от 25.05.2020 г.  84 851 руб. 93 коп. задолженности, 3 353 руб. 67 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года  по делу № А41-80594/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ,  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО СП  «ЛИФТЕК» и ООО «АЛЬФА ЖКХ» были заключены Договоры: № 08-2020 от  01.08.2020 г., № 06-2020 от 25.05.2020 г. (далее – Договоры).  

Общая стоимость выполненных работ за период с 28.02.2021 г. по  30.09.2021 г. (включительно) составила 959 094 руб. 34 коп.  

В подтверждение факта выполнения истцом комплекса работ по договору  на сумму заявленного долга последний представил суду односторонние акты о  приемке выполненных работ: от 28.02.2021 г. № 00000000200, от 31.03.2021 г.   № 00000000512, от 30.04.2021 г. № 00000000683, от 31.05.2021 г.   № 00000000934, от 30.06.2021 г. № 00000001163, от 31.07.2021 г.   № 00000001339, от 31.08.2021 г. № 00000001581, от 30.09.2021 г.   № 00000001724, которые направлялись заказчику сопроводительными  письмами: от 01.03.2021 г., от 01.04.2021 г., от 28.04.2021 г., от 31.05.2021 г., от  30.06.2021 г., от 31.07.2021 г., 31.08.2021 г., б/нот 30.09.2021 г.  

По договору № 06-2020 от 25.05.2020 г. общая стоимость выполненных  работ за период с 28.02.2021 г. по 22.03.2021 г. (включительно) составила  84 851 руб. 93 коп.  

В подтверждение факта выполнения истцом комплекса работ по договору  на сумму заявленного долга последний представил суду односторонние акты о  приемке выполненных работ: от 28.02.2021 г. № 00000000199, от 22.03.2021 г.   № 00000000511, которые направлены заказчику сопроводительными письмами:  от 01.03.2021 г., от 01.04.2021 г.  

В соответствии с п. 4.2 Договоров в случае, если Заказчик до 15-го числа  месяца, следующего за текущим месяцем, не представил Подрядчику  

подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и не  предъявил в письменном виде обоснованных претензий по объему и качеству их  выполнения, комплекс работ по настоящему Договору считается выполненным и  принятым Заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании  одностороннего Акта Подрядчика.  

Поскольку задолженность по двум договорам в общей сумме  1 043 946,27 руб. не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО  СП «ЛИФТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами  по настоящему делу.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711,  720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом  были сданы произведенные работы к приемке, а ответчик в установленном  договорами порядке мотивированных возражений к объему и качеству  выполненных работ не заявил, суды признали требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению а полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и  считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств  совершения действий, предусмотренных пунктами 4.2 Договоров, ответчик в  материалы дела не представил, полученные от истца односторонние акты о  приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений  относительно их подписания не заявил, что в силу согласованных между  сторонами условий Договора свидетельствует об их принятии и наличии  обязательств по оплате.  

Указанные выводы сделаны судами на основании полной и всесторонней  оценки доказательств, представленных в материалы дела, и с учетом  правильного толкования как условий Договоров, так и норм гражданского  законодательства, регулирующих спорные правоотношения.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу № А4126973/2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент  рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела он не  был принят в окончательной форме и не вступил в законную силу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года  по делу № А41-80594/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

 А. И. Стрельников