АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2226/11 

Екатеринбург

20 апреля 2017 г.

Дело № А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Промгеотэк»   (далее  – общество «Промгеотэк», должник) Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича и Глухарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу                        № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Ядран-Ойл» (далее – общество «Ядран-Ойл») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 587 736 руб. 76 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Промгеотэк» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Глухарев В.А., конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов должника (протокол собрания от 10.04.2015);

представитель общества «Промгеотэк» - Багаутдинова З.А. (доверенность от 09.01.2017 № 01);

представители общества «Ядран-Ойл» - Панченко Е.В. (доверенность      от 24.03.2017 № 5/17), Минеев Е.В. (доверенность от 24.01.2017 № 4/17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество «Промгеотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Промгеотэк» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и обществом «Промгеотэк»; производство по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда  от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден       Бикмухаметов Т.М.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ»      от 24.01.2015.

Общество «Ядран-Ойл» 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 587 736 руб. 76 коп. по договорам займа от 28.11.2014 № 15/14, от 05.12.2014 № 16/14, от 09.12.2014    № 17/14, как обеспеченной залогом имущества должника; о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - открытого акционерного общества «Гипровостокнефть» на общество «Ядран-Ойл» по задолженности в размере 1 684 854 руб. 22 коп.; о замене кредитора - государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на общество «Ядран-Ойл» по задолженности в размере 6 473 004 руб. 

Определением суда от 29.04.2015 заявление общества «Ядран-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 587 736 руб. 76 коп. по договорам займа от 28.11.2014 № 15/14, от 05.12.2014 № 16/14, от 09.12.2014 № 17/14, как обеспеченной залогом имущества должника, выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 07.12.2016 (судья Федоренко А.Г.) требование общества «Ядран-Ойл» удовлетворено в полном объеме: задолженность в размере 13 587 736 руб. 76 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.         

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 07.02.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 07.12.2016 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Бикмухаметов Т.М. и Глухарев В.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявители считают неправомерным включение судами в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере                13 587 736 руб. 76 коп. при наличии доказательств перечисления обществу «Ядран-Ойл» обществом с ограниченной ответственностью «Систем Менеджмент» (далее – общество «Систем Менеджмент») данной денежной суммы платежными поручениями от 02.12.2016 № 162, 163, 165 и отсутствии доказательств возврата обществом «Ядран-Ойл» денежных средств; указывают, что при таких обстоятельствах общество «Ядран-Ойл» получило двойное удовлетворение своих требований; полагают, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Ядран-Ойл» обязано было принять данное исполнение, предложенное за должника третьим лицом; указывают на то, что произведенное обществом «Систем Менеджмент» погашение долга не затрагивает права и интересы иных кредиторов, так как его требования к должнику не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; ссылаются на то, что ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства. Заявители считают, что суды необоснованно сослались на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку данные разъяснения были опубликованы, соответственно, 05.12.2016 и 22.12.2016, то есть после погашения спорной задолженности. По мнению заявителей, ввиду отсутствия государственной регистрации залога на недвижимое имущество должника в порядке ст. 8.1, п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговые обязательства общества «Ядран-Ойл» являются ничтожными. Заявители считают, что включив в реестр требования фактического (бенефициарного) владельца должника – общества «Ядран-Ойл», у которого в залоге находится более 60% имущественного комплекса должника стоимостью более                    1 млрд. руб., при том, что размер требований данного кредитора составляет около 2% от всех требований кредиторов, суды тем самым узаконили право общества «Ядран-Ойл» влиять на ход реализации имущества, определять первоначальную его стоимость, что приведет к конфликту интересов с другими конкурсными кредиторами; заявители расценивают действия общества «Ядран-Ойл», являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, настаивающего на включение его требования в реестр как залогового, в качестве злоупотребления правом; полагают, что требования общества «Ядран-Ойл» должны по аналогии с требованиями участника должника погашаться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, считают, что суды не дали надлежащей правовой оценки названным доводам.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Ядран-Ойл» просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; ссылается на то, что в действиях общества «Систем Менеджмент» и его участника Глухарева В.А., ранее являвшегося руководителем должника, имеются признаки злоупотребления правом; действия общества «Систем Менеджмент» по перечислению денежных средств обществу «Ядран-Ойл» являются односторонним актом, общество «Ядран-Ойл» не выражало своей воли и не давало согласия на получение денег и прекращение обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между должником - обществом «Промгеоэк» и конкурсными кредиторами было заключено мировое соглашение. 

Согласно условиям мирового соглашения от 06.08.2012 к моменту его утверждения задолженность общества «Промгеотэк» перед 20 кредиторами третьей очереди составила 997 341 514 руб. 82 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в течение 12 (двенадцатого) месяца с момента утверждения мирового соглашения, на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа начисляются проценты. 

Общество «Промгеоэк» в лице управляющего Ямалдинова Т.М. (заемщик) заключило с обществом «Ядран-Ойл» (займодавец) три договора целевого займа от 28.11.2014 № 15/14, от 05.12.2014 № 16/14, от 09.12.2014      № 17/14 на общую сумму 13 587 736 руб. 76 коп. для оплаты перед определенными кредиторами задолженности по мировому соглашению.

По условиям договора займа от 28.11.2014 № 15/14 общество «Ядран-Ойл» предоставляет должнику заем на сумму 8 264 399 руб. 70 коп. на оплату его задолженности по мировому соглашению перед 11 кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Синтек-Центр», «ЮрБизнесКонсалтинг», «Правовед»,  НПФ «Пакер», «РН-УфаНИПИнефть», «Промышленная экология», «ТНГ-ЛенГис», ЧОП «Барс», федеральным государственным учреждением АСФ «СВПФВЧ», открытым акционерным обществом «Татойлгаз», закрытым акционерным обществом «Айпинэт».

Заем предоставляется сроком на один год, за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12% годовых (п. 1.3, 3.1 договора).

В п. 1.4 договора согласовано, что в обеспечение возврата займа заемщик обязуется передать под залог имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, на сумму                      19 045 600 руб.

Платежными поручениями от 28.11.2014  № 1790-1814 общество «Ядран-Ойл» перечислило упомянутым кредиторам денежные средства, указав в назначении платежа, что оплата произведена по договору займа от 24.11.2014 № 15/14 по мировому соглашению за должника.

По акту приема-передачи от 28.11.2014 залоговое имущество передано обществу «Ядран-Ойл».

По условиям договора займа от 05.12.2014 № 16/14 общество «Ядран-Ойл» предоставляет должнику заем на сумму 1 618 634 руб. 12 коп. на оплату задолженности по мировому соглашению перед обществом с ограниченной ответственностью «Анега-Холдинг»;  заем предоставляется сроком на один год; за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12% годовых.

В п. 1.4 договора согласовано, что в обеспечение возврата займа заемщик обязуется передать под залог имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, на сумму 4 247 400 руб.

По платежному поручению от 09.12.2014 № 1887 общество «Ядран-Ойл» перечислило 1 618 634 руб. 12 коп. обществу «Анега-Холдинг», указав в назначении платежа на погашение задолженности по мировому соглашению за должника.

На основании акта приема-передачи от 05.12.2014 залоговое имущество передано обществу «Ядран-Ойл».

По условиям договора займа от 09.12.2014 № 17/14 общество «Ядран-Ойл» предоставляет должнику заем на сумму 3 704 702 руб. 94 коп. на оплату задолженности по мировому соглашению перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»; заем предоставляется сроком на один год;  за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12% годовых.

В п. 1.4 договора согласовано, что в обеспечение возврата займа заемщик обязуется передать под залог имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, на сумму 8 732 800 руб.

Платежными поручениями от 11.12.2014 № 1900, 1901 общество «Ядран-Ойл» перечислило обществу «Сибирская топливная компания» 3 554 677 руб. и 150 025 руб. 87 коп. соответственно, указав в назначении платежа, что оплата произведена по договору займа от 09.12.2014 № 17/14 по мировому соглашению за должника.

По акту приема-передачи от 09.12.2014 залоговое имущество передано обществу «Ядран-Ойл».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по заявлению Глухарева В.А. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 28.11.2014 № 15/14, от 05.12.2014     № 16/14, от 09.12.2014 № 17/14 на общую сумму 13 587 736 руб. 76 коп., общество «Ядран-Ойл» 05.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Глухарев В.А. и конкурсный управляющий Бикмухаметов В.А., возражая против заявленных требований, сослались на факт погашения задолженности перед обществом «Ядран-Ойл» в полном объеме в сумме 13 587 736 руб.          76 коп. третьим лицом – обществом «Систем менеджмент» платежными поручениями от 02.12.2016 № 162, 163, 165 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения доводов и возражений выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суды исходили из доказанности материалами дела факта выдачи обществом «Ядран-Ойл» целевых займов с залоговым обеспечением имуществом должника для погашения по мировому соглашению требований 13 кредиторов должника. 

Судами в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, от 22.08.2016 по данному делу, которыми было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании договоров займа от 28.11.2014 № 15/14, от 05.12.2014    № 16/14, от 09.12.2014 № 17/14 недействительными. Указанные постановления апелляционного суда оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, от 21.10.2016. 

Данными судебными актами установлено, что решением от 17.04.2015 единственным участником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз» одобрено заключение должником договоров займа в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством; установлено отсутствие оснований считать договоры займа с залоговым обеспечением недействительными сделками в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и сделками, заключенными  при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделками, заключенными с нарушением требований ст. 45, 46 Федерального закона         от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Рассмотрев доводы о перечислении обществом «Систем менеджмент» обществу «Ядран-Ойл» денежных средств в сумме 13 587 736 руб. 76 коп. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение задолженности должника перед обществом «Ядран-Ойл» по договорам займа, суды отклонили их как не опровергающие обоснованность заявленных обществом «Ядран-Ойл» требований, исходя из следующего.

В материалы дела представлено письмо общества «Систем Менеджмент» от 08.11.2016 № 51 в адрес должника, в котором указано, что оно и другие конкурсные кредиторы подвергаются опасности не получить полного удовлетворения требований к должнику вследствие обращения взыскания на имущество со стороны общества «Ядран-Ойл», в связи с чем просит должника возложить на него обязанность погасить задолженность перед обществом «Ядран-Ойл» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответ на данное письмо конкурсный управляющий должника      Бикмухаметов Т.М. в письме от 09.11.2016 указал на отсутствие у него возражений относительно действий общества «Систем Менеджмент». 

Судами установлено, что перечисление денежных средств обществом «Систем менеджмент» обществу «Ядран-Ойл» произведено на стадии конкурсного производства, открытого в отношении должника (02.12.2016).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что  статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1      ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Учитывая, что общество «Систем менеджмент» с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора и только в отношении обеспеченных залогом обязательств, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 125 Закона о банкротстве, и принимая во внимание то, что общество «Систем менеджмент» не обладает статусом поручителя, залогодателя в рамках заемных правоотношений между должником и обществом «Ядран-Ойл», не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать заемные обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

Таким образом, суды правомерно включили требование общества «Ядран-Ойл» в размере 13 587 736 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что вышеуказанные  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не должны применяться судами при оценке спорных правоотношений, поскольку были опубликованы после погашения обществом «Систем менеджмент» задолженности перед обществом «Ядран-Ойл», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации являются толкованием тех правовых норм, которые действовали в период рассматриваемых правоотношений.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на ничтожность залоговых обязательств ввиду отсутствия государственной регистрации залога в отношении недвижимого имущества должника в порядке ст. 8.1, п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку из условий договоров займа не следует, что в залог передано имущество, право собственности должника на которое зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что общество «Ядран-Ойл» является бенефициарным владельцем должника (общество «Ядран-Ойл» владеет 60,25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз», являющегося единственным участником должника), в связи с чем его требования должны по аналогии с требованиями участника должника погашаться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, не принимаются ввиду отсутствия оснований считать предоставление заемных денежных средств во исполнение условий мирового соглашения в качестве внутренних корпоративных взаимоотношений должника и общества «Ядран-Ойл».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.          

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Промгеотэк» Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича и Глухарева Владимира Александровича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева

Судьи							О.Н. Новикова

                                             					О.Э. Шавейникова