АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13302/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2024

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306552816600041)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 352 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; Великодный Н.И по доверенности от 01.09.2023 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «УК «Лузинское ЖКХ», Общество, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.07.2023 № 202а (вх. от 26.07.2023 № 210789), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 170 352 руб. за использование общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> за период с июля 2020 года по июль 2023 года.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с логотипом «Аптека ФИО5», расположенной на фасаде МКД № 25 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области.

Определением суда от 17.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

14.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области (далее – третье лицо, Госжилинспекция по Омской области).

В судебном заседании представитель Общества требование поддержал; заявил о фальсификации фотографии спорной вывески от 19.12.2023, поскольку в ранее представленных фото на вывеске отсутствовали сведения об ответчике; истец полагает, что ответчик произвёл замену конструкции, чтобы исключить её квалификацию в качестве рекламной.

ФИО2 не отрицала факта осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении и размещение спорной вывески, заявила о фальсификации решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2019, оформленного протоколом № 3; просила в иске отказать по следующим основаниям: у ООО «УК «Лузинское ЖКХ» отсутствует право требовать заключения договора на использование фасада и, соответственно, устанавливать цены и требовать оплаты; поскольку такое решение общего собрания отсутствует, Управляющая организация не может быть надлежащим истцом по делу; спорная вывеска не является рекламой, на вывеске имеется полная информация о деятельности ответчика, месте нахождения и режиме работы, надписи и изображения информируют об ассортименте товара; используемый шрифт позволяет читать с расстояния 25 м, вывеска полностью отвечает требованиям законодательства; заявленный иск основан на ничтожном решении общего собрания: в нём отсутствует вопрос о выборе способа управления, наделении управляющей организации правомочиями представлять интересы собственников МКД; необходимое количество голосов не набрано; реально собрание не проводилось, было принято заочно; большинство лиц, поставивших подписи, приобрели право собственности на помещения намного позже даты проведения собрания.

Рассмотрев ходатайства сторон о фальсификации доказательств, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Как указывалось выше, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» заявляет о фальсификации фотоматериалов, поскольку до подачи искового заявления в суд спорная конструкция содержала иные сведения.

Вместе с тем как указывалось выше, для установления фальсификации доказательства судом должна быть проверена форма документа, а не его содержание.

Истец просит признать сфальсифицированными фотоматериалы. Фальсификация фотографии предполагает, что последние подвергались графическому редактированию и изменению в части изображения.

Однако проверить данное обстоятельство без проведения фототехнической экспертизы не представляется возможным. О проведении экспертизы истцом не заявлено.

Предпринимателем не отрицается то обстоятельство, что уже в ходе рассмотрения настоящего спора вывеска была дополнена ответчиком его регистрационными данными. Действия Великодной Г.И. по изменению надписей на спорном баннере и его содержания не могут свидетельствовать о фальсификации фотоснимков. Т.е. фальсификации снимков суд не установил.

Что касается фальсификации решения общего собрания собственников от 10.01.2019, оформленного протоколом № 3, судом установлено, что таковой в принципе является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наделении Управляющей организации полномочиями на установление цены на услуги по использованию общего имущества МКД от реализации деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций, расположенных в МКД.

Во-первых, судом установлено, что при подсчёте голосов были использованы недостоверные сведения о количестве проголосовавших собственников помещений в МКД, не учитывался размер доли проголосовавшего собственника в помещениях, находящихся в общей долевой собственности. Учитывая, что частично приложение к протоколу данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о собственнике помещений не соответствует.

В приложении к протоколу отсутствуют сведения о реквизитах документов о праве собственности всех участвовавших в голосовании лиц, в связи с чем идентифицировать право пользования (собственность или наём) перечисленных лиц не представляется возможным.

Так, в силу пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В то же время оформление решений участников общего собрания с нарушением названного требования само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 № Ф04-3996/2017 по делу № А75-269/2017).

По сведениям ЕГРН в отношении квартир 4, 9, 11, 25, 27, 35, 37, 48, 51, 60, 63, 80, 96, 97 и 107 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

По этой причине указание в реестре в качестве документов, подтверждающих право собственности, регистрационных удостоверений БТИ, свидетельств о наследстве и пр. позволило бы установить, в том числе, и право на участие в общем собрании собственников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 302-ЭС21-6581 по делу № А19-1130/2020).

Применительно к рассматриваемому спору ввиду отсутствия таких сведений суд не учитывает голоса правообладателей поименованных квартир при определении кворума.

Также, судом установлено, что в оспариваемом протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений определена как 5 625,10 кв.м, что отличается от данных ЕГРН (5 637,9 кв.м).

Во-вторых, голоса ФИО7 (кв. 26) который является собственником жилья с 04.03.2019, ФИО8 (кв. 29) – с 27.05.2022, ФИО9 (кв. 39) – с 10.12.2019, ФИО10 (кв. 57) – с 14.12.2020, ФИО11 (кв. 75) – с 09.06.2020, ФИО12 (кв. 82) – с 06.05.2019, ФИО13 (кв. 85) – с 05.06.2019, ФИО14 (кв. 87) – с 03.09.2019, ФИО15 (кв. 89) – с 26.12.2022, ФИО16 (кв. 103) – с 15.03.2021, ФИО17 (кв. 111) – с 27.09.2021, не могли быть учтены при подведении итогов голосования на общем собрании в 2019 году.

По квартире № 13 право собственности зарегистрировано 16.11.2020, а правообладателем является иное лицо, чем указано в списках. Иные собственники и в отношении квартир 24, 56, 91, 94, 105 и 110.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд может сделать однозначный вывод, что представленный реестр не является приложением к протоколу общего собрания от 10.01.2019 № 3.

В таком случае суд полагает, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» представило части различных документов, учитывая также, что три листа реестра содержат указание на четыре вопроса повестки, а оставшиеся четыре включают пять вопросов.

В свою очередь, надлежащий реестр собственников МКД так и не был представлен.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» осуществляет управлением МКД по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является собственником помещения 1П в указанном МКД (выписка из ЕГРН от 12.01.2024), где на 1 этаже осуществляет фармацевтическую деятельность; на фасаде названного МКД разместила вывеску с текстовым обозначением «Аптека ФИО5» и логотипом сети аптек размером 2,6 м х 2,6 м, т.е. общей площадью 6,76 кв.м (акт осмотра фасада МКД от 28.04.2020).

Плата за размещение вывески ответчиком не вносится.

Указывая, что спорная конструкция размещена в отсутствие согласия иных собственников, Обществом исчислен размер платы на основании решения общего собрания собственников МКД от 10.01.2019, оформленного протоколом № 3; а именно 700 руб. за 1 кв.м, что за 36 месяцев составляет 170 352 руб. (6,76 кв.м х 700 руб. х 36 мес.)

Указанная сумма предъявляется в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, полагая, что ответчик незаконно осуществил размещение спорной вывески, тем более, что таковая имеет все признаки рекламной конструкции, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» просит произвести её демонтаж.

Неисполнение требований в досудебном порядке послужило основанием для передачи спора в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований - размещение вывески на фасаде и конструктивных элементах МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в МКД вытекает из статей 138 и 161 ЖК РФ.

Согласно ответу от 02.09.2020 № 517ж-2020/9559, подготовленному Прокуратурой Омской области, решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.10.2005, оформленным протоколом № 1, в МКД выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

В соответствии с договором управления от 01.01.2020 № 4852 ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД.

Лицензия № 055 000015 истцу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана Госжилинспекцией по Омской области 22.04.2015.

Таким образом, суд признаёт, что в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ, ООО «УК «Лузинское ЖКХ», как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления МКД, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании, в результате чего Общество вправе действовать в интересах всех собственников помещений в МКД (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

Т.е., при наличии договорных отношений между Управляющей организацией и собственниками МКД отдельного оформления полномочия ООО «УК «Лузинское ЖКХ» на действие от имени и в интересах собственников не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, факт того, что решение общего собрания собственников МКД от 10.01.2019, оформленное протоколом № 3, является ничтожным, никаким образом на правомочия управляющей компании не влияет; Управляющая организация является надлежащим истцом по настоящему требованию.

Тем более сама ФИО2 правомочия ООО «УК «Лузинское ЖКХ» признавала; плату за использование фасада дома вносила.

Так, в материалах дела имеется договор от 01.01.2016 № 4009-16 на размещение рекламно-информационного материала, исполнителем по которому выступает Общество, а заказчиком – Предприниматель.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 означенного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить место для размещения рекламно-информационного материала, а именно: фасадная вывеска в количестве 1 штуки, расположенной по адресу: 

<

...>. Исполнитель обслуживает объект на основании протокола общего собрания собственников МКД от 27.12.2014 № 3.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно вносить на расчётный счёт исполнителя денежные средства в сумме 2 500 руб. в месяц, в том числе НДС.

В доказательство признания ответчиком правоотношений между сторонами истцом были представлены подписанные со стороны Великодной Г.И. счета и акты за январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, а также оборотно-сальдовая ведомость с отражением оплат ответчика за период с декабря 2016 по декабрь 2017 года.

При этом доказательств того, что указанный договор прекратил своё действие либо расторгнут сторонами, материалы дела не содержат.

В судебном заседании стороны подтвердили данное обстоятельство.

Представитель ответчика пояснила, что поименованный договор был заключён также в отсутствие решения общего собрания собственников МКД.

По смыслу статей 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанный выше договор на размещение рекламно-информационного материала заключён в интересах собственников МКД, т.е. не посягает на публичные интересы, а затрагивает права и обязанности ответчика. Как следствие, он является оспоримым, в отличие от решения общего собрания собственников от 10.01.2019, которое является ничтожным в силу прямого указания закона.

В свою очередь, с учётом положений действующего законодательства, указанный договор был заключён ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в рамках осуществления предоставленных ему полномочий и в интересах собственников МКД; стороны признавали факт правоотношений и исполняли их.

Как указывалось выше, ответчик не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности и размещение спорной вывески в исковой период, однако указал, что таковая не является рекламой; на вывеске имеется полная информация о деятельности ответчика, месте нахождения и режиме работы, надписи и изображения информируют об ассортименте товара; используемый шрифт позволяет читать с расстояния 25 метров, вывеска полностью отвечает требованиям законодательства.

Вопреки изложенным доводам, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

При этом статьёй 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ.

Положения последнего не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона № 38-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место её размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 по делу № А71-5758/2010-А25).

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

При этом высшая судебная инстанция допускает применение разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 304-ЭС21-7717 по делу № А67-8305/2019).

Указанные разъяснения действовали на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого отказа и утратили силу в связи с изданием письма Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2022 № МШ/109196-ПР/22 «О направлении информации».

Согласно разъяснениям антимонопольного органа, рекламой признаётся информация, позволяющая чётко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

В случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

В конкретном рассматриваемом случае вывеска содержит фирменное наименование, под которым осуществляет свою деятельность Предприниматель - «Аптека ФИО5», что позволяет определить объект рекламирования.

Не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом конструкция признаётся размещённой в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проёмами или под оконными проёмами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

В рассматриваемой ситуации вывеска размещена с торца здания (узкая сторона постройки, не являющаяся фасадом) со стороны проезжей части.

При оценке довода и возражений на него суд учёл, что материалы дела содержат фотографии за различный период. Так, к примеру, на фотографии, приложенной к акту осмотра (по состоянию на 28.04.2020) на двери аптеки размещена табличка с указанием информации о лице, осуществляющем деятельность, режиме работы и т.д.; при одновременном размещении спорного баннера, при этом на фото по состоянию на 18.12.2023 табличка отсутствует, а на баннере появилась информация о фамилии и инициалах Предпринимателя с указанием ИНН и ОГРН.

Учитывая место размещения, а также, поскольку площадь баннера превышает разумные для информационной вывески размеры, суд расценивает названную конструкцию в качестве рекламной.

Превышение допустимых муниципальными правовыми актами размеров для вывески, отсутствие на конструкции всех необходимых сведений, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размещение иных информационных табличек являются признаками, свидетельствующими о том, что конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению на рынке и поэтому является рекламной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 309-ЭС20-17612 по делу № А60-40401/2019).

Несмотря на то, что размеры информационных табличек муниципалитетом не регламентированы, следуя логике ответчика, размещение вывески размером во всю стену МКД также не будет являться рекламной конструкцией. Суд не может согласиться с подобным подходом, тем более, что Предпринимателем была размещена вывеска, соответствующая обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в МКД, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, с учётом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорной конструкции по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Порядок использования объектов общего имущества МКД определён главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления МКД и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, Великодной Г.И. было необходимо получить разрешение всех собственников МКД, а также на общем собрании собственников МКД должен был быть определён размер платы.

Так, состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определён в Правилах содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, стена МКД, на которой находится спорная конструкция, входит в состав общего имущества в силу закона.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений МКД принималось решение по вопросу размещения спорной конструкции ответчика на общем имуществе МКД на договорной либо бездоговорной основе в отсутствие платы за такое размещение.

Отдельно следует отметить, что качественная характеристика конструкции (реклама или вывеска) для разрешения настоящего спора с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.06.2018 № 41-КГ18-13, правового значения не имеет.

Последним определено, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

То обстоятельство, что ответчик является собственником помещений в данном МКД не предоставляет ему право безвозмездно пользоваться общим имуществом (в том числе фасадом дома), в связи с чем, истец вправе требовать оплату.

Так, собственники помещений жилого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в безвозмездное пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения ответчиком рекламной конструкции на стене дома не имелось. Само по себе наличие права собственности на нежилое помещение в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком наружных стен здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования такого имущества без договора на размещение конструкции.

Доказательства внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества МКД в материалах дела отсутствуют. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества МКД Предпринимателем как указывалось выше, не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключённость договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника объекта недвижимости в МКД от возмещения стоимости пользования общим имуществом.

Таким образом, суд признаёт, что отсутствие оплат со стороны Великодной Г.И. за пользование ограждающими несущими конструкциями МКД будет являться злоупотреблением правом.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).

Учитывая, что судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников МКД 10.01.2019, на что указано ранее, решение, оформленное протоколом № 3 является ничтожным в силу закона и не требует признания его таковым судом.

Тем не менее, как указывалось выше, отказ в удовлетворении исковых требований на этом основании повлечёт, по сути, использование общего имущества МКД на безвозмездной основе, что явно не соответствует отношениям сторон и нарушает права собственников, не согласовавших возможность без оплаты использовать их имущество ответчику в своей деятельности (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 № Ф04-4108/2022 по делу № А03-4898/2021).

Судом также учтено, что доказательств наличия иной управляющей организации, которая оказывала бы услуги по управлению МКД в спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию как неосновательное обогащение, в отсутствие принятого решения собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение на фасаде МКД спорной конструкции.

Формой возмещения стоимости размещения конструкции в данном случае, по мнению суда, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества МКД в месяц.

При определении суммы неосновательного обогащения суд полагает допустимым руководствоваться величинами, согласованными сторонами в договоре от 01.01.2016 № 4009-16, а именно 2 500 руб. в месяц (пункт 3.1). Указанный договор в силу пункта 5.1 пролонгирован, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. О назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости пользования имуществом МКД сторонами не заявлено, иные суммы материалы дела не содержат.

Представитель Предпринимателя пояснил, что договор заключался в отношении иной вывески. Судом принято во внимание, что величина платы по договору не поставлена в зависимость от размеров конструкции, а установлена в фиксированной сумме за сам факт использования имущества. В связи с чем различие вывесок не повлияет на итоговую сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 000 руб. (2 500 руб. х 36 мес.).

Ранее уже приводились положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о демонтаже спорной конструкции.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306552816600041) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию с логотипом «Аптека ФИО5», расположенную на фасаде многоквартирного дома № 25 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306552816600041) в пользу собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., а также 3 229 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306552816600041) в доход федерльного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй