АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6659/18 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А34-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу № А34-11665/2016и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель Россельхозбанка - ФИО1 (доверенность от 05.02.2019 № 07838-09/20, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – общество «СП «Курганская птицефабрика», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и Россельхозбанком разногласий относительно порядка продажи имущества Должника, находящегося в залоге и не обремененного залогом, и утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, разногласия разрешены; утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение суда первой инстанции от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Кассатор приводит доводы о том, что пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога. Вместе с тем, суд утвердил изменения в Положение, в определении которых Россельхозбанк не участвовал. По мнению Россельхозбанка, реализация имущества при установлении цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи на публичных торгах, предложенной конкурсным управляющим, не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов;  такие условия о минимальной цене могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, что для Россельхозбанка, как залогового кредитора, экономически невыгодно. Кассатор настаивает, что разработанное и утвержденное им Положение, наоборот, позволит получить максимально возможную сумму на погашение требований кредиторов, при этом оно не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не нарушает права и законные интересы других кредиторов; доказательств, подтверждающих несоответствие предложенной залоговым кредитором начальной продажной стоимости предмета залога ее рыночному значению, не представлено; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

Конкурный управляющий ФИО2 в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Россельхозбанка в размере 201 989 541 руб. 97 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника. 

Собранием кредиторов общества «СП «Курганская птицефабрика» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника как сельскохозяйственного предприятия. 

Согласно утвержденному Положению (с последующими изменениями) организатором торгов – конкурсным управляющим 20.08.2019, 29.08.2019, 22.10.2019, 06.03.2021, 03.09.2021, 20.02.2022 были проведены торги по реализации имущества Должника в форме открытого аукциона (первые, повторные, в форме публичного предложения), которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Возникшие в дальнейшем между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором Россельхозбанком разногласия относительно дальнейшего порядка продажи имущества общества «СП «Курганская птицефабрика» на основании статьи 60 Закона о банкротстве переданы на разрешение арбитражного суда.

Основные условия, предложенные конкурсным управляющим и кредиторами на собрании 31.08.2022: имущество реализуется 1 лотом, начальная цена продажи на публичных торгах  – 87 571 866,43 руб. (в том числе залоговое имущество – 84 674 000 руб., не залоговое имущество – 2 897 866,43 руб.); величина снижения цены 10%, период действия цены – 5 рабочих дней; цена отсечения - 45 234 866,43 руб. (в том числе залоговое имущество – 42 337 000 руб., не залоговое имущество – 2 897 866,43 руб.).

Основные условия продажи в редакции, утвержденной 23.09.2022 Россельхозбанком: имущество реализуется одним лотом; начальная цена  – 97 665 866,43 руб. (в том числе залоговое имущество – 94 768 000 руб., не залоговое имущество – 2 897 866,43 руб.); величина снижения цены 7%; период снижения цены – каждые 7 рабочих дней; цена отсечения составляет 74 555 866,43 руб. (в том числе  залоговое имущество – 71 658 000 руб., не залоговое имущество – 2 897 866,43 руб.).

Таким образом, основные разногласия касаются цены (начальной и минимальной) реализации залогового имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника на торгах, в том числе посредством публичного предложения до момента его реализации.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суды обеих инстанций, утверждая изменения в Положение в редакции, предложенной  конкурсным управляющим, исходили из того, что имущество Должника продается с июля 2019 года, предыдущие торги (первые и повторные в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения) не выявили потребительского спроса, последние торги остановились на цене отсечения 84 674 000 руб., следовательно, цена, предложенная в настоящее время Россельхозбанком в качестве начальной – 94 768 000 руб., уже была пройдена, установление ее в качестве начальной цены на новых торгах нецелесообразно и приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника. 

Крое того, установление высокой цены отсечения в условиях уже длительной экспозиции имущества и отсутствии потребительского спора на него не направлено на основную цель проведения торгов - реализацию имущества; приведет к скорой необходимости повторного решения вопроса относительно определения дальнейшего порядка продажи, возрастанию финансовых и временных затрат, с учетом чего суды согласились с позицией конкурсного управляющего и иных кредиторов относительно необходимости установления минимальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в меньшем размере.

На основании изложенного изменения в Положения обоснованно утверждены судами  в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Россельхозбанка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и  апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Россельхозбанка о том, что правом на определение условий продажи залогового имущества наделен исключительно залоговой кредитор, что судами учтено не было, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В данном случае конкурсный управляющий воспользовался таким правом, заявив возражения против предложенных залоговым кредитором условий продажи имущества и предложив свою редакцию изменений в Положение; судами при разрешении  возникших разногласий рассмотрены и оценены доводы каждой и сторон спора; то обстоятельство, что изменения в Положение, предложенные конкурсным управляющим, сочтены судами более обоснованными, целесообразными и рациональными, соответственно, подлежащими утверждению в рассматриваемом случае, не свидетельствует о нарушении ими положений статьи 138 Закона о банкротстве.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы Россельхозбанка также не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по спору судебных актов, поскольку направлены на постановку иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств  (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа также учитывает, что 15.03.2023 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11001240 о результатах торгов, согласно которому торги по лоту № 1, включающему залоговое имущество (начальная цена продажи– 84 674 000 руб., цена отсечения – 42 337 000 руб.) и незалоговое имущество (начальная цена – 2 897 866,43 руб., цена отсечения – 2 897 866,43 руб.), вновь признаны несостоявшимися. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А34-11665/2016 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу № А34-11665/2016и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева