﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53932/2019

Дело № А72-19448/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Максимовой О.В., доверенность от 10.07.2019 № 77,

ответчика – Нуруллиной Д.Ж., доверенность от 04.04.2017 № 38,

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» – Никитиной Е.В., доверенность от 07.06.2017 № 1, 

в отсутствие:

Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, город Ульяновск – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу №А72-19448/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, город Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН 1027301486464, ИНН 7327021643), город Ульяновск, о взыскании переплаты за тепловую энергию и пени; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит», Ульяновская область, город Димитровград, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – ООО «РЕСУРС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 9 849 928,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 23.05.2019 в сумме 700 281,09 руб., а также процентов с 24.05.2019 по день вынесения судебного решения и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» (далее – ООО «Ресурс-Транзит»), Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ДААЗ» взысканы 3 355 832,10 руб. неосновательного обогащения, 252 009,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 24.05.2019 и с 25.05.2019 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «ДААЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что в определенном судом составе участников правоотношений отсутствует утвержденный уполномоченным органом тариф, на основании которого должны производиться расчеты между истцом и ответчиком; определять стоимость ресурса на основе ранее действующего тарифа ответчика нет необходимости ввиду отсутствия заменяющего акта уполномоченного органа, а также восстановления ранее действовавшего тарифа в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № 80-АПГ18-3 с даты его вступления в силу. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО РЕСУРС» и ООО «Ресурс-Транзит» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, На территории промышленной площадки АО «ДААЗ» по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78, расположена котельная, принадлежащая муниципальному образованию «Город Димитровград». Данная котельная передана на праве аренды ООО «РЕСУРС», которое осуществляет производство тепловой энергии на источнике теплоты. 

АО «ДААЗ» принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, также расположенные на территории указанной выше промплощадки и доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО «ДААЗ» и через сети смежных теплосетевых организаций до конечных потребителей ресурсов. Согласно договору аренды от 25.12.2010, заключенному между АО «ДААЗ» (арендодатель) и ООО «РЕСУРС» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тепловые сети и паропроводы, находящиеся по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78.

09.03.2016 между ООО «РЕСУРС» (теплоснабжающая организация) и АО «ДААЗ» (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения № ППО-2-09-16, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии. 

Таким образом, функции теплоснабжающей организации по отношению к потребителям осуществляло ООО «Ресурс». 

По Соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017 № 0001-24/995-Д7 по договору аренды тепловых сетей и паропроводов от 25.12.2010 № 0001-24/995 ООО «РЕСУРС» (арендатор) передало ООО «Ресурс-Транзит» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов  от 25.12.2010 № 0001-24/995, заключенному арендатором с АО «ДААЗ».

08.06.2017 ООО «Ресурс-Транзит» (арендатор) и ООО «РЕСУРС» (субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов № 0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы, расположенные на промплощадке АО «ДААЗ» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 78.

В соответствии с приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-102 и от 28.09.2017 № 06-103 ООО «РесурсТранзит» были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, на 2017 год, действующие с 01.10.2017 по 31.12.2017. 

Соглашением от 01.11.2017 договор субаренды тепловых сетей и паропроводов от 08.06.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «РЕСУРС» был досрочно расторгнут с 01.10.2017. 

Ранее приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновкой области от 10.12.2015 № 06-641 для ООО «РЕСУРС» был установлен тариф для потребителей, кроме населения, на воду 1200,34руб./Гкал без НДС, на пар 2030,59 руб./Гкал. 

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновкой области от 28.09.2017 № 06-105 тариф был отменен.

ООО «РЕСУРС» 28.09.2017 направило в адрес истца письмо о необходимости заключить договор с ООО «Ресурс–Транзит» и уведомило о прекращении поставки тепловой энергии. 

18.12.2017 истец заключил договор теплоснабжения с ООО «Ресурс-Транзит». 

АО «ДААЗ» согласно актам от 31.11.2017 № 209 и от 31.12.2017 № 566 перечислило ответчику денежные средства в сумме 76 940 518,97 руб. на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «РЕСУРС» по тарифам, установленным для ООО «РесурсТранзит». 

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № 80-АПГ18-3 приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-101 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО «РесурсТранзит», на 2017 год», от 28.09.2017 № 06-102 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Ресурс-Транзит», на 2017 год» и от 28.09.2017 № 06-105 «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 № 06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 № 06-515» признаны не действующими с даты вступления в законную силу апелляционного определения.

Поскольку оплата за тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2017 г. была осуществлена в пользу ООО «РЕСУРС» в полном размере по завышенному тарифу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации установлено существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что в период с 01.10.2017 по 31.10 2017 тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО «ДААЗ» использовало и обслуживало ООО «РЕСУРС», которое, кроме того осуществляло деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной), следовательно, ООО «РЕСУРС» в спорном периоде осуществляло функции теплоснабжающей организации для АО «ДААЗ»

Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А72-7250/2018.

В данном случае предметом спора между сторонами является арифметическая разница между тарифом, установленным для ООО «РЕСУРС» (не действующим в спорный период) и тарифом для ООО «Ресурс-транзит» (отмененным судебным актом Верховного Суда Российской Федерации).

Так, истцом был представлен расчет неосновательного обогащения на основании тарифа 1200,34 руб./Гкал. поставленного ресурса с применением тарифа для ООО «РЕСУРС» в размере 1 200,34 руб., утвержденного Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 № 06-641 на 2016-2018 г.г. и составил 9 849 928,12 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № 80-АПГ18-3 завышение размера цены ресурса не установлено, при этом определен иной состав участников правоотношений по поставке тепла, в результате чего в связи с отсутствием утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, требуется установление цены поставленного ресурса.

Ответчик, возражая против расчета исковых требований, указал, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть по экономически обоснованной цене; в соответствии с законодательством о тарифном регулировании (постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения») при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей. Истцом был представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма переплаты составила 3 355 832,10 руб. 

Учитывая, что представленный ответчиком контррасчет обоснован необходимыми документами, а именно: учетная политика ООО «РЕСУРС», за 2017 год акты по аренде, сведения о показаниях приборов учета, баланс ООО «РЕСУРС», акты по техническому обслуживанию сетей с января по октябрь 2017, расчет фактических тепловых потерь, акты поставки ресурса покупателям, договор на обслуживание сетей, при этом рост затрат и потерь в конце 2017 года обоснован началом отопительного сезона, в обоснование расчета ответчиком представлены первичные документы, суды первой и апелляционной инстанций согласились с контррасчетом ответчика, посчитав его обоснованным и подтвержденным.

Расчет цены определен ответчиком составил 1 405,63 руб. за ноябрь 2017 года и 1 352,53 руб. за декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ООО «РЕСУРС» в пользу ООО «ДААЗ» неосновательного обогащения в размере 3 355 832,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 009,20 руб. (за период с 24.05.2018 по 24.05.2019) и с 25.05.2019 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы о необходимости определения в спорном периоде ранее действующего тарифа получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах, утверждения об обратном не соответствуют материалам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А72-19448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья			                   Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Н.А. Тюрина