ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6620/2024

г. Челябинск

21 ноября 2024 года

Дело № А07-10785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-10785/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и суммы индексации присужденных денежных сумм.

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн проект» (далее – истец, ООО «Онлайн проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 3 791 147 руб. 97 коп. предварительной оплаты и 249 239 руб. 28 коп. переплаты по договору поставки от 03.09.2020 № 03/09/2020, 1 205 585 руб. 05 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.11.2020 по 22.09.2021, 2 599 270 руб. 02 коп. упущенной выгоды, 7 538 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 02.03.2021 по 22.09.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования общества «Онлайн проект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 791 147 руб. 97 коп. предварительной оплаты, 249 239 руб. 28 коп. излишней оплаты, 644 495 руб. 15 коп. неустойки, 95 462 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 828 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

26.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038359075. 

11.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 107551/22/02003-ИП о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 818 172,77 рублей.

17.10.2022 от общества «Онлайн проект» (заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 

27.10.2022 от общества «Онлайн проект» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 187 708 руб. 98 коп., согласно уточнению от 15.03.2024, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Онлайн проект» заявило о процессуальном правопреемстве - замене должника по делу ИП ФИО1 на его правопреемника - ФИО2. 

Определением суда от 02.05.2023 заменен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника ФИО2. 

Согласно общедоступным сведениям Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство № 107551/22/02003-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 серии ФС 038359075 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 4 817 746,77 рублей находится на исполнении в указанном отделе судебных приставов.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «Онлайн проект» взыскана сумма индексации в размере 1 015 220 руб. 59 коп. Заявление общества «Онлайн проект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества «Онлайн Проект» взыскана сумма судебных расходов в размере 24 350 руб. (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 29.03.2024).

Общество «Онлайн проект», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем было подано заявление об уточнении расчета индексации, заключающееся в увеличении сроков расчета - с 22.12.2021 по 22.03.2024, однако в итоговом судебном акте суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии уточнений. Считает необоснованным уменьшение судом суммы судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат возражений либо доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Отмечает объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей при исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворено частично, с учетом принципов разумности и пропорциональности взыскано с ответчика 24 350 рублей.

При этом довод о возможном нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей при вынесении обжалуемого определения подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 29.03.2024 исправлена описка в резолютивной части определения от 22.03.2024 и в определении в полном объеме от 29.03.2024 в части указания суммы расходов на оплату юридических услуг, вместо 24 350 рублей судом ошибочно указано 40 000 рублей, указанная описка судом первой инстанции исправлена в установленном процессуальном порядке, без изменения содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и заявителем (заказчик), согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по составлению претензии к ИП ФИО1 о взыскании по договору поставки № 03/09/2020 от 03.09.2020 суммы - 3.791.147,97 руб., оплаченных п/п № 113 от 08.09.2020 в сумме 1.137.344,39 руб., № 133 от 28.09.2020 в сумме 2.123.042,86 руб.,  п/п № 176 от 02.12.2020 в сумме 780.000,00 руб., процентов, начисленных по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, а также упущенную выгоду по ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ в размере 3 112 104,24 руб.

В силу п. 1.3. договора исполнитель обязуется составить проект претензии, проект искового заявления.

На основании п. 1.4. договора исполнитель обязуется при необходимости составлять соответствующие заявления, ходатайства, предусмотренные АПК РФ, в Арбитражном суде Республики Башкортостан по согласованию сторон.

Согласно п. 1.5. договора исполнитель обязуется принимать участие (представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции) при необходимости.

Исходя из п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В доказательство оказания услуг представлен акт выполненных работ от 23.12.2021, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 10.02.2021 по 23.12.2021 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.02.2021, а именно:

- исполнитель оказал заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания по договору поставки № 03/09/2020 от 03.09.2020 суммы - 3.791.147,97 руб., оплаченных п/п №113 от 08.09.2020 в сумме 1.137.344.39 руб., № 133 от 28.09.2020 в сумме 2.123.042,86 руб., п/п № 176 от 02.12.2020 в сумме 780.000.00 руб., процентов, начисленных по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, а также упущенную выгоду по ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ в размере 3 112 104,24 руб.;

- исполнитель составил претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан:

- исполнитель обеспечил участие представителя ООО «Онлайн Проект» (представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции) - ФИО5 в судебных заседаниях - 27.05.21, 28.06.21. 19.08.21, 26.08.21, 01.09.21, 15.09.21, 22.09.21, 20.10.21, ФИО6 - 03.08.21;

- исполнитель подготовил уточненное исковое заявление от 26.08.21, от 27.09.21.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения: № 159 от 01.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 231 от 22.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 46 от 12.09.2022 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факты оказания истцу юридических услуг в суде первой инстанции,  и оплаты их истцом в пользу исполнителя в размере 100 000 рублей подтверждены.

Законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным возместить судебные издержки заявителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (7 000 руб. подготовка иска, 3 000 руб. – претензии, 27 000 руб. за участие в судебных заседаниях (3 000 руб. за 1 заседание), 3 000 руб. за представление других процессуальных документов (уточнений)). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов определил их размер, равный  24 350 рублям. 

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом установлен объем оказанных услуг представителем истцу: подготовлены претензия и исковое заявления, заявление об уточнении иска, обеспечено участие представителя в 9 судебных заседаниях, учтено частичное удовлетворение исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исковые требования  удовлетворены частично, в размере 4 818 172,77 руб., что составляет 61,36% от цены иска заявленной истцом, в связи с чем заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 24 544 рубля (40 000 х 61,36%).

Таким образом, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, суд апелляционной инстанции считает разумными по настоящему делу расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов их размер составит 24 544 рубля.

Также истцом заявлено об индексации присужденных денежных сумм за период с 22.12.2021 по 22.03.2024 на сумму 1 187 708,98 рублей.

Суд первой инстанции проверен расчет истца, признан неверным, произведен собственный расчет суммы индексации, который составил за период с 22.12.2021 по 29.02.2024  – 1 015 220 руб. 59 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П, определения от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О,).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П).

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022 (далее - Методология наблюдения).

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Методологии наблюдения ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

При этом на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (пункт N 9 раздела VII), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат, между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения (вопрос 1 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Указанный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877 по делу N А56-15599/2021, где указано, что суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7) по делу N А40-138188/2016 применен правовой подход о том, что индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения, а следовательно, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце. Также сформирована правовая позиция о том, что исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения, указав, что цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют, а цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

В рамках рассмотрения настоящего спора существует обязанность суда по проверке расчета заявления об индексации на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные правоотношения, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

По смыслу статей 65, 71, 168 АПК РФ проверка соблюдения требований к методологическим подходам расчета индексации присужденных денежных сумм связана с вопросами правильности применения и толкования судами норм права, а также выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022, исковые требования общества «Онлайн проект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 791 147 руб. 97 коп. предварительной оплаты, 249 239 руб. 28 коп. излишней оплаты, 644 495 руб. 15 коп. неустойки, 95 462 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 828 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

26.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038359075. 

11.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 107551/22/02003-ИП о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 818 172,77 рублей.

Общество «Онлайн проект» заявило о процессуальном правопреемстве - замене должника по делу ИП ФИО1 на его правопреемника - ФИО2. 

Определением суда от 02.05.2023 заменен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника ФИО2. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Кировском РОСП г. Уфы Республики Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство № 107551/22/02003-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 серии ФС 038359075 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 4 817 746,77 рублей.

27.10.2022 от общества «Онлайн проект» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 22.12.2021 по 22.03.2024 в размере 1 187 708 руб. 98 коп. с учетом уточнения заявления от 15.03.2024. 

Из расчета индексации, произведенного истцом,  следует, что им неправомерно применена капитализация сумм индексации и исключены дефляционные индексы.

Из расчета суда первой инстанции (т.5, л.д.46) следует, что неправомерно применена капитализация сумм индексации, а период индексации определен на 29.02.2024, а не на дату проведения судебного заседания и принятия определения (22.03.2024), что уточнено истцом 15.03.2024 (т.5, л.д.36).

Поскольку расчеты индексации истца и суда первой инстанции являются методологически неверными, то суд апелляционной инстанции производит расчет индексации с учетом исследования всех доказательств по делу и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов.

Так, для целей индексации суд должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы  потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти. 

Как следует из материалов дела, согласно решению суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме  4 818 172,77 рублей, ответчиком решение суда первой инстанции не исполнено, истец правомерно обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 22.12.2021 по 22.03.2024,  ввиду наличия в указанном периоде неполных периодов (меньше месяца: с 22.12.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2024 по 22.03.2024) индекс месяцев подлежит определению пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце, сведения об ИПЦ  по Российской Федерации размещены на официальном сайте Росстата в сети "Интернет".

При этом из расчета индексации дефляционные индексы исключению не подлежат, а капитализация сумм индексации не производится.

Таким образом, расчет индексации присужденных денежных сумм в размере 4 818 172,77 рублей за период с 22.12.2021 по 22.03.2024 выглядит следующим образом:

Сумма,руб.

Период

ИПЦ мес/мес

Формула

Индексация,руб.

c

по

 дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

4 818 172,77

22.12.2021

31.12.2021

10

100,82

0,82% x 10/31 x 4 818 172,77

12 744,84

4 818 172,77

01.01.2022

31.01.2022

31

100,99

0,99% x 4 818 172,77

47 699,91

4 818 172,77

01.02.2022

28.02.2022

28

101,17

1,17% x 4 818 172,77

56 372,62

4 818 172,77

01.03.2022

31.03.2022

31

107,61

7,61% x 4 818 172,77

366 662,95

4 818 172,77

01.04.2022

30.04.2022

30

101,56

1,56% x 4 818 172,77

75 163,50

4 818 172,77

01.05.2022

31.05.2022

31

100,12

0,12% x 4 818 172,77

5 781,81

4 818 172,77

01.06.2022

30.06.2022

30

99,65

-0,35% x 4 818 172,77

-16 863,60

4 818 172,77

01.07.2022

31.07.2022

31

99,61

-0,39% x 4 818 172,77

-18 790,87

4 818 172,77

01.08.2022

31.08.2022

31

99,48

-0,52% x 4 818 172,77

-25 054,50

4 818 172,77

01.09.2022

30.09.2022

30

100,05

0,05% x 4 818 172,77

2 409,09

4 818 172,77

01.10.2022

31.10.2022

31

100,18

0,18% x 4 818 172,77

8 672,71

4 818 172,77

01.11.2022

30.11.2022

30

100,37

0,37% x 4 818 172,77

17 827,24

4 818 172,77

01.12.2022

31.12.2022

31

100,78

0,78% x 4 818 172,77

37 581,75

4 818 172,77

01.01.2023

31.01.2023

31

100,84

0,84% x 4 818 172,77

40 472,65

4 818 172,77

01.02.2023

28.02.2023

28

100,46

0,46% x 4 818 172,77

22 163,60

4 818 172,77

01.03.2023

31.03.2023

31

100,37

0,37% x 4 818 172,77

17 827,24

4 818 172,77

01.04.2023

30.04.2023

30

100,38

0,38% x 4 818 172,77

18 309,06

4 818 172,77

01.05.2023

31.05.2023

31

100,31

0,31% x 4 818 172,77

14 936,34

4 818 172,77

01.06.2023

30.06.2023

30

100,37

0,37% x 4 818 172,77

17 827,24

4 818 172,77

01.07.2023

31.07.2023

31

100,63

0,63% x 4 818 172,77

30 354,49

4 818 172,77

01.08.2023

31.08.2023

31

100,28

0,28% x 4 818 172,77

13 490,88

4 818 172,77

01.09.2023

30.09.2023

30

100,87

0,87% x 4 818 172,77

41 918,10

4 818 172,77

01.10.2023

31.10.2023

31

100,83

0,83% x 4 818 172,77

39 990,83

4 818 172,77

01.11.2023

30.11.2023

30

101,11

1,11% x 4 818 172,77

53 481,72

4 818 172,77

01.12.2023

31.12.2023

31

100,73

0,73% x 4 818 172,77

35 172,66

4 818 172,77

01.01.2024

31.01.2024

31

100,86

0,86% x 4 818 172,77

41 436,29

4 818 172,77

01.02.2024

29.02.2024

29

100,68

0,68% x 4 818 172,77

32 763,58

4 818 172,77

01.03.2024

22.03.2024

22

100,39

0,39% x 22/31 x 4 818 172,77

13 335,46

Итого:

822

1 003 687,59

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании суммы индексации подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 22.12.2021 по 22.03.2024 в размере 1 003 687,59 рублей, в остальной части следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-10785/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 22.12.2021 по 22.03.2024 в размере 1 003 687,59 рублей, в остальной части отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на представителя в размере 24 544 рубля, в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова