690/2018-225286(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48822/2018-ГК

Дело № А40-243986/16

г. Москва

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-243986/16,  принятое судьей Романовым О.В  

по иску ООО « АПС » (ОГРН 

<

***>) к ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 155 269 руб. 81 коп. - долга, процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-243986/16- 126-2201 иск ООО «АПС» к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании 2 155 269 руб. 81  коп. – долга, процентов оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,  оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.05.2018, указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В Арбитражный суд города Москвы от Индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя ООО  «АПС» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А40-243986/16-126-2201.  

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление о  правопреемстве удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель (истца ответчика) в судебном заседании истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для его отмены.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уступка требования является основанием для проведения арбитражным  судом замены выбывшей стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  процессуального правопреемства и замене истца на ИП ФИО2 в связи с уступкой права требования по соглашению № СГК-1/17 об  уступке права требования (цессии) от 18.12.2017, заключенному между ООО «АПС» и  ИП ФИО2.  

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  следует удовлетворить на основании представленных документов, имеющихся в  материалах дела (Соглашение № СГК-1/17 об уступке права требования (цессии) от  18.12.2017, заключенное между ООО «АПС» и ИП ФИО2,  Акт сдачи-приема документов, уведомление о переходе прав требования).  

Доводы относительно не уведомления должника о состоявшейся уступке  отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  осуществления процессуального правопреемства в связи с произошедшим  правопреемством в материально-правовом отношении следует признать законными и  обоснованными.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено, нормы материального и процессуального права применены судом  правильно.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40- 243986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи   В.Я. Гончаров 

И.А. Титова