АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2232/2020

г. Иваново

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Агрегатный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 160 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 893,33 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Агрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СТИВ» о взыскании денежных средств в размере 4 160 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 893,33 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «Агрегатный завод» приведены следующие доводы.

09 февраля 2015 года между ООО «СТИВ» (Подрядчик) и ПАО «Агрегатный завод» (Заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт металлорежущего оборудования согласно спецификации и приложению к спецификации, далее по тексту «Работы», а Заказчик обязуется принять «Работы» и оплатить их на условиях настоящего договора (далее – Договор).

Согласно Спецификации № 3 от 06 февраля 2018 года к Договору № 2 от 09 февраля 2015 года, Подрядчик выполняет работы, а Заказчик принимает и оплачивает работы:

- Капитальный ремонт кругло-шлифовального станка ЗМ174. Стоимость Работ с НДС составляет 3 325 000. 00 руб.

В рамках указанного договора кругло-шлифовальный станок модели ЗМ174 направлялся в ООО «СТИВ» для проведения капитального ремонта. 03 декабря 2018 года представителями ПАО «Агрегатный завод» и с участием Генерального директора ООО «СТИВ» ФИО2 составлен Акт предварительной приемки кругло-шлифовального станка модели ЗМ174, согласно которому был проведен технический осмотр станка   на предмет выполненных работ и комплектности.

В Акте отражены замечания, которые необходимо устранить перед отгрузкой. Окончательная приемка и обработка всех режимов будет производиться на территории грузополучателя ПАО «Агрегатный завод».

04 марта 2019 года ПАО «Агрегатный завод» в адрес ООО «СТИВ» направлена претензия по договору №2 от 09.02.2015 года.

В Акте отражены замечания, которые необходимо устранить перед отгрузкой. Окончательная приемка и обработка всех режимов будет производиться на территории грузополучателя ПАО «Агрегатный завод».

Обществом с ограниченной ответственностью «СТИВ» в рамках исполнения Договора №2 от 09.02.2015 года был проведен капитальный ремонт кругло-шлифовального станка ЗМ174.

В претензии указано, что станок использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации не допускалось. 28.02.2019 года при обработке изделия диаметром 102 мм произошло самопроизвольное движение шлифовальной бабки в сторону детали при включении подачи стола. ООО «СТИВ» предлагалось направить специалиста для безвозмездного гарантийного ремонта кругло-шлифовального станка ЗМ174. в разумные сроки.

Возражений на претензию ПАО «Агрегатный завод» от ООО «СТИВ» не получены.

21 марта 2019 года в адрес ООО «СТИВ» в рамках исполнения договора №2 от 09.02.2015 г. со стороны ПАО «Агрегатный завод» направлено уведомление о том, что в результате работы станка ЗМ174 выявлены неисправности:

-шпиндель шлифовальной бабки выставлен не параллельно относительностола. В результате чего шлифовальный круг обрабатывает деталь одной стороной вобоих направлениях;

-течь масла из механизма ручного подвода шлифовальной бабки.

В связи с неисправностями направить специалиста в ПАО «Агрегатный завод», для проведения безвозмездного гарантийного ремонта станка ЗМ174.

10 апреля 2019 года в адрес ООО «СТИВ» направлена претензия по вышеуказанному договору о том, что на тот период станок ЗМ174 не принят Заказчиком, Акт приемки выполненных работ не подписан в соответствии с п.5 Спецификации №3, а следовательно срок для гарантийного ремонта не истек. Кругло-шлифовальный станок ЗМ174 использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации не допускалось. В результате работы станка выявлены неисправности в виде:

- шпиндель шлифовальной бабки выставлен не параллельно относительно стола. В результате чего шлифовальный круг обрабатывает деталь одной стороной в обоих направлениях:

- происходит течь масла из механизма ручного подвода шлифовальной бабки. Специалист, который был направлен для устранения неисправности, не обладал должной квалификацией. Требовали направить квалифицированного специалиста для проведения безвозмездного, гарантийного ремонта кругло-шлифовального станка ЗМ174.

Возражений на претензию ПАО «Агрегатный завод» со стороны ООО «СТИВ» не получены.

06 июня 2019 года в адрес ООО «СТИВ» направлена аналогичная претензия. Возражения на претензию не получены.

15 августа 2019 года и 10 декабря 2020 года в адрес ООО «СТИВ» на имягенерального    директораФИО2     направлено     предарбитражное предупреждение, где указывалось на то, что в результате работы станка выявлены неисправности: Происходит течь масла из механизма ручного подвода шлифовальной бабки, слив масла в гидростанцию идет вместе с эмульсией. Высказано предложение о мирном урегулировании вопроса и разъяснено право ПАО «Агрегатный завод» об обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд. Возражения на предарбитражное предупреждение ООО «СТИВ» не представило.

По факту приемки оборудования по договору № 2 от 09.02.2015г. неоднократно составлялись Акты, в которых отражены выявленные недостатки в работе кругло-шлифовального станка ЗМ174. (Акт: от 03.12.2018 г., 07.02.2019 г., 25.04.2019г., 24.05.2019 г., 23.08.2019 г., 06.09.2019 г., 25.09.2019г.).

В рамках договора №2 от 09.02.2019 в соответствии со Спецификацией № 3 от 06.02.2018 ПАО «Агрегатный завод» произвело оплату за капитальный ремонт кругло-шлифовального станка ЗМ174 на общую сумму 3 060 000 руб.

17 сентября 2018 года исх.№ 642 от ООО «СТИВ» поступило гарантийное письмо, в основе которого были предварительные устные договоренности между генеральным директором ПАО «Агрегатный завод» ФИО3 и генеральным директором ООО «СТИВ» ФИО2 о производстве отгрузки в адрес ООО «СТИВ» двух станков, бывших в употреблении: 16М30ФЗ (РМЦ Зм) стоимостью 1 000 000 руб. с НДС и 16а20ФЗ (РМЦ 1 м) стоимостью 100 000 руб. Со своей стороны ООО «СТИВ» гарантирует снижение стоимости ремонта следующего оборудования:

-станка ЗМ175 в рамках Договора № 2 от 09.02.15г. (Спецификация №3 от 06.02.18)с 3 550 000,00 рублей с НДС до 3 000 000,00 руб. с НДС;

- станка РТ60158 с 3 500 000,00 рублей с НДС до 2 950 000,00 руб.

ПАО «Агрегатный завод» произвело поставку в адрес ООО «СТИВ» двух станков: 16М30ФЗ (РМЦ Зм) стоимостью 1 000 000 рублей с НДС и 16А20ФЗ (РМЦ 1 м) стоимостью 100 000 рублей. Составлен Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств 17.09.2018 года.

Согласно Акта от 22 ноября 2019 года комиссией была проведена проверка выполнения ремонтных работ станка ЗМ175, РТ60158. По результатам проверки было установлено, что специалисты ООО «СТИВ» к выполнению ремонтных работ не приступали. Таким образом со стороны ООО «Стив» возникла задолженность в размере 100 000 руб.

На сумму задолженности 4 160 000 руб. истец начислил ответчику  неустойку за период с 08.06.2018 по 10.03.2020 в сумме 642 893,33 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. По мнению ответчика, оборудование было принято истцом без замечаний в соответствии с условиями Договора; истцом не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или невыполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок; доказательства расторжения Договора истцом в материалы дела не представлены. В связи с изложенным ответчик полагает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Также ответчик возражал и относительно наличия задолженности за поставку станков, указав, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорных станков.

Надлежащим образом извещенный истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09 февраля 2015 года между ООО «СТИВ» (Подрядчик) и ПАО «Агрегатный завод» (Заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт металлорежущего оборудования согласно спецификации и приложению к спецификации, далее по тексту «Работы», а Заказчик обязуется принять «Работы» и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ и порядок их оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.1 Договора в результате выполненных работ оборудование должно соответствовать техническим характеристикам и выдаваемым параметрам, указанным в техническом задании. Подрядчик дает гарантию на выполненные работы - 12 месяцев с момента подписания Акта приемки. В случае выхода станка из строя в период гарантийного срока оказываются телефонные консультации с целью уточнения причин неисправности, а также осуществляется выезд технических специалистов для гарантийного ремонта в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с условиями Договора сторонами подписана Спецификация № 3 от 06 февраля 2018, согласно которой Подрядчик выполняет работы, а Заказчик принимает и оплачивает работы по капитальному ремонту кругло-шлифовального станка ЗМ174; Стоимость Работ с НДС составляет 3 325 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в соответствии с условиями Договора и Спецификации в общей сумме 3 060 000 руб.

После выполнения ответчиком предусмотренных Договором и Спецификацией работ сторонами составлялись акты о наличии недостатков в выполненных работах, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о проведении безвозмездного гарантийного ремонта (претензии от 04.03.2019, от 21.03.2019, от 10.04.2019, от 06.06.2019).

В материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 642 от 17.09.2018, в котором ответчик просит истца в рамках имеющейся договоренности произвести в адрес ответчика отгрузку двух станков б/у 16М30Ф3 (РМЦ 3м.) стоимостью 1 000 000 руб. и 16А20Ф3 (РМЦ 1м.) стоимостью 100 000 руб., при этом ответчик гарантирует снижение стоимости ремонта оборудования истца (станков) с 3 550 000 руб. до 3 000 000 руб. и с 3 500 000 руб. до 2 950 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику указанных выше станков истцом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000003 от 17.09.2018.

10.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 62-Ю/136А от 10.12.2019 с указанием на неустранение ответчиком недостатков выполненных работ и требованием исполнить договорные обязательства. Оставление ООО «СТИВ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Агрегатный завод» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, истец, полагая, что работы по Договору выполнены ответчиком некачественно, просит вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 3 060 000 руб., являющиеся неосвоенным авансом. Кроме того, истец указывает на передачу ответчику двух станков с целью снижения стоимости ремонтных работ, однако ввиду непроведения ответчиком ремонта надлежащего качества истец полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость переданных ему станков в общей сумме 1 100 000 руб.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.4 Договора Договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением по расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства. 

При этом суд не усматривает оснований для признания претензии истца исх. № 62-Ю/136А от 10.12.2019 уведомлением об отказе от Договора, поскольку содержащееся в ней указание на сумму денежных средств, которые могут быть взысканы посредством обращения в суд, не может расцениваться как определенно выраженная воля заказчика на возврат уплаченного по Договору аванса. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что спорный договор подряда сторонами не расторгался.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 060 000 руб., составляющих сумму перечисленного истцом ответчику аванса по Договору.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 100 000 руб., составляющих стоимость двух бывших в употреблении станков, переданных истцом ответчику с целью уменьшения стоимости выполняемых ответчиком по Договору ремонтных работ.

В качестве доказательства факта передачи станков истцом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000003 от 17.09.2018. В графе акта «Принял» сделана запись «Водитель», а также указана фамилия и содержится подпись. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик отрицает факт получения от истца спорных станков. При этом ответчик указал, что на дату составления данного акта в штате ответчика отсутствовал работник с фамилией, указанной в акте. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена справка от 24.07.2020 о численности сотрудников ООО «СТИВ» по состоянию на 17.09.2018 за подписью генерального директора ООО «СТИВ» ФИО2 Позиция ответчика по данному вопросу истцом не опровергнута, иного истцом не доказано.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорных станков на общую сумму 1 100 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме следует оставить без удовлетворения.

На общую сумму взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения (4 160 000 руб.) истцом начислена неустойка за период с 08.06.2018 по 10.03.2020 в размере 642 893,33 руб. Требование об уплате неустойки также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что является производным от первого требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ПАО «Агрегатный завод» отказать.

2. Возвратить ПАО «Агрегатный завод» из федерального бюджета 724 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 4740 от 30.12.2019).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.