АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39384/22

г. Уфа

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании договорной неустойки в размере 41 522 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2022, паспорт

От ответчика ФИО3, доверенность  от 01.07.2024., паспорт

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 41 522 руб.

Определением суда от 14.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

26.01.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв.

Определением от 27.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 21.11.2023 судом отказано в принятии уточненных исковых требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.11.2023.

Определением суда от 26.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу №А07-39384/22 до вынесения решения судом по делу № А07-39621/2023.

Определением суда от 26.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении в одно производство дел №№ А07-39384/2022 и А07-39621/2023.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду у Арендодателя квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, квартира,  а также оборудование и мебель, перечисленную в Приложении № I и № 2 к настоящему Договору. Характеристика объекта: Общая площадь (125,9) кв. м и она состоит из (3) комнат.

Согласно Дополнительному соглашению №6 от 09.09.2021 арендодатель дополнительно обязуется передать, а арендатор принять в аренду по акту-приема-передачи Машиноместо №60, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 13.3 м2. Стоимость арендной платы за машиноместо за весь срок аренды составляет 110 000 руб. Оплата может производиться разово не позднее 5 р.д. с даты подписания Соглашения и Акта приема-передачи машиноместа, либо равными долями ежемесячно одновременно с оплатой аренды за квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата за аренду Квартиры (в дальнейшем - «Плата за аренду») на весь Срок аренды и составляет сумму в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается). Указанный размер платы за аренду является фиксированным и может быть изменен только по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением №4 от 06.02.2020 г. стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: ежемесячная плата за аренду Квартиры (в дальнейшем - «Плата за аренду») на весь Срок аренды и составляет сумму в размере 149 700 (сто сорок тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается), и включает в себя плату за электроэнергию и водоснабжение в пределах совокупного ежемесячного потребления не превышающего 7 818 руб. В случае превышения указанного потребления, ежемесячная арендная плата возрастет на сумму фактического превышения с коэффициентом 1.064.

Плата за аренду осуществляется авансом ежемесячно за 5 (пять) банковских дней до окончания предоплаченного арендного периода (п. 3.3 договора).

Из п. 3.4 договора следует, что первая Плата за аренду в размере 140 000 ( Сто сорок тысяч) рублен за период с «09» февраля 2017 г. по «09» марта 2018г. А также Страховой депозит в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, (далее - «Страховой депозит») должны быть оплачены Арендатором Арендодателю не позднее «13» февраля 2017г. Платежи будут осуществлены Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и получения банковских реквизитов Арендодателя.

Согласно п. 5.2.3 договора в случае просрочки Арендатором внесения Платы за аренду требовать от него выплаты пени размере 0,5% за каждый день просрочки от невнесенной суммы.

Истец указал, что Арендатор допустил просрочку по оплате последнего месяца аренды, осуществив оплату только 25.08.2022г. п/п №959 и №960 на общую сумму 159 700 руб.

Просрочка составила 52 дня. Размер неустойки составил 41 522 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью 05.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, а в последующем обратился в суд с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п.3.4 и 3.5 договора аренды ООО «НКМЗ» был уплачен страховой депозит, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

При заключении договора сторонами согласован порядок определения стоимости ремонта, ущерба при котором должен быть составлен акт, где определяется сумма причиненного ущерба, либо независимая экспертиза.

Сторонами признается и не оспаривается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению обеспечительного платежа в общей сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Как следует из условий договора аренды, обеспечительный взнос носит зачетный характер, поскольку сторонами при заключении договора согласовано право арендодателя засчитывать указанный платеж в счет платежей по продлению аренды, ущербу, стоимости невозвращенного арендатором оборудования.

Однако, при расторжении названного договора в акте сторонами ущерб не зафиксирован.

Таким образом, страховой депозит должен был быть возращен ФИО1, однако, до настоящего времени страховой депозит возвращен.

Ответчик отметил, что в отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, факт полного погашения задолженности по арендной плате, несоразмерность размера неустойки, установленной договором в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, незначительный период задолженности (52 дня) менее двух месяцев, кроме того, Арендодатель надлежаще не выполнял принятые на себя обязательства в части поддержи все элементы и технические системы, упомянутые в п. 4.2 Договора в безопасном и исправном состоянии, и немедленно организовывать ремонт за свой собственный счёт в случае неисправности или поломки.

В тоже время в квартире основная ванная квартиры не работала, была отключена Арендодателем с 18 июля 2021 года, водонагреватель в гостевом узле не работал с 21 декабря 2021 года и был демонтирован.

Тем не менее, арендная плата, уплачиваемая Арендатором в период неисправности данного имущества, не изменилась и уплачивалась полностью.

В связи с чем, ответчик просит уменьшить начисленную сумму неустойки, пересчитав ее размер, до минимального предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора от 09.02.2017 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения. 

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 09.02.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.07.2022 по 25.08.2022 в размере 41 522 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.3 договора в случае просрочки Арендатором внесения Платы за аренду требовать от него выплаты пени размере 0,5% за каждый день просрочки от невнесенной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 3.3 договора плата за аренду осуществляется авансом ежемесячно за 5 (пять) банковских дней до окончания предоплаченного арендного периода.

Фактическая оплата последнего месяца аренды произведена 25.08.2022 г., что подтверждается платежными поручениями  от 25.08.2022 №№959, 960.

Просрочка составила 52 дня (с 05.07.2022 по 25.08.2022).

Размер неустойки составил 41 522 руб., исходя из следующего расчета:

159 700 руб. *0,5%*52 дня = 41 522 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п.3.4 и 3.5 договора аренды ООО «НКМЗ» был уплачен страховой депозит, в размере 140 000 руб., который не был возращен истцом.

Вместе с тем согласно п. 5.2.4. договора арендодатель имеет право удерживать из страхового депозита суммы причиненного квартире и мебели ущерба, а также пени и иные суммы, подлежащие оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец указал, что в одностороннем порядке удержал сумму Страхового депозита в полном объеме в счет погашения части суммы причиненного квартире и мебели ущерба. для взыскания непокрытого Страховым депозитом ущерба Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-39621/23 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) взысканы убытки в размере 393 477 руб. 56 коп. 

 Судом в рамках дела № А07-39621/23 установлен факт причинения обществом убытков предпринимателю в рамках заключенного между ними договора от 09.02.2017 г.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах довод ответчика несостоятелен.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что в квартире основная ванная квартиры не работала, была отключена Арендодателем с 18 июля 2021 года, водонагреватель в гостевом узле не работал с 21 декабря 2021 года и был демонтирован

Ответчик принял в 2017 году помещение без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2017.

Ответчик имел возможность и обязанность устранить самостоятельно неисправности с 2021г. Неисправность не была значительной и значимой, не ограничивала в пользовании и удовлетворении потребностей пользователя, поскольку Арендатор продолжил пользование имуществом.

Таким образом, поскольку нарушение сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правомерно.

В ходе судебного заседания ответчик согласился с расчетом истца.

Между тем ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу значительного имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, процента неустойки 0,5 %, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.        

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В  подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, истец представил Соглашение о правовом обслуживании №01/05-2022 от 16.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь: полное юридическое сопровождение дела на этапе Претензионной, Приказной и Исковой судебной стадиях всех инстанций, включая стадию исполнительного производства в отношении ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>), в том числе ведение переговоров, сбор документов, составление претензий (уведомлений), исковых заявлений, жалоб, всевозможных ходатайств, представительства в судах, в исполнительном производстве, включая транспортные и иные накладные расходы.

Согласно п. 1 Соглашения в рамках настоящего Соглашения Исполнитель обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы для направления Претензии, проведение переговоров, подачи искового заявления в суд, при необходимости осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска, подачи и сопровождение исполнительного производства,

В соответствии с п. 2 Соглашения стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится по факту оказания работ и подписания Акта в срок не позднее 3-х рабочих дней, путем перечисления денежных средств на лицевой счет по указанию Исполнителя, либо выдачей наличных денежных средств из кассы Клиента, либо иным другим, не запрещенным способом.

В доказательство оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 22.09.2022 на сумму 150 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя  фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера  судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд, с учетом позиции ответчика, требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 150 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца,   а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова