Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44600/18-87-230

10 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:  судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску 

ООО «АгорА»  к ООО «РегионСтройОпт»

третье лицо - АО «Таркет Рус»

о взыскании 643 717 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности 07.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 г.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгорА»  обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Таркет Рус» о взыскании суммы убытков в размере 643 717 руб. 53 коп.

Определением от 23.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Таркет Рус».

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств из договора поставки, заключенного сторонами, по поставке товара, отвечающего требованиям по качеству, вследствие чего, ответчик, реализовав спорный товар в пользу ООО «ВолгоСтройИнвест» (далее - ООО «ВСИ») понес убытки, связанные с взысканием с него в судебном порядке убытков, в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает в частности, на то, что материалами дела не подтверждено, что именно по товару, поставленному по товарной накладной № Ррн-005105 от 25.12.2015 г. на сумму 355 952 руб. (напольное покрытие ПВХ Prisma Stella, шнур 92273, клей универсальный для ПВХ и текстильных покрытий) возник спор между истцом и ООО «Статус» (правопреемником ООО «ВСИ»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по спору.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела,  21.12.2015 г. между  ООО «ВСИ» (покупатель) и ООО «АгорА» (поставщик) заключен договор поставки № 15, согласно условиям которого, поставщик осуществил поставку покупателю товара на 442 200 руб., по товарной накладной № 5 от 30.12.2015 г., а именно: напольное покрытие (линолеум) ПВХ PRISMA STELL 2/2 ш-736 кв.м., шнур 92373/50 п.м. -12 шт., клей Thomsit универсальный для ПВХ и текстильных покрытий 14 кг в кол-ве 20 шт.

22.12.2015 г. ООО «ВСИ» платежным поручением № 828 оплатило поставщикувышеуказанный товар на сумму 442 200 руб., согласно выставленному счету № 14 от21.12.2015 г.

В последующем данный товар использовался ООО «ВСИ» при выполнении им обязательств по договору подряда № 15R3226 от 14.12.2015 г. с АО «РИТЭК» по выполнению отделочных и сантехнических работ в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>.

25.02.2016 г. между ООО «АгорА» (поставщик) и ООО «ВСИ» (покупатель), ООО «Статус» (новый покупатель) было подписано соглашение о замене стороны по договору поставки № 15 от 21.12.2015 г.,  согласно п. 1.2 которого, новому покупателю  передаются все права, предусмотренные договором поставки, заключенные между  поставщиком  и  покупателем,  в том  числе  и  права требования  исполнения поставщиком гарантийных обязательств.

С конца февраля 2016 г. в адрес ООО «ВСИ» стали поступать многочисленные претензии от ТПП «Ритэк-Самара-Нафта» с требованием о замене линолеума в связи с невыветириваемым запахом в помещении 2 этажа здания, на котором производилась замена линолеума.

В связи с поступившими претензиями ООО «Статус» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Бюро Товарных экспертиз» с целью проведения экспертизы напольного покрытия по адресу: 

<

...> с целью определения превышения выделения вредных веществ уложенного напольного покрытия по сравнению с нормативно допустимыми параметрами.

Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных экспертиз» был проведен исследований образцов напольного покрытия. Согласно заключению специалиста от 07.07.2016 г. № 011550/18/34004/252016/И-6288, произведенного по пяти образцам выявлено, что уложенное напольное покрытие выделяет вредные вещества,  причем  имеется  превышение  выделения  по  аммиаку,  бутанолу, винилхлориду, оксиду азота, фенолу.

Согласно дополнительному  заключению специалиста, выполненному  АНО «Бюро Товарных экспертиз» от 27.10.2016 г. выявлено, что уложенное напольное покрытие выделяет вредные вещества, причем имеется превышение выделения бутанолу, винил хлориду, оксиду азота, фенолу во всех 5 образцах предоставленных эксперту, в том числе и по не уложенному покрытию ПВХ.

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «АгорА»  о взыскании убытков в размере 628 154,53 руб. (дело № А12-4436/2016). Вышеизложенные обстоятельства были предметом оценки суда в рамках названного дела и, с учетом того, что ответчик по настоящему спору также был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по названному делу, истец считает, что выводы суда по делу № А12-4436/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 г. по делу № А12-4436/2016 исковое заявление ООО «Статус» к ООО «АгорА» о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, с ООО «АгорА»   в пользу ООО «Статус»  взысканы убытки в размере 628 154,53 руб., а также государственную пошлину в размере 15 563 руб.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения спора по делу № А12-4436/2016  установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и, как следствие, наличия основания для взыскания с ООО «АгорА» убытков в размере 628 154,53 руб.

Истец ссылается на то, что указанный спорный товар ООО «РегионСтройОпт» был поставлен истцу уже с имеющимися недостатками, о которых истец узнал лишь после реализации товара. Свои обязательства перед поставщиком ООО «РегионСтройОпт» по оплате товара по договору истцом были надлежаще исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ущерб ООО «Статус» фактически был причинен не по вине ООО «АгорА», а по вине ООО «РегионСтройОпт», осуществившего поставку некачественного товара заявителю, в результате чего ООО «АгорА» понесло убытки в размере 643 717,53 руб. с учетом госпошлины, взысканной с истца в доход федерального бюджета, которую истец предъявляет в порядке регресса.

Оценивая доводы отзыва ответчика, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также выводов суда относительно качества спорного  товара, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте  по делу № А12-71436/16.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что с учетом участия истца и ответчика по настоящему спору в качестве лиц, участвующих в деле по делу № А12-4436/2016, выводы суда относительно факта поставки товара и его качества имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, предъявленные стороной в арбитражном процессе, должны отвечать признаку достоверности, должны позволять суду делать однозначные, а не предполагаемые выводы.

При рассмотрении дела №  А12-71436/16 установлено, что ООО «Статус» в связи с возникновением спора  рассмотренного в рамках данного дела, понесло следующие расходы:

-  заключен договор № 011550/18/34004/252016/И-6288 от 22 июня 2016 года с Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных экспертиз» с целью проведения экспертизы напольного покрытия по адресу: 

<

...>, с целью определения превышения выделений вредных веществ уложенного 5 напольного покрытия по сравнению нормативно допустимых параметров. Платёжным поручением № 117 от 24.06.2016 года оплачено 51 900 руб.;

- подписано дополнительное соглашение №1 к договор                                                    № 011550/18/34004/252016/И-6288 от 22 июня 2016 года с Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных экспертиз» с целью получения ответов на вопросы по наличию выделений вредных веществ из полученных пяти образцов, степень их отклонения от предельно допустимых значений. Платёжным поручением   № 266 от 05.10.2016 года произведена оплата на сумму 36 900 руб.;

- 01.09.2016 г. заключен договор поставки №133/16 от 01.09.2016 года с ООО «Комплектуем Все» на поставку нового линолеума 600 метра квадратных, сварочного шнура, клея всего на 318 599,92 руб. Указанный объём стройматериалов получен ООО «Статус» по товарным накладным BJI № 1849 от 28.10.2016 года, № ВЛ 1886 от 2.11.2016 года, №ВЛ 1850 от 28.10.2016 года;

- 03.11.2016 года ООО «Статус» заключило договор строительного подряда на 180 000 руб. с ООО «АМП» согласно условиям, которого данная организация обязалась произвести работы по демонтажу и новому монтажу напольного покрытия в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание установленные судом в рамках дела №  А12-71436/16 обстоятельства того, что  ООО «АгорА» поставлен некачественный товар ПВХ PRISMA STELL 2/2m- 736 метров квадратных, использование которого невозможно в виду выделения им вредных веществ с превышением установленных санитарных норм, ООО «Статус» вынужден был за свой счёт осуществить закупку нового линолеума и работ по его монтажу в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы убытков  в размере 587 399,92 руб., как подтвержденными надлежащими доказательствами и установленными судом в рамках спора по делу №  А12-71436/16. Истцом в настоящем деле представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что заявленная ко взысканию сумма возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, учитывая установленный судом факт поставки оборудования ненадлежащего качества, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, причинение истцу вреда противоправными  действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда, в части взыскания убытков состоящих из взысканной с истца суммой государственной пошлины в размере 15 563 руб. по делу №  А12-71436/16, поскольку, истец имел возможность урегулирования спора, рассмотренного в рамках дела № А12-71436/16, в досудебном порядке, однако не удовлетворил законные требования  ООО «Статус» до рассмотрения названного дела по существу, что привело к увеличению понесенных истцом расходов.

В отношении суммы в размере 40 754 руб. 61 коп., суд также приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части, поскольку данная сумма не подтверждена соответствующими доказательствами, установить причинно-следственную связь между заявленной ко взысканию суммой убытков и представленными доказательствами, суду не представляется возможным, оценки обстоятельств в связи с которыми названная сумма взыскана судебным решением по делу № А12-71436/16, итоговый судебный акт по данному делу не содержит и истец, как сторона спора, затруднился пояснить относительно сути материально правового требования в данной части.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор от 10.10.2017 г., квитанция к  РКО № 39 от 10.10.2017г.). 

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 27 375 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст.8, 10, 12, 15, 307-309, 393, 469, 475, 518 ГК РФ,  руководствуясь  ст. ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 106, 110, 156,  167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройОпт» (ИНН 7702311183) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АгорА»  (ИНН 3445116478) сумму убытков в размере 587 399 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 375 (двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройОпт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 485 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АгорА»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         Л.Н. Агеева