ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3330/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 года

15АП-9398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н.,  Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2021 по делу № А32-3330/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис» (далее – ответчик) о взыскании 13 016 261 рублей 76 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар по договору купли-продажи № 2331-01-44967-РУБ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Они не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 2. п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи № 2331-01-44967-РУБ, спецификация № 0104/1 от 01.04.2019, УПД № 986 от 01.04.2019.

Суд первой инстанции счел, что с учетом представленных документов требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 13 016 261 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «ИРБИС» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли – продажи№ 2331-01-44967-РУБ от 01.04.2019 между ООО «Агриплант» и СПК «Ирбис» заключен на сумму в размере 13 016 261,76 рублей, что составляет 34,3 % от балансовой стоимости активов должника.

Вышеуказанная сделка была заключена без согласия временного управляющего. Более того, в адрес временного и конкурсного управляющего какая - либо документация, подтверждающая заключение сделки, до настоящего времени не передана.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемая сделка совершена сторонами при условии обоюдного злоупотребления правом в целях причинения вреда кредиторам.

Злоупотребление правом со стороны должника - СПК «Ирбис» выразилось в заключении сделки без согласия временного управляющего, а также при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при условии наличия значительной задолженности перед кредитором - ООО «Межрегионагрохим», задолженность которого возникла задолго до совершения оспариваемой сделки.

Со стороны контрагента должника злоупотребление выразилось в заключении договора купли - продажи, перечислении денежных средств без должной степени осмотрительности, при наличии судебного акта о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Указанная сделка явно не отвечала интересам должника и являлась мнимой.

ООО «Агриплант» не представило следующие первичные документы, подтверждающие реальность совершенной сделки:

- документы, подтверждающие приобретение либо производство поставленного в адрес СПК «Ирбис» товара;

- документы, подтверждающие, каким образом якобы поставленный товар был отгружен в адрес СПК «Ирбис»;

- имелась ли у ООО «Агриплант» финансовая возможность, работники, ресурсы, чтобы произвести либо приобрести поставленный товар;

От СПК «Ирбис» не представлены первичные документы, подтверждающие каким образом происходил прием поставленного товара, транспортные накладные, товарные накладные; возможность СПК «Ирбис» принять товар (помещение для хранения, транспорт для перевозки); местонахождения поставленного товара, либо его реализацию.

При отсутствии первичных документов по совершенной оспариваемой сделке рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной, в том числе и на основании статей 10, 168, 170 и 173 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий СПК «Ирбис» полагает, что сделка по заключению 01.04.2019 между ООО «Агриплант» и СПК «Ирбис» договора купли - продажи № 2331-01-44967-РУБ является оспоримой, мнимой сделкой, совершенной в нарушение п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2019 по делу № А61-7669/2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 363120, РСОАлания, г. Владикавказ, Пригородный район, ст-ца Архонская, ул. Ардонская, 22) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 09.09.2019. Временным управляющим открытого сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 88). 

Решением суда от 16.09.2019 по делу № А61-7669/2018 СПК «Ирбис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 18.03.2020; конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением от 23.12.2020 по делу № А61-7669/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Между ООО "Агриплант" (продавец) и СПК "ИРБИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2331-01-44967-РУБ от 01.04.2019, по условиям которого ООО "Агриплант" обязалось передать, а СПК "ИРБИС" принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях (приложениях к договору), которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 0104/1 от 01.04.2019 к договору ответчик заказал у продавца товар на сумму 13 016 261,76 рублей со следующими сроками оплаты: покупатель обязан осуществить оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара до 31.12.2019.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальный передаточный документ № 986 от 01.04.2019.

От ответчика ответственным лицом за приемку товара выступал председатель кооператива ФИО4

Досудебная претензия от 27.03.2020 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках дела № А61-7669/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.05.2022 по делу № А61-7669/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 и кассационного суда от 11.11.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Суды по делу № А61-7669/2018 пришли к выводу, что договор купли-продажи от 01.04.2019 заключен для выполнения сельскохозяйственных работ, что необходимо для обеспечения осуществления должникомпроизводственно-хозяйственной деятельности, в том числе после введения процедуры наблюдения.

Кроме того, судами исследован вопрос о наличии у поставщика товара и фактической возможности его поставить. 

Судами установлено, что ООО «Агриплант» предварительно по договору купли-продажи от 27.03.2019 № 27/03-2 приобрело у ООО «Росток» для перепродажи на более выгодных условиях товар: препарат Мерлин, ВДГ (750 г/кг) в количестве 768 кг и удобрение Диаммофоска (Россия) в количестве 124,8 т на общую сумму 10 344 тыс. рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ стороны вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ, переданный на электронном или бумажном носителе.

Кассационный суд по делу № А61-7669/2018 указал, что довод управляющего об отсутствии товаросопроводительных документов верно отклонен судами, поскольку при отгрузке товара самовывозом товарно-транспортная накладная поставщиком (продавцом) не формируется и не входит в обязательный пакет отгрузочных документов, а сам товар обезличен, то есть берется из общей массы имеющегося товара с данным наименованием. Как указано судами, из-за того, что минеральные удобрения отличаются большим тоннажем и их внесение в почву являются одним из основных условий для получения хорошего урожая, они должны подвергаться минимально возможным количествам погрузочных работиз-за минимальной наценки. Обычной практикой для этого сегмента рынка является ситуация, когда конечный покупатель сам принимает товар от одного из посредников в логистической цепочке с целью минимизации затрат.

Из материалов дела № А61-7669/2018 следует, что отгрузка товара в адрес должника осуществлялась на условиях самовывоза и согласно спецификации № 0104/1 к договору от 01.04.2019 выборка товара осуществлена со склада продавца ООО «Росток»», в течение 5 календарных дней со дня подписания универсального передаточного документа.

От покупателя ответственным лицом за приемку товара выступал председатель кооператива ФИО4, который на основании устава действовал без доверенности. Отпуск товара производился не со склада продавца ООО «Агриплант», а от первоначального поставщика ООО «Росток». С этого склада и из вагонов на железнодорожной станции Ардон 01.04.2019 на основании УПД № 986 получал товар председатель СПК «Ирбис» ФИО4

Согласно пояснениям, ООО «Агриплант» дало поручение поставщику – ООО «Росток» – отгрузить товар в адрес покупателя и передало подписанные со своей стороны соответствующие документы на отгрузку товара и договор. Отгрузка товара в адрес покупателя осуществлялась на условиях самовывоза, своими силами и за свой счет с транзитного склада продавца. С этого склада отгружался препарат Мерлин в количестве 768 кг, удобрение Диаммофоска прибыло в вагонах на ж/д станцию Ардон. Удобрение из вагонов отгружалось на транспортные средства покупателя по поручению ООО «Агриплант», всего было отгружено 124,8 тонн Диаммофоски. Все документы по сделке с ООО «Агриплант» председатель ФИО4 подписывал у ООО «Росток», которое выполнило поручение ООО «Агриплант» и отгрузило приобретенный товар покупателю в полном объеме. Далее весь пакет документов, подписанный покупателем, передан в адрес ООО «Агриплант».

Из первичных документов (УПД) следует, что ООО «Агриплант» исполнило свои договорные обязательства по поставке товара в полном объеме, а покупатель (должник) не оплатил за поставленный товар денежные средства по договору в установленный срок. 

Сделка, совершенная между ООО «Агриплант» (покупатель) и ООО «Росток» (продавец), отражена в книге покупок общества «Агриплант», прикрепленной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый, второй квартал 2019 года; факт принятия декларации от ООО «Агриплант» подтвержден ИФНС № 4 по городу Краснодару с помощью электронной подписи через АО «ПФ "СКБ Контур"».

Установление факта реальности хозяйственных операций между налоговыми контрагентами является прерогативой налогового органа с целью определения объема налоговых обязательств контрагентов. Нереальность операций налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлена. Учитывая отсутствие акта налогового органа и решения о привлечении к ответственности, апелляционный суд пришел к выводу, что факт нереальности хозяйственных операций (с учетом зеркального отражения операций по бухгалтерскому учету всех контрагентов и отражения этих же операций в налоговых декларациях) конкурсным управляющим не доказан.

На основании изложенного кассационный суд по делу № А61-7669/2018 указал, что судами сделан обоснованный вывод о том, что сделка междуООО «Агриплант» (продавец) и СПК «Ирбис» (покупатель) реальна и своевременно отражена в книге продаж продавца, факт принятия которой подтвержден ИФНС № 4 по городу Краснодару.

Аудиторское заключение с письменной информацией подтверждают факт наличия дебиторской задолженности со стороны контрагента СПК «Ирбис», что опровергает довод конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемой сделки.

Перепродажа ООО «Агриплант» совершена по более высокой цене, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Кассационный суд по делу № А61-7669/2018 указал, что довод управляющего о том, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения без согласования с управляющим, верно отклонен судом, поскольку отсутствуют доказательства превышения стоимости заключенной сделки 5% балансовой стоимости активов должника. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника, в связи с чем доводы управляющего документально не подтверждены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены и доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделки – ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, также не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора договору купли-продажи № 2331-01-44967-РУБ повторяют доводы, изложенные при оспаривании данного договора в рамках дела № А61-7669/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А61-7669/2018 была установлена реальность исполнения спорного договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данный договор купли-продажи является ничтожным по основанию его мнимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка была совершена без согласия временного управляющего, со злоупотреблением правом судом отклоняется. 

Данные доводы также были рассмотрены в деле № А61-7669/2018 по спору о признании недействительным договора и были отклонены судами по вышеприведенным мотивам.

Основания для иных выводов у апелляционного суда по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина