АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А66-17664/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу              № А66-17664/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», адрес: 170521, 

<

...>, пом. VIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), как ликвидируемого должника. 

Определением суда от 10.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству. 

Решением суда от 09.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее – ФНС) 25.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 2 410 177,59 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр). 

Определением суда от 20.01.2023 требования ФНС включены в третью очередь реестра в заявленном размере.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 20.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.01.2023 и постановление от 24.04.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку как считает конкурсный управляющий им доказано наличие технической ошибки, повлекшей ошибочное отражение сумм налоговых обязательств в лицевом счете налогоплательщика, а также приведено нормативное обоснование, подтверждающее императивную обязанность налогового органа по проверке представляемых в инспекцию деклараций и выявлению несоответствий показателей декларации в рамках стандартной камеральной налоговой проверки на этапе принятия и вводе первичной налоговой декларации в автоматизированную информационную систему налоговых органов.

Конкурсный управляющий указывает, что Обществом при заполнении показателей налоговой декларации была допущена техническая ошибка, повлекшая ошибочное отражение сумм налоговых обязательств в лицевом счете налогоплательщика, следовательно требования ФНС являются необоснованными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, задолженность должника по налогам и обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды составляет 2 410 177,59 руб., в том числе основная задолженность в размере 1 937 607,35 руб., пени в размере 366 355,84 руб., штрафные санкции в размере 106 214,40 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы: подробные расчеты задолженности, требования, решения о взыскании за счет средств на счетах налогоплательщика. 

Поскольку задолженность должником не погашена, ФНС обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр указанной задолженности. 

Удовлетворяя заявление ФНС, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из обоснованности заявленных требований и правильности произведенных уполномоченным органом расчетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса). По смыслу статьи 54    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что при предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год была допущена техническая ошибка в бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий не привел какие-либо доводы относительно причин не подачи уточненной налоговой декларации. Должных доказательств изменения бухгалтерской отчетности, связанной с включением задолженности по налоговым платежам, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности приведенной в кассационной жалобе не учитывается судом, поскольку такой расчет не подтвержден первичными документами и не был представлен в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных налоговых правоотношений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А66-17664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян