Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281143/19-79-2217Резолютивная

28 января 2020 г.

г. Москва

 часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Управы района Некрасовка города Москвы 

к Управлению ФАС по г. Москве

Третье лицо ООО «УК «Элит-Комфорт»

о признании незаконным решения и предписания от 13.05.2019 по делу № 077/06/00-152/2019

при участии:от заявителя: ФИО2(дов. 42-кд от 26.08.19 г.)

от заинтересованного лица – ФИО3(уд, дов. 03-74 от 27.12.19 г.)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

Управа района Некрасовка города Москвы  (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московскому УФАС России (далее также заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.05.2019 по делу № 077/06/00-152/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что контрольный орган необоснованно принял жалобу третьего лица к рассмотрению, поскольку общество не подавало заявок на участие в конкурсах, а равно не доказало факт нарушения его прав и законных интересов, что, по мнению Управы, исключает возможность обращения с жалобой в контрольный орган. По мнению заявителя, жалобы ООО «УК «Элит-Комфорт» должны были быть оставлены без рассмотрения.

Кроме прочего, заявитель полагает, что контрольным органом нарушен принцип единообразия рассмотрения подобных жалоб, ссылаясь на иную правоприменительную практику антимонопольного органа.

В то же время, Управа полагает необоснованными выводы Управления относительно неправомерного установления в конкурсных документациях требований о порядке заверения документов, представляемых в составе заявок.

Московское УФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «УК «Элит-Комфорт» на действия заявителя при проведении  открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами (извещения №№ 050419/2241086/05, 030419/2241086/07, 030419/2241086/03, 050419/2241086/04, 050419/2241086/01, 030419/2241086/08, 050419/2241086/02, 030419/2241086/06, 030419/2241086/05), мотивированные установлением в закупочной документации  требований, влекущих ограничение конкуренции.

Рассмотрев доводы жалоб ООО «УК «Элит-Комфорт», возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях Управы района Некрасовка города Москвы установлено нарушение п. 14 порядка организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённого Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила)  в части несоблюдения порядка установления размера обеспечения заявки на участие в конкурсах.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем возврата уже поданных заявок с указанием на возможность повторной подачи, внесения изменений в конкурсные документации с учётом решения контрольного органа, продления срока приёма заявок, назначения новой даты окончания подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов конкурсов.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах  предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением  установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В то же время, оценивая доводы жалобы третьего лица, на основании которой приняты оспариваемые ненормативные правовые акты следует отметить, что общество «УК «Элит-Комфорт» фактически выражало несогласие именно с порядком подачи заявок на участие в торгах, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.  Так, необоснованно завышенный задаток, подлежащий уплате в целях участия в закупочной процедуре, безусловно препятствующий подаче множества заявок на участие в торгах как раз и влечёт за собой нарушение порядка подачи заявок на участие в процедуре ввиду того, что потенциальный участник закупочной процедуры может не обладать достаточными денежными средствами, которые необходимо уплатить в соответствие с закупочной документацией, однако располагать средствами, требуемыми в качестве задатка в соответствие с законом. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о беспрепятственной возможности потенциальных участников торгов быть исполнителями спорного контракта.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее — Постановление Правительства № 75).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В то же время, Постановлением Правительства № 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее — Правила).

Согласно фактическим обстоятельствам дела на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее — Официальный сайт) размещены извещения о проведении конкурсов.

Податель жалобы в контрольный орган указывал, что заявителем установлен завышенный размер задатка для участия в конкурсах.

В соответствии с пунктом 14 Правил проведения конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в рублях с одного квадратного метра площади помещения в месяц, что обусловлено требованием статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательности установления размера платы в равном размере для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Параграфом 4.5 конкурсных документаций установлены требования к обеспечению заявок на участие в конкурсах.

Согласно п. 4.5.1 конкурсных документаций в извещениях о проведении конкурса устанавливается размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В соответствие с п. 4.5.2 конкурсных документаций размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Одновременно, п. 6 извещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составляет 29,04 руб./м2 в месяц.

В то же время, для каждого из вышеуказанных конкурсных процедур установлены индивидуальные характеристики объекта конкурса. Так, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 11 581, 00 м2, а нежилых 4 659,50 м.2, а по объекту, расположенному по адресу:

<

...>, площадь жилых помещений составила 18 063,00 м2, а нежилых 1 096,00 м2 (указанные объекты объединены в один лот); по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 12 730,00 м2, а нежилых 742,00 м2; по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 13 987,70 м2, а нежилых 720,40 м2; по объекту, расположенному по адресу:

<

...>, площадь жилых помещений составила 11 063,40 м2, а нежилых 727,50 м2; по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 9 872,20 м2, а нежилых 3 091,90 м2; по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 9 880,30 м2, а нежилых 465,10 м2; по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 14 091,20 м2, а нежилых 4 517,30 м2; по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 11 936,90 м2, а нежилых 4 563,00 м2, а по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 11 023, 60 м2, а нежилых 485,00 м2 (указанные объекты объединены в один лот); по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь жилых помещений составила 18 063,00 м2, а нежилых 1 096, 00 м2.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений конкурсной документации, размер обеспечения заявки должен был составить: для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 23 581,206, а для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 27 818,868 (поскольку указанные объекты объединены в один лот то совокупная сумма обеспечения заявки должна была составлять — 51 400,074); для объекта,  расположенному по адресу:

<

...> — 19 561, 344; для объекта, 

<

...> — 21 356,1612; для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 17 120,3868; для объекта, расположенному по адресу:

<

...> — 15 134,7768; для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 15 021,5208; для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 21 514,1388; для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 17 783,37, а для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 16 710,4872 (поскольку указанные объекты объединены в один лот то совокупная сумма обеспечения заявки должна была составлять — 34 493,8572), для объекта, расположенному по адресу: 

<

...> — 27 818,868.

В то же время, согласно п. 15 извещений размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет: для объектов, расположенных по адресу: 

<

...> 689,29 рублей; для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> — 230 850,88 рублей; для объекта, расположенного по адресу:  

<

...> — 243 721,68 рублей; для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> — 205 444,64 рублей; для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> — 172 013,21 рублей; для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> — 172 225,65 рублей; для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> — 245 520,07 рублей; для объектов, расположенных по адресу: 

<

...> объединены в один лот) — 389 487,38 рублей; для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> — 314 729,71 рублей.

При таких обстоятельствах сумма обеспечения заявки, указанная в извещении, значительно больше той, что установлена п. 14 Правил, ст. 56 ЖК РФ, а также п. 4.5.2 конкурсных документаций, что возлагает на потенциальных участников конкурсов дополнительное финансовое бремя, тем самым создавая необоснованные препятствия для участия в указанных конкурсах, что и явилось основанием для установления в действиях заявителя соответствующего нарушения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами контрольного органа.

Дела контрольного органа, на которые ссылается заявитель, основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, жалобы иных лиц оставлены без рассмотрения исключительно по тем основаниям, что податели жалобы не отвечали требованиям конкурсной документации, что означало невозможность его участия в таких процедурах (например, у подателя жалобы отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что является превалирующим фактором для участия в таких процедурах). Однако, как уже указано ранее, податель жалобы в контрольный орган не лишён возможности выразить свое несогласие с избыточными требованиям конкурсных документаций, содержащих явно выраженные положения, ограничивающие круг потенциальных участников процедур. Более того, предыдущие позиции антимонопольного органа не имеют преюдициального значения в рассматриваемой ситуации, поскольку заявителем не приведено ни одной нормы права, запрещающей контрольному органу принимать указанные жалобы к рассмотрению.

Между тем, утверждение и разработка конкурсной документации находится именно в дискреции организатора торгов, в то время как контроль такого субъекта, а также сам непосредственный порядок проведения таких торгов возложен именно на контрольный орган.

В подтверждение вышеуказанного довода так же свидетельствует и понятие «конкурса», изложенное в Правилах. Так, согласно п. 2 Правил «конкурс» - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока.

Более того, согласно п. 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения, что так же позволяет сделать вывод о том, что установление завышенного размера обеспечения заявки не отвечает порядку проведения конкурса, а так же безусловно ограничивает конкуренцию в ходе проведения процедур.

Соответственно, оспариваемое предписание направлено исключительно на восстановление конкурентоспособности проводимых конкурсных процедур, поскольку именно путём внесения изменений в конкурсной документацию в указанной части может быть расширен круг потенциальных участников конкурса, что приведёт также к соблюдению прав и законных интересов всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя относительно необоснованности выводов контрольного органа в части порядка заверения представленных документов не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из оспариваемого решения нарушений в действиях заявителя в указанной части не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении  представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, являются обоснованными, в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управы района Некрасовка города Москвы к Московскому УФАС России – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко