АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13990/2024

14 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р. Масагутова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р. Хисматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.07.2024 по делу №018/06/104-558/2024, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 06.08.2024;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 04.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.07.2024 по делу №018/06/104-558/2024.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях по делу.

Антимонопольный орган и ФИО1 с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

В обоснование требований заявитель указал, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск и ФИО1 был заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в собственность Удмуртской Республики от 16.04.2024 №0813500000124004812, согласно которому продавец обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, передать в собственность покупателя (собственность Удмуртской Республики) квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные в контрактом. При проведении осмотра жилых помещений специалистом министерства и представителем Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» выявлены несоответствия фактических показателей требуемым техническим характеристикам объекта недвижимости, приведенных в Приложении №1 к контракту, которое является неотъемлемой его частью. 

Вход в квартиры осуществляется через общее помещение, на территории которого находится продуктовый магазин и отделение почты. После окончания рабочего дня продуктового магазина и почтового отделения помещение закрывается, и доступ в квартиру блокируется. Вход через подъезд заблокирован. Также входная группа не соответствует положениям СП59.13330.2020. Параметры глубины и ширины должны обеспечивать доступность для маломобильных групп населения. На основании этого заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, ФИО1 представлена недостоверная информация о соответствии поставляемого товара, что позволило ему стать победителем в определении поставщика. Сведения в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не включены, что стало поводом для обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФАС по УР указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Министерством  от 03.05.2024 был проведен осмотр квартиры с участием начальника управления ЖКХ Администрации Увинского района ФИО5 Так, в акте были выявлены замечания по п. 7, 12, 14, 15, 20, 24, 26 (на кухне не подключено водоснабжение, неисправны вентиляционные каналы, пол выше уровня плитки в санузле, нет герметизации стыков в ванной, мойка на кухне не установлена, вентиляция на кухне в нерабочем состоянии, смеситель не подключен и т.д.). 05.06.2024 был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что выявленные замечания, кроме п. 14 (нет вентиляции в санузле), были устранены. ФИО1 в материалы дела представлено письмо от управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее – ООО «Домовед», управляющая компания), согласно которому вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии, что подтверждается актом о техническом состоянии вентиляционных каналов от 24.04.2024. Министерством от 17.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав основание для расторжения – доступ в квартиру блокируется при закрытии почты и магазина, находящихся на общем входном помещении подъезда, входная группа не соответствует требованиям для маломобильных групп. 21.06.2024 ФИО1 направил претензию на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отраженные в акте осмотра жилого помещения от 05.06.2024. 

Кроме того односторонний отказ по основаниям непредставления квартиры в срок до 07.06.2024 – не состоятелен, поскольку по результатам предварительного осмотра министерством назначен повторный осмотр квартиры не позднее 05.07.2024 для устранения выявленных в акте недостатков.

Антимонопольный орган отмечает, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, министерство указало основание – не обеспечение беспрепятственного доступа к квартире, несоответствие входной группы жилого дома. При этом, из составленного от 05.06.2024 акта  следует, что каких-либо замечаний по указанному основанию в акте не имеется, претензии отсутствуют. Таким образом нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа надлежащим образом не зафиксированы, акт выявленных нарушений в антимонопольный орган не предоставлен. Кроме того, как следует из представленных  документов ФИО1 замечания, выявленные в акте осмотра от 03.05.2024 и 05.06.2024, устранялись, недобросовестного поведения со стороны ФИО1 при исполнении контракта по передаче квартиры не выявлено, наоборот исполнитель был намерен реализовать квартиру, совершал действия, направленные на исполнение контракта.  

Третье лицо в своем отзыве указывает на то, что замечания, выявленные заказчиком, устранялись, недобросовестного поведения со стороны продавца при исполнении контракта по передаче квартиры не выявлено. Заказчик, преодолевая положения контракта и детерминируя срок принятия квартиры, ввел продавца в заблуждение. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям несоответствия квартиры условиям аукционной документации, что не соответствует действительности. Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продавец уклонялся от исполнения государственного контракта, от передачи квартиры. По мнению ФИО1, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик не имел достаточных законных оснований  на это и нарушил порядок действий. При решении вопроса о невключении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность  в их устранении. Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность, выявленных заявителем в ходе осмотра квартиры нарушений, оснований для включения в  реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО1 не имеются, в связи с чем решение антимонопольного органа вынесено на законных основаниях.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.04.2024 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 750 644 рублей 44 копейки. 11.04.2024 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (исполнителя) от 11.04.2024 №ИЗК1 поступила одна заявка, признанная соответствующей установленным требованиям, победителем признан ФИО1

16.04.2024 между ФИО1 и заказчиком был заключен контракт 0813500000124004812 (далее - контракт), согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по продаже жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Цена контракта 2 750 644 рублей 44 копейки.

В связи с неисполнением ФИО1 условий контракта заказчиком 17.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика и документы, предоставленные в материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществив в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.

Согласно п. 1.2. контракта предметом контракта является купля-продажа недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, передать в собственность покупателя (собственность Удмуртской Республики) Квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 08.07.2024 принято решение по делу №018/06/104-558/2024 о том, что сведения в отношении ФИО1 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения запросов котировок в электронной форме №зз-0015-12770-24 «Приобретение жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихсябез попечения родителей (п. Ува)» (номер извещения в ЕИС – 0813500000124004812) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил  ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, ФИО1, заключая данный контракт, принял на себя обязательства по продаже квартиры, которая соответствует заявке и технической документации.

Согласно, п. 1.2 контракта продавец обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, передать в собственность покупателя (собственность Удмуртской Республики) квартиру, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

После заключения контракта 03.05.2024 и 05.06.2024 сторонами был проведен осмотр квартиры, по результатам которого в акте осмотра были отражены замечания по п. 7, 12, 14, 15, 20, 24, 26 (на кухне не подключено водоснабжение, неисправны вентиляционные каналы, пол выше уровня плитки в санузле, нет герметизации стыков в ванной, мойка на кухне не установлена, вентиляция на кухне в нерабочем состоянии, смеситель не подключен и т.д.), 05.06.2024 был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что выявленные замечания, кроме п. 14 (нет вентиляции в санузле), были устранены. Повторный осмотр назначен не позднее 05.07.2024, однако 17.06.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав основание для расторжения – доступ в квартиру блокируется при закрытии почты и магазина, находящихся на общем входном помещении подъезда, входная группа не соответствует требованиям для маломобильных групп.

Как видно из материалов дела, заказчик, не дожидаясь повторного осмотра квартиры, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта указав, при этом, в качестве оснований для его расторжения, иные обстоятельства, которые не были указаны в качестве недостатков при проведении совместного осмотра квартиры.

Также стоит отметить, что ФИО1 было направлено в адрес министерства письмо управляющей компании ООО «Домовед», согласно которому вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии, была направлена претензия на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе, предпринимались действия по проведению повторного осмотра квартиры. 

Суд, из вышеперечисленных действий, не усматривает недобросовестного поведения ФИО1, напротив действия продавца были направлены на устранение, указанных в акте осмотра, недостатков  и на реализацию квартиры. Действий, направленных на уклонение от исполнения государственного контракта не выявлено, надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа надлежащим образом не зафиксированы, акт выявленных нарушений содержит в себе указание на недостатки, которые не были указаны в качестве оснований для принятия решения министерством об одностороннем отказе. Кроме того, как следует из представленных  документов, ФИО1 замечания, выявленные в акте осмотра от 03.05.2024, устранялись. Следовательно, ФИО1 министерством не была предоставлена возможность устранить нарушения, которые указаны в качестве оснований в решении об одностороннем отказе, так как продавец узнал об этих нарушениях только после объявления вышеуказанного отказа.  

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле заявителя, являются его действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Оценивая в настоящем случае действия продавца в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере  были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку предпринимателем была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения государственного контракта, что не позволяет вести речь о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений о заявителе в реестр не является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 08.07.2024 по делу № 018/06/104-558/2024, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 11.07.2024 по делу № 018/06/104-558/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       Т.Р. Масагутов