АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71364/2022

01 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71364/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 496 823 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 09.01.2023 г. (онлайн-заседание).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2022 г. № АНК-08-325 (до и после перерыва, после перерыва – при участии в онлайн-заседании),

 

Определением суда от 11.01.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу доказательства направления искового заявления по ходатайству истца от 17.01.2023 г.

Поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление от 30.01.2023 г. был также приобщен к делу.

От истца 16.02.2023 г. поступили возражения на отзыв. Указанный документ суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу дополнения к отзыву от ответчика, поступившие 27.02.2023 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание было назначено на 04.04.2023 г.

От ответчика 03.04.2023 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

Также от ответчика 04.04.2023 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 18.05.2023 г.

Судом приобщены к делу документы на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде, поступившие от ответчика.

При принятии решения суд установил необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела, поскольку истцом учет платежа ответчика в сумме 123 366 руб. 68 коп. произведены без учета положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приведено обоснование начисления неустойки на сумму дополнительных затрат в размере 5 711 руб. 15 коп., исходя из содержания договора аренды. В свою очередь, указанные обстоятельства влияют на расчет неустойки с учетом всех фактических обстоятельств, положений договора и соответствующих норм права.

В связи с этим суд возобновил судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

После возобновления судебного разбирательства, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.05.2023 г. для подготовки истцом уточненного расчета заявленных требований, а также уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом принято уточнение исковых требований по заявлению истца, поступившему 22.05.2023 г.

В судебном заседании был проверен арифметический расчет уточненных исковых требований, и ошибки в расчете судом не были установлены. О наличии таких ошибок ответчик также не заявил по результатам проверки расчета в судебном заседании.

Суд принял к рассмотрению устное заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и об уменьшении ее размера в 10 раз. Истец возражает относительно данного заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АМК УЭХК» (Арендодатель) и ООО «АНК-сервис» (Арендатор) заключен договор аренды №АМК/12-01/3839 от 01.07.2020г. (далее - договор аренды, договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование помещения, указанные в приложении №1 к Договору, а арендатор, согласно п. 3.2 договора - принять от арендодателя объект аренды, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, по окончании действия договора вернуть арендодателю объект аренды.

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды определен перечень имущества по договору аренды:

№ п/п

Объект аренды

Адрес,

Номер

Арендуемая

 

местонахождение

помещения

площадь, кв.м

1

Станция обезвреживания

Свердловская область, г.

Новоуральск,

ул. Автозаводская, д. ЗЗБ,

здание 41

103,211,212,214, 215,216,217,217а, 218,220,221а, 222, 223,224,225, 225а, 226,227,221 венткамера

575,00

2

Здание гальванического, литейного

Свердловская область, г.

Новоуральск,

ул. Автозаводская, д. ЗЗБ,

здание 22

119,120,121

59,50

01.07.2020 г. вышеуказанные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2020 г. (Приложение №2 к договору).

Сторонами договора согласован размер арендной платы в п.5.2 договора и Приложении №3 к данному договору

№п/п

Объект аренды

Арендуемая

Стоимость за 1

Аренда в месяц с

 

площадь,

кв.м   с   НДС,

НДС, руб. без ком.

 

кв.м

руб.

услуг

1

Станция обезвреживания

575,00

150,00

86 250,00

2

Здание     гальванического, литейного

59,50

150,00

8 925,00

 

 

Итого:

95 175,00

Согласно п. 5.2. договора аренды размер арендной платы за месяц составляет: - базовая часть арендной платы устанавливается в размере 95 175,00 руб. с НДС в месяц. В арендную плату не включены затраты на техническую эксплуатацию здания и инженерных сетей, страхование помещений, услуги по эксплуатации и содержанию помещений, охрану и обслуживание систем безопасности помещений, коммунальные платежи по переданным в аренду помещениям: электроснабжение, теплоснабжение, в т.ч. наполнение системы водой, технологические нужды, утечка сетевой воды, холодного и горячего водоснабжения, в т.ч. за водоотведение и сброс загрязняющих веществ. Вышеупомянутые коммунальные затраты, как переменную часть арендной платы Арендатор оплачивает дополнительно, на основании выставленных счетов-фактур Арендодателя, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

31.10.2020 г. Сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды № АМК/12-01/3839 от 01.07.2020г.

Таким образом, правоотношения в рамках договора аренды между ООО «АМК УЭХК» и ООО «АНК-сервис» имели место в период июль 2020 г. - октябрь 2020 г. (включительно). Размер арендной платы составил: июль 2020 г. - 95 175,00 руб., август 2020 г. - 95 175,00 руб., сентябрь 2020 г. - 95 175,00 руб., октябрь 2020 г. - 95 175,00 руб.

Размер коммунальных платежей составил: июль 2020 г. - 6 458,82 руб., август 2020 г. - 7 477,20 руб., сентябрь 2020 г. - 9 098,47 руб., октябрь 2020 г. - 19 093,21 руб.

Дополнительно в сентябре Арендатору выставлен счет за затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции COVTD-19 в соответствии со ст. 11 Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»» в размере 5 711,15 руб.

В подтверждение указанных арендных, коммунальных и дополнительных расходов между ООО «АМК УЭХК» (Арендодатель) и ООО «АНК-сервис» (Арендатор) без замечаний подписаны акты выполненных работ. В соответствии с п.5.4 договора аренды арендодателем выставлены счета-фактуры. А именно:

-           акт №164 от 31.07.2020 года на сумму 95 175,00 руб., счет фактура № 505 от 31.07.2020 г. (аренда за июль 2020 г.);

-           акт №176 от 31.07.2020 года на сумму 6 458,82 руб., счет фактура № 518 от 31.07.2020 г. (коммунальные расходы за июль 2020 г.);

-акт №193 от 31.08.2020 года на сумму 95 175,00 руб., счет-фактура № 572 от 31.08.2020 г. (аренда за август 2020 г.);

-           акт №206 от 31.08.2020 года на сумму 7 477,20 руб., счет-фактура № 587 от 31.08.2020 г. (коммунальные расходы за август 2020 г.);

-           акт № 229 от 30.09.2020 года на сумму 95 175,00 руб., счет-фактура № 635 от 30.09.2020 г. (аренда за сентябрь 2020 г.);

-           акт № 237 от 30.09.2020 года на сумму 5 711,15 руб., счет фактура № 643 от 30.09.2020 г. (дополнительные расходы за затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции COVID-19» в сентябре 2020 г.);

-           акт № 246 от 30.09.2020 года на сумму 9 098,47 руб., счет фактура № 657 от 30.09.2020 г. (коммунальные расходы за сентябрь 2020 г.);

-акт № 268 от 30.10.2020 г. на сумму 114 268,21 руб., счет-фактура № 711 от 30.10.2022 г. (аренда и коммунальные расходы за октябрь 2020 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2021 г.) по делу № А60-13224/2020 ООО «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец первоначально, помимо вышеуказанных обстоятельств, приводил также следующие обстоятельства в обоснование иска.

ООО «АНК-сервис» произвело оплату ООО «АМК УЭХК» по договору аренды частично, что подтверждается платежным поручением №43 от 15.01.2021г. на сумму 123 366,68 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды №АМК/12-01/3654/ 466-АНК-11-Д от 01.08.2019 в т.ч. НДС (20%) 20 561-11».

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «АМК УЭХК», данный платеж засчитан ООО «АМК УЭХК» в качестве оплаты коммунальных расходов за сентябрь 2020г. (9 098,47 руб.), октябрь 2020 г. (19 093,21 руб.) и арендной платы за октябрь 2020 г. (95 175,00 руб.) по договору аренды №АМК/12-01/3839 от 01.07.2020г.

Тем самым, задолженность ООО «АНК-сервис» перед ООО «АМК УЭХК» сложилась за июль, август, сентябрь 2020 г.

По состоянию на 16.12.2022 г. сумма задолженности ООО «АНК-сервис» перед ООО «АМК УЭХК» составляет 305 172,17 руб., в том числе:

285 525,00 руб. - арендная плата за июль, август, сентябрь 2020 г.; 13 936,02 руб. - коммунальные расходы за июль, август 2020 г.;

5 711,15 руб. - дополнительные затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции СОУШ-19» в сентябре 2020 г.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за неисполнение обязательств по своевременности оплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Размер пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы следует рассчитывать за период с 16.08.2020г. по 16.12.2022г.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты не производится начисление финансовых санкций на задолженность ответчика до 30.09.2022г.

На основании изложенного, неустойка за период с 16.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.12.2022г. составляет сумму - 191'651,00 руб. (расчет прилагается).

Таким образом, по состоянию на 16.12.2022 г. сумма задолженности ООО «АНК-сервис» перед ООО «АМК УЭХК» составляет 496 823,17 руб., в том числе:

285 525,00 руб. - арендная плата за июль, август, сентябрь 2020 г., 13 936,02 руб. - коммунальные расходы за июль, август 2020 г.;

5 711,15 руб. - дополнительные затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции COVID-19» в сентябре 2020 г.;

191 651,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и коммунальных расходов за июль-сентябрь 2020г. за периоды с 16.08.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 16.12.2022 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец первоначально просил:

1.         Взыскать с ООО «АНК-сервис» в пользу ООО «АМК УЭХК» задолженность по договору аренды № АМК/12-01/3839 от 01.07.2020г. в сумме 496 823,17 руб., в том числе:

- 285 525,00 руб. - арендная плата за июль, август, сентябрь 2020г., 13 936,02 руб. - коммунальные расходы за июль, август 2020г.;

- 5 711,15 руб. - дополнительные затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции COVTD-19» в сентябре 2020г.;

- 191 651,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и коммунальных расходов за июль-сентябрь 2020г. за периоды с 16.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.12.2022г.

2.         С 17.12.2022 г. продолжать начислять пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, в дальнейшем с учетом мотивов, по которым суд возобновил судебное разбирательство в судебном заседании 18.05.2023 г., истец уточнил свои требования и их расчет. В частности, в уточнении исковых требований, поступившем 22.05.2023 г., истец указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании с ООО «АНК-сервис» в пользу ООО «АМК УЭХК» задолженности по договору аренды № АМК/12-01 /3839 от 01.07.2020г. в сумме 496 823,17 руб., в том числе:

285 525,00 руб. - арендная плата за июль, август, сентябрь 2020г.,

13 936,02 руб. - коммунальные расходы за июль, август 2020г.;

5 711,15 руб. - дополнительные затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции COVID-19» в сентябре 2020г.;

191 651,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и коммунальных расходов за июль-сентябрь 2020г. за периоды с 16.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.12.2022г.; продолжении начислении пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в исковом заявлении от 16.12.2022г., истец поддерживает в полном объеме.

Вместе с тем, в связи необходимостью уточнения суммы неустойки истец считает необходимым уточнить исковые требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просил:

1.         Взыскать с ООО «АНК-сервис» в пользу ООО «АМК УЭХК» задолженность по договору аренды № АМК/12-01/3839 от 01.07.2020г. в сумме 504 331,12 руб., в том числе:

- 299 461,02 руб. - арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2020г.,

- 5 711,15 руб. - дополнительные затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции COVID-19» в сентябре 2020г.; 199 158,95 руб. - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и коммунальных

расходов за июль-сентябрь 2020г. за периоды с 16.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г.

по 16.12.2022г.

2.         С 17.12.2022 г. продолжать начислять пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности 299 461,02 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, приведенным в его отзыве и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, как следует из положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Арифметический расчет общей суммы основного долга, предъявленной к взысканию, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами в отношении конкретных обязательств и соответствующими актами сверки взаимных расчетов, он не был оспорен и опровергнут ответчиком.

В свою очередь, в представленном платежном поручении ответчика № 43 от 15.01.2021 г. на сумму 123 366 руб. 68 коп. назначение платежа действительно не позволяет определить конкретное обязательство, в погашение которого был сделан данный платеж.

Поэтому с учетом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ данный платеж должен быть направлен в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. В связи с этим первоначальный учет данного платежа в счет погашения долга по коммунальным расходам за сентябрь и октябрь 2020 г. и арендной платы за октябрь 2020 г. не соответствовал приведенному выше требованию закона, поскольку у ответчика имелся долг за более ранние периоды (июль, август 2020 г.)

Вместе с тем, при уточнении своих требований данная ошибка была истцом устранена, что видно из уточненного расчета задолженности и неустойки, представленного с уточнением исковых требований 22.05.2023 г.

В свою очередь, в части суммы 5711 руб. 15 коп., обязательство ответчика не возникло непосредственно из договора аренды, оно оформлено отдельным актом № 237 от 30.09.2020 г. Данный платеж не входит в число платежей, предусмотренных договором аренды, за просрочку которых может быть начислена установленная договором неустойка. Поэтому истец обоснованно исключил данную сумму из базы для начисления как неустойки в твердой сумме, так и открытой неустойки.

Таким образом, в результате проверки суд признал обоснованным расчет сумм, предъявленных истцом к взысканию, как в части основных сумм, так и в части неустойки, включая открытую.

Возражая относительно исковых требований, ответчик фактически ссылается на следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2020 года (далее - Договор №1).

В рамках Договора №1 Истцом Ответчику представлено во временное пользование помещения, указанные в приложении №1 к Договору №1 (Объект аренды : Станция обезвреживания, Здание гальванического литейного).

Размер арендной платы и коммунальных платежей в исковом заявлении указаны верно.

Между тем, вышеуказанные требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен Договор №АНК-10-8-Д от 21 февраля 2014 года (далее - Договор №2)

Согласно п.1.1 Договора №2, заказчик в соответствии с условиями настоящего договора поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению механических испытаний металлов, а также анализов материалов, электролитов, растворов, сточных, обессоленных вод и других компонентов и веществ. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

К Договору №2 было подписано дополнительное соглашение от 10 января 2019 года с указанием стоимости каждой из услуг.

Услуги оказанные ООО «АНК-Сервис» приняты Истцом без замечаний, частично оплачены.

Задолженность ООО «АНК-Сервис» по арендным платежам в рамках Договора №1 учитывалась сторонами как оплата по Договору №2.

Указанное подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов:

-           Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (стороны подтверждают что задолженность ООО «АМК УЭХК» в пользу ООО «АНК-Сервис» составляет 714 872 рубля 63 копейки);

-           Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года (стороны подтверждают что задолженность ООО «АМК УЭХК» в пользу ООО «АНК-Сервис» составляет 504 595 рублей 43 копейки);

Суммы указанные в исковом заявлении как задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам: за июль 2020 - 95175,00р. , 6458,82р; за август 2020 года - 95175,00р., 7477,20 р.; за сентябрь 2020 - 95 175,00 р., 5711,15 р., 9098,21 р.; за октябрь 114 268,21 р.) отражены в актах сверки взаимных расчетов, учтены сторонами как оплата за оказанные услуги ООО «АНК Сервис» в рамках договора №2

Таким образом, Задолженность ООО «АНК-Сервис» перед ООО «АМК УЭХК» отсутствует, напротив имеется задолженность в пользу ООО «АНК-Сервис», следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании неустойки, за просрочку уплаты арендных платежей.

В свою очередь, на данные доводы ответчика истцом были представлены возражения, суть которых сводится к следующему.

Исходя из доводов ответчика об основаниях отсутствия задолженности по договору аренды истец предполагает, что они основаны на применении к правоотношениям сторон ст. 410 ГК РФ.

При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022г. по делу №А50-20940/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020г. по делу №А71-7650/2019).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором,

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанная норма является специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» №65 от 29.12.2001г., зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020г. по делу №А60-13224/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2020г.) по делу № А60-13224/2020 в отношении ООО «АМК УЭХК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2021г.) по делу № А60-13224/2020 в отношении ООО «АМК УЭХК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35 от 22.06.2012г. разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Тем самым, процедура наблюдения в отношении ООО

«АМК УЭХК» введена 28.09.2020г., то есть с указанной даты зачет встречного однородного требования допускается, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела ответчиком в подтверждение своих доводов представлены акты взаимных расчетов (даты составления не содержат) по состоянию на 30.09.2020г.. 31.10.2020г., то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

Полагаем, что указанные акты не являются документами, подтверждающими прекращение обязательств, в том числе не являются зачетом встречного однородного требования, носят справочный характер по обязательствам сторон в рамках заключенных договоров.

Кроме того, следует отметить, что ООО «АНК-сервис» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 06.11.2020г. суммы требований - 765 505,20 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020г. по делу №А60-13224-35/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «АНК-сервис». Данный судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования возникли за период с мая 2020г. по октябрь 2020г. (акты выполненных работ №176 от 25.05.2020г., №230 от 29.06.2020г., №273 от 28.07.2020г., №329 от 28.08.2020г., №408 от 27.10.2020г.), в связи с чем они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Далее ООО «АНК-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АМК УЭХК» суммы задолженности 765 505,20 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021г. по делу №А60-6320/2021 исковые требования ООО «АНК-сервис» удовлетворены; с ООО «АМК УЭХК» в пользу ООО «АНК-сервис» взыскана задолженность в сумме 765 505,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 310,00 руб.

Таким образом, задолженность в сумме 765 505,20 руб. по Договору №АНК-10-8-Д от 21.02.2014г. за период с мая 2020г. по октябрь 2020г. (акты выполненных работ №176 от 25.05.2020г., №230 от 29.06.2020г., №273 от 28.07.2020г., №329 от 28.08.2020г., №372 от 28.09.2020г., №408 от 27.10.2020г.) взыскана в судебном порядке.

При этом из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020г.. представленного ответчиком в материалы дела, следует, что сумма задолженности в пользу ООО «АНК-сервис» равна 714 872.63 руб. То есть после указанной даты задолженность была взыскана ООО «АНК-сервис» в сумме большей, чем указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020г., значит, стороной ответчика указанная задолженность не считалась погашенной.

1.5.      По данным бухгалтерского учета, у ООО «АМК УЭХК» и ООО «АНК-сервис»

имеются взаимные обязательства:

1)         Задолженность ООО «АНК-сервис» перед ООО «АМК УЭХК» по Договору аренды №АМК/12-01/3839 от 01.07.2020г. в сумме 305 172,17 руб. (арендная плата за июль, август, сентябрь 2020г.. коммунальные расходы за июль, август 2020г.).

2)         Задолженность ООО «АМК УЭХК» перед ООО «АНК-сервис» по Договору №АНК-10-8-Д от 21.02.2014г. в сумме 1 047 453,27 руб., в том числе:

263 638,07 руб. - подлежащая включению в реестр требований кредиторов (задолженность за март (частично); апрель 2020г.),

765 505,20 руб. - текущие обязательства (задолженность за май - октябрь 2020г. (взыскана, учтена в реестре текущих платежей)),

18 310,00 руб. - текущие обязательства (государственная пошлина (взыскана, учтена в реестре текущих платежей).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО «АНК-сервис» к ООО «АМК УЭХК» в сумме 783 815,20 руб. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, тем самым, данные требования являются текущими и в соответствии с п. 1 ст. 134 указанного Закона погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Также следует дополнить, что задолженность ООО «АМК УЭХК» перед ООО «АНК-сервис» по Договору №АНК-10-8-Д от 21.02.2014г. в сумме 783 815,20 руб. (в том числе государственная пошлина) учтена в реестре текущих платежей должника.

По состоянию на 15.02.2023г. задолженность по текущим обязательствам ООО «АМК УЭХК» перед ООО «АНК-сервис» не погашена ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов пятой очереди (текущие обязательства). Согласно Картотеки текущих обязательств на основном счете должника до исполнения текущих обязательств перед ООО «АНК-сервис» сумма текущих обязательств перед иными кредиторами и уполномоченным органом составляет 14,912 млн. руб.

Данные возражения истца суд принимает, признав их обоснованными, поскольку они основаны как на соответствующих фактических обстоятельствах (приведены в возражениях, подтверждены материалами дела или общедоступными судебными актами), так и на соответствующих нормах права, регулирующих отношения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), и положениях судебной практики.

Отдельно суд отмечает, что не может быть принят и подлежит отклонению довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место сальдирование взаимных предоставлений, а не зачет встречных однородных требований, предусмотренный ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (довод по дополнениям к отзыву от 04.04.2023 г.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018).

Из вышеприведенной правовой позиции, а также позиций, приведенных в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) и п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) следует, что сальдирование (действия, направленные на установление сложившегося в пользу той или иной стороны договора сальдо взаимных представлений по договору) должно производиться в рамках отношений из одного договора, и целью такого действия является определение по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Другими словами, взаимные предоставления, имеющие денежный характер (оценку), должны быть в рамках одного обязательства (договора). Именно поэтому подобное сальдирование не отождествляется судебной практикой с зачетом встречных однородных требований, ограничение на осуществление которого установлено в ст. 63   Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В рассматриваемом же случае ответчик ссылается на произведенный зачет требований, которые возникли в рамках разных обязательств (разных гражданско-правовых договоров), что, с одной стороны, не позволяет говорить о том, что имело место сальдирование взаимных представлений, а, с другой стороны, является достаточным для вывода об отклонении такого способа прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом.

Поэтому все возражения ответчика суд отклонил.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска с учетом уточнения исковых требований (504 331 руб. 12 коп.) государственная пошлина составляет 13 086 руб.

В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 504 331 (пятьсот четыре тысячи триста тридцать один) руб. 12 коп., в том числе: 305 172 руб. 17 коп. – общая сумма долга и 199 158 руб. 95 коп. – общая сумма  неустойки по 16.12.2022 с продолжением её начисления на сумму долга 299461 руб. 02 коп. в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 17.12.2022 по день её фактической оплаты.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  13 086 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                  А.С. Воротилкин