ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217577/2017

20 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлено 20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.  

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, 

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Никифоровым С.Л.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 200 200 100 руб., из которых 150 000 000 руб. – основной долг по договору займа, 50 200 100 руб. – проценты за пользование заёмными денежными средствами,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 200 200 100 руб., из которых 150 000 000 руб. - сумма займа, 50 200 100 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019                 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить денежные средства, а также подтверждающие реальность передачи денежных средств должнику. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования                 ФИО1 основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств.

В подтверждение получения должником указанных денежных средств заявителем представлена расписка от 23.04.2018, в соответствии с которой                ФИО2 получил денежные средства в размере общем размере 150 000 000 руб. в качестве займа под 10%: 18.04.2014 в сумме 40 000 000 руб., 24.04.2015 в сумме 30 000 000 руб., 21.05.2015 в сумме 20 000 000 руб., 12.11.2015 в сумме                60 000 000 руб.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору исполнены не были и введение процедуры банкротства, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности, а также начисленных процентов в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующими нормами права.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 стё. 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия расписки от 23.04.2018, расчет задолженности.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора, в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Оценив представленные кредитором справки о доходах 2-НДФЛ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные кредитором справки о доходах 2-НДФЛ не могут являться надлежащим доказательством возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере, поскольку не подтверждают реальное получение кредитором указанных в них денежных сумм.

Так, справки о доходах 2-НДФЛ за 2009-2013 годы не подтверждают факт нахождения денежных сумм у кредитора в 2014-2015 годах (спустя пять и шесть лет соответственно).

В справке о доходах 2-НДФЛ за 2014 год указан доход в размере 13 286 000 руб., а в справке о доходах 2-НДФЛ за 2015 год указан доход в размере 929 100 руб. 63 коп., что не подтверждает возможность выдачи займа в апреле 2014 в сумме 40 000 000 руб., а в 2015 - 110 000 000 руб.

Также суды обоснованно отметили, что должник - ФИО2 являлся участником банка ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» и обязан был отчитываться о доходах перед ЦБ РФ, однако информация о расходовании 150 000 000 руб. в открытых источниках отсутствует.

Таким образом, как обоснованно указали суды, сама по себе расписка с признанием долга в отсутствие договора займа или расписки в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором.

Кроме того, расписка с признанием долга была выдана должником после принятия судом заявления ООО «ЦЗ Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом).

ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды пришли к выводу, что при заключении договоров займа сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ФИО1, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, несмотря на то, что четыре займа были выданы кредитором более трех лет назад. Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от ФИО1 в значительном размере.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу  № А40-217577/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. ФИО4 Мысак