﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-9982/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Маркина С.Ф., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр» Кулугина С.В. (доверенность от 16.04.2018), от открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» Гизатулина А.С. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56?9982/2020,

                                             у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 56-58, литера А, помещение 16Н/41, ОГРН 1027809248235, ИНН 7825012842 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» , адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховое общество), о взыскании страхового возмещения в размере 375 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в размере 473 256 рублей и далее до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба и трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят вынесенные судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных  требований суды неправомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства результаты судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы. Поскольку выводы судебной экспертизы Обществу не понятны суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страхового общества – против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что 15.08.2019 в 10 час. 10 мин. на набережной Обводного канала у дома 173 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 470200, государственный регистрационный номер К249УА98, под управлением водителя Рахимова С.З., гражданская ответственность в рамках ОСАГО которого застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», полис МММ № 5021450843, и автомобиля марки ПСС 131.18Э, государственный регистрационный номер В979НР178, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Гищука И.М., гражданская ответственность в рамках ОСАГО которого застрахована Страховым обществом, полис МММ № 5011657596.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 15.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке о ДТП от 15.08.2019 в результате ДТП у автомобиля марки 470200, государственный регистрационный номер К249УА98, поврежден фургон, а у автомобиля ПСС 131.18Э,  государственный регистрационный номер В979НР178 - подъемник.

Общество считая, что виновником ДТП является Рахимов С.З., 22.08.2019 обратилось в порядке прямого возмещения убытков к Страховому обществу.

Обращение истца зарегистрировано за № ПР9626182, а 04.09.2019  по направлению Страхового общества транспортное средство Общества осмотрено специалистами общества с ограниченной ответственностью  «КАР-ЭКС».

Обществом 10.09.2019  представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Как следует из акта экспертного исследования от 18.09.2019 № 1219106, составленного обществом с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр», по  заявлению Страхового общества на вопрос могли ли образоваться повреждения автомобиля ПСС-131-18Э (на базе Камаз 43253-НЗ) государственный регистрационный номер В979НР178 РУС при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ПСС-131-18Э (на базе Камаз 43253-НЗ) г.р.з. В979НР178 РУС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 20.09.2019 № 12755/05 Страховое общество отказало Обществу в страховой выплате по причине того, что весь комплекс заявленных повреждений ТС - ПСС131.18Э, регистрационный знак В979НР178, не соответствует изложенным обстоятельствам их образования.

Общество для определения стоимости восстановительного ремонта, а также проведения транспортно-трасологического исследования обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз».

Согласно заключения эксперта от 05.12.2019 № 5426/19 повреждение подъемника транспортного средства ПСС 131.18Э, государственный регистрационный номер В979НР178, могли быть получены в результате ДТП 15.08.2019, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала у дома 173, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ПСС 131.18Э,  государственный регистрационный номер В979НР178, с учетом износа составляет 375 600 рублей.

Общая стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей.

Общество 06.12.2019 направило Страховому обществу претензию № 03/ДТП (входящий № 23350/133 от 10.12.2019) с требованием выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки.

Письмом от 12.12.2019 № РГ-56426/133 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Считая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на не доказанность наличия на стороне Страхового общества обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном  размере.

 Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

 Поскольку сторонами представлены противоречивые доказательства свидетельствующие о возможности причинения заявленных Обществом повреждений (согласно заключения эксперта от 05.12.2019 № 5426/19 повреждения подъемника транспортного средства ПСС 131.18Э могли быть получены в результате ДТП 15.08.2019, а из акта экспертного исследования от 18.09.2019 № 1219106, составленного обществом с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр», по  заявлению Страхового общества следует, что повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах), судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.  

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».

В заключении эксперта от 25.01.2021 № 20-123-А56-9982/2020 отмечено, что  учитывая разницу в материалах, из которого изготовлены стенки фургона и пол рабочей корзины подъемника, характер повреждений корзины в виде округлой деформации и прямоугольную форму верхней части фургона, эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля марки ПСС 131.18 Э от взаимодействия с фургоном автомобиля марки 470200.

Механизм образования следов (условия формирования повреждений), охватывающих своим присутствием детали и агрегаты надстройки шасси (подъемного механизма) автомобиля ПСС-131.18 Э (на базе шасси КамАЗ 432S3-H3) государственный регистрационный номер В979НР 178, не соответствует обстоятельствам события,

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, пунктом 1 статьи 929, пунктом 3 статьи 931, пунктом 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 961, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», учитывая, что по результатам проведенного страховщиком исследования было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель извещен направленным в его адрес уведомлением, принимая во внимание, что поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то Обществу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2019, установив, что Обществом факт повреждения автомобиля в результате ДТП не доказан, пришли к выводу о том, что Страховое общество правомерно не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

  Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения. Однако в рассматриваемом случае ответчик не сослался на обстоятельства, которые вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта.   

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заключение эксперта является полным и ясным, поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56?9982/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Центр»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

С.Ф. Маркин

 В.К. Серова